Je unwahrscheinlicher ein solcher ursächlicher Zusammenhang ist, desto geringer wirken sich die durch den Fehler verursachten Aufklärungsversäumnisse aus (vgl. BGH v. 21.09.82 - VI ZR 302/80 = BGHZ 85, 212, 216 = VersR 1982, 1193, 1195 = AHRS 6555/6; zuletzt BGH v. 04.10.94 - VI ZR 205/93 = VersR 1995, 46, 47; v. 14.02.95 - VI ZR 272/93 = VersR 1995, 706 = MedR 1995, 366; v. 11.06.96 - VI ZR 172/95 = VersR 1996, 1148 = MedR 1996, 515; Senat MedR 1997, 275, 278).

Das Vorliegen eines groben Behandlungsfehlers wurde in Fällen anerkannt, in denen ein Arzt eine schwere Erkrankung (Meningitis) trotz klarer Symptome nicht erkannt (siehe Oberlandesgericht Stuttgart vom 31. Oktober 1996, Az.: 14 U 52/95, oder Oberlandesgericht Oldenburg vom 20. Februar 1996, Az.: 5 U 146/95), eindeutig gebotene ärztliche Untersuchungen oder Behandlungen nicht eingeleitet (Bundesgerichtshof vom 29. März 1998, Az.: VI ZR 185/87) oder den Patienten nicht über die erforderlichen weiteren ärztlichen Untersuchungen informiert hatte (Bundesgerichtshof vom 25. April 1989, Az.: VI ZR 175/88).

Rn. 42 Ohne Erfolg beruft der Kläger sich für seine Auffassung, dem Beklagten sei ein grobes Fehlverhalten vorzuwerfen, auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 31.10.1996 (NJW-RR 1997, 1114).