Rechtsprechung
   OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,72573
OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11 (https://dejure.org/2011,72573)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 03.11.2011 - 2 U 29/11 (https://dejure.org/2011,72573)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 03. November 2011 - 2 U 29/11 (https://dejure.org/2011,72573)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,72573) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Irreführung des Wettbewerbs durch die Bewerbung einer Biermarke mit dem Hinweis auf eine 400-jährige Tradition im Brauereigewerbe

  • ra.de
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    UWG § 5 Abs. 1
    Irreführung durch Bewerbung einer 400-jährigen Tradition im Brauereigewerbe

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (23)

  • BGH, 07.11.2002 - I ZR 276/99

    Klosterbrauerei

    Auszug aus OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11
    Damit werben Brauereien nachdrücklich, eine solche Geschichte ist ein entscheidendes Abgrenzungsmerkmal und für den, der darauf abzustellen vermag, ein maßgeblicher Vertriebsvorsprung, weshalb es von hoher Relevanz ist (vgl. auch BGH GRUR 2003, 628 [juris Tz. 33] - Klosterbrauerei ).

    Dem Kaufmann, der wegen Irreführung in Anspruch genommen wird, steht der Verwirkungseinwand grundsätzlich nicht zur Seite (BGH WRP 1997, 721, 724 - Lifting-Creme ; GRUR 2003, 628 [juris Tz. 35] - Klosterbrauerei ; Bornkamm a.a.O. § 5, 2.214; Köhler a.a.O. § 11, 2.14; Büscher a.a.O. § 8, 358).

    Letzteres kommt vor allem dann in Betracht, wenn durch das Verbot ein wertvoller Besitzstand an einer Individualkennzeichnung zerstört würde (BGH GRUR 2007, 1079 [Tz. 33] - Bundesdruckerei ; 2003, 628 [juris Tz. 36] - Klosterbrauerei ; Bornkamm a.a.O. § 5, 2.211 bis 2.217, 5.68; Peifer a.a.O. § 5, 263; Helm a.a.O. § 59, 166 f).

  • BGH, 26.05.1988 - I ZR 227/86

    "PPC"; Verwirkung kennzeichenrechtlicher Unterlassungs- und

    Auszug aus OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11
    Denn Kriterien bei der Feststellung eines wertvollen Besitzstandes sind u.a. Umsatz und Gewinn, die der Verletzer durch den wettbewerbswidrig erlangten Besitzstand erzielt und die Werbeaufwendungen, die er zur Begründung getätigt hat (Büscher a.a.O. § 8, 363; Ohly in Piper/Ohly/Sosnitza a.a.O. § 8, 177 m.N.), wofür der Verletzer die Beweislast trägt (BGH GRUR 1988, 776 [juris Tz. 23] - PPC ; Büscher a.a.O. § 8, 363; Köhler a.a.O. § 11, 2.25).

    Wertvoll ist der Besitzstand aber grundsätzlich nur, wenn er bezogen auf die Betriebsgröße des Verletzers von Gewicht ist (BGH GRUR 1990, 1042 [juris Tz. 38] - Datacolor [ "reichen bei Unternehmen der hier in Rede stehenden Art ... nicht ..." ]; 1989, 949 [juris Tz. 34] - Maritim [ "die Beklagte ein mittelständisches Unternehmen ..." ]; 1988, 776 [juris Tz. 23] - PPC [Umfang der Zeichenverwendung darlegungsbedürftig, "um sich überhaupt der Möglichkeit einer Abschätzung des etwaigen Bekanntheitsgrades anzunähern ..." ]; Bergmann in Harte/Henning, UWG, 2. Aufl. [2009], Vorb.

  • BGH, 28.11.2000 - X ZB 20/99

    Endoprotheseeinsatz; Fehlende Patentfähigkeit eines Verfahrens zum Entfernen

    Auszug aus OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11
    Zu einem solchen Besitzstand zählt zwar auch die Innehabung eines Kennzeichens (Fezer, MarkenR, 4. Aufl. [2009], § 21 MarkenG, 31), aber etwa auch der Kundenstamm (Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. [2010], § 21, 46; von Hellfeld in Ekey/Klippel/Bender, MarkenR, 2. Aufl. [2009], § 21 MarkenG, 38), darunter fallen aber auch betriebliche Einrichtungen, Vorkehrungen und Investitionen für die Herstellung des - dort - patentverletzenden Erzeugnisses (BGH GRUR 2001, 321, 326 - Temperaturwächter ).
  • OLG Karlsruhe, 09.04.2008 - 6 U 163/07

    Unlauterer Wettbewerb: irreführende Werbung durch eine Berechtigungsanfrage an

    Auszug aus OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11
    Diese hätte sie durch eine Berechtigungsanfrage (vgl. BGH GRUR 1997, 896 [juris Tz. 29] - " Mecki"-Igel III ; Büscher a.a.O. § 12, 55; vgl. auch OLG Karlsruhe GRUR-RR 2008, 197 [juris Tz. 19]) unschwer klären können.
  • BGH, 24.06.1993 - I ZR 187/91

    Schlagwortartig abgekürzte Firmenbezeichnung - KOWOG

    Auszug aus OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11
    zu § 8, 39; mit gegenläufiger Folgerung aus den bezeichneten BGH-Entscheidungen [Köhler a.a.O. § 11, 2.25: nur absolute Zahlen relevant]; vgl. ferner BGH GRUR 1993, 913 [juris Tz. 25] - KOWOG [ "Umsatzzahlen ... in der Relation zur Betriebsgröße" ]).
  • BGH, 14.02.2008 - I ZR 162/05

    HEITEC

    Auszug aus OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11
    Auch berechtigt die Verwirkung den Verletzer nicht, seinen Besitzstand auszuweiten (BGH GRUR 2008, 803 [Tz. 30] - HEITEC ; Büscher a.a.O. 363).
  • BGH, 07.06.1990 - I ZR 298/88

    "Datacolor"; Übertragung von firmenrechtlichen Kennzeichnungsmitteln im Wege der

    Auszug aus OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11
    Wertvoll ist der Besitzstand aber grundsätzlich nur, wenn er bezogen auf die Betriebsgröße des Verletzers von Gewicht ist (BGH GRUR 1990, 1042 [juris Tz. 38] - Datacolor [ "reichen bei Unternehmen der hier in Rede stehenden Art ... nicht ..." ]; 1989, 949 [juris Tz. 34] - Maritim [ "die Beklagte ein mittelständisches Unternehmen ..." ]; 1988, 776 [juris Tz. 23] - PPC [Umfang der Zeichenverwendung darlegungsbedürftig, "um sich überhaupt der Möglichkeit einer Abschätzung des etwaigen Bekanntheitsgrades anzunähern ..." ]; Bergmann in Harte/Henning, UWG, 2. Aufl. [2009], Vorb.
  • BGH, 12.12.1996 - I ZR 7/94

    Lifting-Creme - LMBG - Irreführung

    Auszug aus OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11
    Dem Kaufmann, der wegen Irreführung in Anspruch genommen wird, steht der Verwirkungseinwand grundsätzlich nicht zur Seite (BGH WRP 1997, 721, 724 - Lifting-Creme ; GRUR 2003, 628 [juris Tz. 35] - Klosterbrauerei ; Bornkamm a.a.O. § 5, 2.214; Köhler a.a.O. § 11, 2.14; Büscher a.a.O. § 8, 358).
  • BGH, 29.03.2007 - I ZR 122/04

    Bundesdruckerei

    Auszug aus OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11
    Letzteres kommt vor allem dann in Betracht, wenn durch das Verbot ein wertvoller Besitzstand an einer Individualkennzeichnung zerstört würde (BGH GRUR 2007, 1079 [Tz. 33] - Bundesdruckerei ; 2003, 628 [juris Tz. 36] - Klosterbrauerei ; Bornkamm a.a.O. § 5, 2.211 bis 2.217, 5.68; Peifer a.a.O. § 5, 263; Helm a.a.O. § 59, 166 f).
  • OLG München, 09.07.2009 - 29 U 1852/09

    Wettbewerbsverstoß: Begriff der Wettbewerbshandlung; Unterlassungsanspruch gegen

    Auszug aus OLG Stuttgart, 03.11.2011 - 2 U 29/11
    Bei mehrdeutigen Aussagen genügt es zur Begründung eines Unterlassungsanspruchs, wenn nur einer von mehreren nicht fernliegenden Deutungsvarianten die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (München OLG-Report 2009, 786; Bornkamm a.a.O. § 5, 2.100 und 2.111).
  • BGH, 10.07.1997 - I ZR 42/95

    "Mecki-Igel III"; Schadensersatz wegen unberechtigter Schutzrechtsverwarnung;

  • BGH, 26.10.2006 - I ZR 97/04

    Regenwaldprojekt II

  • BGH, 11.07.1980 - I ZR 105/78

    Irreführende Werbung - Unlauterer Wettbewerb - Alterswerbung eines

  • BGH, 18.09.1981 - I ZR 11/80

    Original-Maraschino

  • BGH, 04.11.2010 - I ZR 139/09

    BIO TABAK

  • OLG Dresden, 09.09.1997 - 14 U 2337/96

    Wettbewerbsrechtlichen Zulässigkeit der Alterswerbung eines alteingesessenen

  • BGH, 17.06.1999 - I ZR 149/97

    Last-Minute-Reise

  • BGH, 20.01.2005 - I ZR 96/02

    Direkt ab Werk

  • OLG Jena, 08.07.2009 - 2 U 983/08

    Irreführende Werbung durch Nennung eines unzutreffenden Gründungsjahres einer

  • BGH, 30.10.1997 - I ZR 127/95

    D-Netz-Handtelefon - Irreführung/Vorratsmenge

  • BGH, 21.02.1991 - I ZR 106/89

    Königl.-Bayerische Weisse - Irreführung/Geschäftsverhältnisse

  • BGH, 14.10.2010 - I ZR 5/09

    Lohnsteuerhilfeverein Preußen

  • BGH, 16.12.2004 - I ZR 222/02

    Epson-Tinte

  • LG Nürnberg-Fürth, 23.07.2021 - 4 HKO 5207/19

    Unzulässige Bewerbung eines Original Rotbiers aufgrund Irreführung über die

    Die Bezugnahme auf traditionelles Brauhandwerk in Verbindung mit überlieferter Rezeptur wird von einem erheblichen Teil des angesprochenen Verkehrs dahin verstanden, dass diese auch heute, wenngleich gewandelten brautechnischen Erkenntnissen folgend, die aktuelle Braukunst bestimmt (OLG Stuttgart, Urteil vom 03.11.2011, Az. 2 U 29/11).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Düsseldorf, 22.11.2012 - I-2 U 29/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,44433
OLG Düsseldorf, 22.11.2012 - I-2 U 29/11 (https://dejure.org/2012,44433)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.11.2012 - I-2 U 29/11 (https://dejure.org/2012,44433)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22. November 2012 - I-2 U 29/11 (https://dejure.org/2012,44433)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,44433) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (1)

  • OLG Düsseldorf, 22.07.2010 - 2 U 36/10

    Erlass einer einstweiligen Verfügung wegen Verletzung eines Patents für ein kalt

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 22.11.2012 - 2 U 29/11
    Wie der Senat in seiner Entscheidung vom 17.09.2010 (I - 2 U 36/10, Anlage K 14, S. 11 f.) festgestellt hat, ist deshalb "Kleber" als Oberbegriff zu verstehen, under den sowohl Bitumen als auch sonstige Klebstoffe subsumierbar sind.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Düsseldorf, 02.01.2013 - I-2 U 29/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,1435
OLG Düsseldorf, 02.01.2013 - I-2 U 29/11 (https://dejure.org/2013,1435)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 02.01.2013 - I-2 U 29/11 (https://dejure.org/2013,1435)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 02. Januar 2013 - I-2 U 29/11 (https://dejure.org/2013,1435)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,1435) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Düsseldorf - 2 U 29/11   

Anhängiges Verfahren
Zitiervorschläge
https://dejure.org/9999,130278
OLG Düsseldorf - 2 U 29/11 (https://dejure.org/9999,130278)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/9999,130278) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Stuttgart, 13.10.2011 - 2 U 29/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,68174
OLG Stuttgart, 13.10.2011 - 2 U 29/11 (https://dejure.org/2011,68174)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 13.10.2011 - 2 U 29/11 (https://dejure.org/2011,68174)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 13. Oktober 2011 - 2 U 29/11 (https://dejure.org/2011,68174)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,68174) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht