Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Mi. den 14. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×

Rechtsprechung
   VGH Bayern, 28.10.2005 - 26 B 04.1484   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,74017
VGH Bayern, 28.10.2005 - 26 B 04.1484 (https://dejure.org/2005,74017)
VGH Bayern, Entscheidung vom 28.10.2005 - 26 B 04.1484 (https://dejure.org/2005,74017)
VGH Bayern, Entscheidung vom 28. Oktober 2005 - 26 B 04.1484 (https://dejure.org/2005,74017)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,74017) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (33)

  • VG Augsburg, 07.11.2012 - Au 4 K 12.960

    Werbeanlage im faktischen Dorfgebiet; Bestimmtheit des Bauantrags; …

    Als Anlage für gewerbliche Zwecke (BayVGH vom 28.10.2005, Az. 26 B 04.1484, juris - Rdnr. 15) ist die Werbeanlage nach der Art der baulichen Nutzung ohne Weiteres nach § 34 Abs. 2 BauGB i.V.m. § 5 Abs. 2 Nr. 6 BauNVO zulässig.

    Maßgeblich hierbei ist das Erscheinungsbild eines größeren Bereichs der Gemeinde (BayVGH vom 28.10.2005, Az. 26 B 04.1484, juris - Rdnr. 19; BVerwG vom 11.5.2000, Az. 4 C 14/98, NVwZ 2000, 1169, juris - Rdnrn. 17, 18;… Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, a.a.O., Rdnr. 68 zu § 34), wobei die Beeinträchtigung des Ortsbildes nur unter städtebaulichen Gesichtspunkten, nicht aber im Hinblick auf die ästhetische Wirkung oder baugestalterische Aspekte des beabsichtigen Vorhabens zu beurteilen ist (…BVerwG vom 11.5.2000, 4 C 14/98, a.a.O., juris - Rdnr. 19;… Ernst/Zinkahn/Bielenberg/ Krautzberger, a.a.O., Rdnr. 35 Vorb. zu §§ 29 - 38).

    Das Ortsbild muss sich positiv von anderen Straßen abheben (BayVGH vom 28.10.2005, Az. 26 B 04.1484, juris - Rdnr. 19;… VG Augsburg vom 10.9.2008, Az. Au 4 K 08.919, juris - Rdnr. 27).

    Eine optische Dominanz (vgl. BayVGH vom 28.10.2005, Az. 26 B 04.1484, juris - Rdnr. 15) oder Fernwirkung (…vgl. VG Würzburg vom 10.6.2010, Az. W 5 K 09.1176, juris - Rdnr. 22) der Werbeanlage bei ansonsten ausgewogenem und ästhetischem Ortsbild liegen, insbesondere aufgrund der parallel zum Straßenverlauf beabsichtigten Anbringung ebenfalls nicht vor.

  • VGH Bayern, 14.09.2018 - 9 B 15.1278

    Baugenehmigung für Werbetafel in Mischgebiet - Berufung durch beigeladene …

    Danach ist die der Fremdwerbung dienende Anlage der Art der baulichen Nutzung nach als "sonstiger Gewerbebetrieb" i.S.d. § 6 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO allgemein zulässig, weil sie als einfache Werbetafel im Euro-Format nach Aufmachung und Größe (ca. 3,80 m x 2, 70 m) das Wohnen nicht wesentlich stört (§ 6 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 4 BauNVO;… vgl. BVerwG, U.v. 3.12.1992 - 4 C 27.91 - BVerwGE 91, 234 = juris Rn. 24 ff.; BayVGH, U.v. 28.10.2005 - 26 B 04.1484 - juris Rn. 15 ff., jeweils m.w.N.).
  • VG Ansbach, 06.07.2021 - AN 17 K 20.02788

    Fremdwerbeanlage im faktischen Dorfgebiet

    Somit ist die geplante Werbeanlage als eine nicht wesentlich störende und mithin in einem faktischen Dorfgebiet ihrer Art nach grundsätzlich zulässige Anlage einzuordnen (vgl. auch: BayVGH, 28.10.2004 - 26 B 04.1484 - juris Rn. 15).

    Auch eine massive optische Einwirkung kann eine Störung sein (vgl. BayVGH, 28.10.2004 - 26 B 04.1484 - juris Rn. 16).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht VGH Bayern
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht