Rechtsprechung
| OLG Stuttgart, 02.02.2011 - 3 U 154/10 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- openjur.de
Schadensersatz wegen Verletzung von Aufklärungspflichten aus Maklervertrag
- ra.de
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
BGB § 652
Pflicht des Maklers zur Anstellung von Nachforschungen im Hinblick auf eine baurechtliche Genehmigung - ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Makler muss baurechtliche Genehmigung nicht prüfen!
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)
Anforderungen an die Pflicht eines Maklers zur Anstellung von Nachforschungen im Hinblick auf das Vorliegen einer baurechtlichen Genehmigung
Besprechungen u.ä.
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)
Makler muss baurechtliche Genehmigung nicht prüfen! (IMR 2012, 337)
Verfahrensgang
- LG Ravensburg, 21.07.2010 - 2 O 412/09
- OLG Stuttgart, 02.02.2011 - 3 U 154/10
- BGH, 30.11.2011 - III ZR 50/11
Wird zitiert von ... Zitiert selbst (3)
- BGH, 18.01.2007 - III ZR 146/06
Haftung des Maklers für die Richtigkeit der Informationen im Exposè
Auszug aus OLG Stuttgart, 02.02.2011 - 3 U 154/10
Wie weit die Unterrichtungspflicht im Einzelnen zu ziehen ist, hängt von den Umständen des konkreten Falles ab (BGH NJW 2000, 3642, NJW-RR 2007, 711). - BGH, 28.09.2000 - III ZR 43/99
Haftung des Maklers für fehlerhafte Angaben
Auszug aus OLG Stuttgart, 02.02.2011 - 3 U 154/10
Wie weit die Unterrichtungspflicht im Einzelnen zu ziehen ist, hängt von den Umständen des konkreten Falles ab (BGH NJW 2000, 3642, NJW-RR 2007, 711). - BGH, 30.11.2011 - III ZR 50/11
Makler muss baurechtliche Genehmigung nicht prüfen!
Auszug aus OLG Stuttgart, 02.02.2011 - 3 U 154/10
Nichtzulassungsbeschwerde durch Beschluss des BGH vom 30.11.2011 zurückgewiesen (AZ: III ZR 50/11).
- OLG Hamm, 24.09.2020 - 18 U 18/19
Mitverschulden des Maklerkunden kann Pflichtverletzung des Maklers egalisieren!
Rn. 69 Darüber hinaus mussten dem Zeugen S insbesondere Bedenken kommen, als der notarielle Kaufvertrag mit den darin enthaltenen grundbuchrechtlichen Angaben vorlag (vgl. auch OLG Stuttgart, Urteil vom 02.02.2011, 3 U 154/10, BeckRS 2012, 1236).Darüber hinaus ist im Hinblick auf die Entstehung des Schadens in Form eines etwaigen Minderwertes zu berücksichtigen, dass die Beklagte das Objekt - wie der Zeuge S als Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat angegeben hat - seit dem Erwerb vor ca. drei Jahren ohne größere Umbauarbeiten in Form von fünf Einheiten nutzt und vermietet (vgl. auch OLG Stuttgart, Urteil vom 02.02.2011, 3 U 154/10, BeckRS 2012, 1236).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Rechtsprechung
| OLG Celle, 17.09.2010 - 3 U 154/10 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- openjur.de
- Entscheidungsdatenbank Niedersachsen
Pflichten eines Anlageberaters
- rechtsportal.de
BGB § 280 Abs. 1
Pflichten eines Anlageberaters - juris (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- Wolters Kluwer (Leitsatz)
Pflichten eines Anlageberaters
Verfahrensgang
- LG Hannover - 8 O 333/09
- OLG Celle, 17.09.2010 - 3 U 154/10
Wird zitiert von ... (2) Zitiert selbst (3)
- BGH, 21.03.2006 - XI ZR 63/05
Schadensermittlung bei Anlageberatung; Beurteilungshorizont bei Empfehlung zum …
Auszug aus OLG Celle, 17.09.2010 - 3 U 154/10
Das Risiko, dass sich eine Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist, trägt der Kunde (vgl. etwa BGH, Urteil vom 21. März 2006 - XI ZR 63/05, WM 2006, 851 ff, zitiert nach juris Rn. 12; Urteil vom 27. Oktober 2009 - VI ZR 337/08, WM 2009, 2303, 2305). - BGH, 27.10.2009 - XI ZR 337/08
Optimistische Erwartung als Basis einer Anlageempfehlung
Auszug aus OLG Celle, 17.09.2010 - 3 U 154/10
Das Risiko, dass sich eine Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist, trägt der Kunde (vgl. etwa BGH…, Urteil vom 21. März 2006 - XI ZR 63/05, WM 2006, 851 ff, zitiert nach juris Rn. 12; Urteil vom 27. Oktober 2009 - VI ZR 337/08, WM 2009, 2303, 2305). - OLG Hamburg, 23.04.2010 - 13 U 117/09
Lehman-Zertifikate
Auszug aus OLG Celle, 17.09.2010 - 3 U 154/10
Neben der hier erörterten Frage des Emittentenrisikos kommt dem Hinweis auf die fehlende - hier ohnehin fernliegende - Einlagensicherung keine maßgebliche Bedeutung mehr zu (OLG Hamburg, WM 2010, 1029 ff., juris Rn. 62).
- BGH, 27.09.2011 - XI ZR 182/10
Zwei Schadensersatzklagen von Lehman-Anlegern
Weiß der Kunde um die Möglichkeit eines Totalverlustes, kann er nicht gleichzeitig auf das Eingreifen einer Einlagensicherung vertrauen (so auch OLG Bamberg, WM 2010, 1354, 1357; OLG München, WM 2010, 2115, 2117; OLG Celle, Beschluss vom 17. September 2010 - 3 U 154/10, juris Rn. 26; OLG Frankfurt, WM 2010, 2111, 2115; OLG Düsseldorf, WM 2011, 399, 404; Bausch, BB 2009, 1832, 1833; ders. BKR 2010, 257, 259; aA Maier, VuR 2009, 369, 370). - BGH, 27.09.2011 - XI ZR 178/10
Zwei Schadensersatzklagen von Lehman-Anlegern
Weiß der Kunde um die Möglichkeit eines Totalverlustes, kann er nicht gleichzeitig auf das Eingreifen einer Einlagensicherung vertrauen (so auch OLG Bamberg, WM 2010, 1354, 1357; OLG München, WM 2010, 2115, 2117; OLG Celle, Beschluss vom 17. September 2010 - 3 U 154/10, juris Rn. 26; OLG Frankfurt, WM 2010, 2111, 2115; OLG Düsseldorf, WM 2011, 399, 404; Bausch, BB 2009, 1832, 1833; ders. BKR 2010, 257, 259; aA Maier, VuR 2009, 369, 370).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".