Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KERVANCI c. FRANCE

  Art. 9, Art. 9 Abs. 2, Art. 9 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3 MRK
  Non-violation de l'art. 9 (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (französisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Wird zitiert von ... (6)

• EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  Gesichtsschleier-Verbot rechtens

  133. It has thus ruled on bans on the wearing of religious symbols in State schools, imposed on teaching staff (see, inter alia, Dahlab, decision cited above, and Kurtulmu v. Turkey (dec.), no. 65500/01, ECHR 2006-II) and on pupils and students (see, inter alia, Leyla ahin, cited above; Köse and Others v. Turkey (dec.), no. 26625/02, ECHR 2006-II; Kervanci v. France, no. 31645/04, 4 December 2008; Aktas v. France (dec.), no. 43563/08, 30 June 2009; and Ranjit Singh v. France (dec.) no. 27561/08, 30 June 2009), on an obligation to remove clothing with a religious connotation in the context of a security check (Phull v. France (dec.), no. 35753/03, ECHR 2005-I, and El Morsli v. France (dec.), no. 15585/06, 4 March 2008), and on an obligation to appear bareheaded on identity photos for use on official documents (Mann Singh v. France (dec.), no. 24479/07, 11 June 2007).
• EGMR, 26.11.2015 - 64846/11

  Kopftuch tragen zählt nicht zu den Menschenrechten

  Voir, selon le cas, Köse et autres c. Turquie (déc.), no 26625/02, CEDH 2006-II, Dogru c. France, no 27058/05, 4 décembre 2008, Kervanci c. France, no 31645/04, 4 décembre 2008, Gamaleddyn c. France (déc.), no 18527/08, 30 juin 2009, Aktas v. France (déc.), no 43563/08, 30 juin 2009, Ranjit Singh c. France (déc.), no 27561/08, 30 juin 2009, Jasvir Singh c. France (déc.), no 25463/08, 30 juin 2009, et Leyla Sahin c. Turquie [GC], no 44774/98, CEDH 2005-XI. 3. Voir, pour confirmation de Kurtulmus bien que dans un contexte différent, Ahmet Arslan et autres c. Turquie, no 41135/98, § 48, 23 février 2010.4.
• EGMR, 30.06.2009 - 43563/08

  AKTAS c. FRANCE

  Le grief tiré de la limitation du port des signes religieux, en tant que manifestation d'une conviction religieuse, dans les établissements publics scolaires en France a été examiné dans les arrêts Dogru et Kervanci c. France (nos 31645/04 et 27058/05, 4 décembre 2008), à propos de l'interdiction faite à deux élèves de porter le foulard islamique en cours d'éducation physique, et à l'occasion desquels la Cour a notamment précisé ce qui suit (paragraphes 68-72):.

  Sur les circonstances ayant conduit à l'adoption de la loi, voir les arrêts Dogru et Kervanci c. France, nos 27058/05 et 31645/04 du 5 décembre 2008, §§ 17 à 22.

 
• EGMR, 30.06.2009 - 14308/08

  BAYRAK c. FRANCE

  Le grief tiré de la limitation du port des signes religieux, en tant que manifestation d'une conviction religieuse, dans les établissements publics scolaires en France a été examiné dans les arrêts Dogru et Kervanci c. France (nos 31645/04 et 27058/05, 4 décembre 2008), à propos de l'interdiction faite à deux élèves de porter le foulard islamique en cours d'éducation physique, et à l'occasion desquels la Cour a notamment précisé ce qui suit (paragraphes 68-72):.

  Sur les circonstances ayant conduit à l'adoption de la loi, voir les arrêts Dogru et Kervanci c. France, nos 27058/05 et 31645/04 du 5 décembre 2008, §§ 17 à 22.

• EGMR, 15.07.2010 - 44174/06

  CHAGNON ET FOURNIER c. FRANCE

  Citant certains arrêts de la Cour (Bock et Palade c. Roumanie, no 21740/02, 15 février 2007, Dogru c. France, no 27058/05, 4 décembre 2008, et Kervanci c. France, no 31645/04, 4 décembre 2008), le Gouvernement fait valoir qu'elle a toujours entendu le terme « loi'dans son acceptation matérielle et non formelle, et qu'il ne lui appartient pas de se prononcer sur l'opportunité des techniques choisies par le législateur d'un Etat pour réglementer tel ou tel domaine.
• EGMR - 50681/20 (anhängig)

  MIKYAS ET AUTRES c. BELGIQUE

  Les requérantes sont-elles fondées à soutenir que l'interdiction des signes religieux ostensibles dans le cadre des activités scolaires applicable dans leurs écoles constitue une violation de leur droit à la liberté de manifester leur religion ou leur conviction, tel qu'il se trouve garanti par l'article 9 de la Convention (voir Köse et autres c. Turquie (déc.), no 26625/02, CEDH 2006-II, Dogru c. France, no 27058/05, §§ 47 et s., 4 décembre 2008 et Kervanci c. France, no 31645/04, § 47 et s., 4 décembre 2008, ainsi que, mutatis mutandis, Leyla Sahin c. Turquie [GC], no 44774/98, §§ 104 et s., CEDH 2005-XI) ?.