Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OLDHAM c. ROYAUME-UNI

  Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 5-4 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OLDHAM v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 5-4 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 07.03.2000 - 36273/97
• EGMR, 26.09.2000 - 36273/97

Wird zitiert von ... (10)Zitiert selbst (3)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 24.09.1992 - 10533/83

  Auszug aus EGMR, 26.09.2000 - 36273/97

  Il est déjà établi dans la jurisprudence des organes de la Convention que cette exigence implique non seulement que les tribunaux compétents doivent rendre leurs décisions « à bref délai'mais également que, là où un contrôle automatique de la légalité de la détention a été institué, les décisions doivent se suivre à des « intervalles raisonnables'(arrêt Herczegfalvy c. Autriche du 24 septembre 1992, série A no 244, p. 24, § 75).
• EGMR, 21.10.1986 - 9862/82

  Auszug aus EGMR, 26.09.2000 - 36273/97

  La question de savoir si les intervalles séparant les contrôles sont compatibles avec ladite exigence doit - comme le respect du délai raisonnable visé à l'article 5 § 3 et à l'article 6 § 1 - s'apprécier dans chaque cas à la lumière des circonstances de l'espèce (arrêt Sanchez-Reisse c. Suisse du 21 octobre 1986, série A no 107, p. 20, § 55).
• EGMR, 25.10.1990 - 11787/85

  THYNNE, WILSON AND GUNNELL v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 26.09.2000 - 36273/97

  L'article 5 § 4 a été jugé applicable aux peines perpétuelles discrétionnaires au motif que celles-ci sont imposées aux délinquants eu égard à leur instabilité mentale et à leur dangerosité, éléments susceptibles d'évoluer au fil du temps (voir, par exemple, l'arrêt Thynne, Wilson et Gunnell c. Royaume-Uni du 25 octobre 1990, série A no 190-A, p. 30, § 76, et p. 27, § 69, où la Cour s'est livrée, sur la base de sa jurisprudence, à des comparaisons en matière de détention d'aliénés au sens de l'article 5 § 1 e)).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 16.07.2015 - 7997/08

  [ENG]

  The question of whether periods comply with the requirement of "speediness" under Article 5 § 4 must be determined in the light of the circumstances of each case (see Sanchez-Reisse v. Switzerland, 21 October 1986, § 55, Series A no. 107, Oldham v. the United Kingdom, no. 36273/97, § 31, ECHR 2000-X, and Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 84, ECHR 2000-XII).
• EGMR, 20.07.2017 - 11537/11

  LORENZ v. AUSTRIA

  The question of whether periods comply with the requirement of "speediness" under Article 5 § 4 must be determined in the light of the circumstances of each case (see Sanchez-Reisse v. Switzerland, 21 October 1986, § 55, Series A no. 107, Oldham v. the United Kingdom, no. 36273/97, § 31, ECHR 2000-X, and Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 84, ECHR 2000-XII).
• EGMR, 07.11.2013 - 43165/10

  [FRE]

  The question of whether periods comply with the requirement must be determined in the light of the circumstances of each case (see Sanchez-Reisse v. Switzerland, 21 October 1986, § 55, Series A no. 107, and Oldham v. the United Kingdom, no. 36273/97, § 31, ECHR 2000-X).

• EGMR, 15.10.2015 - 8474/14

  NABID ABDULLAYEV v. RUSSIA

  The question of whether the periods comply with the requirement must be determined in the light of the circumstances of each case (see Sanchez-Reisse v. Switzerland, 21 October 1986, § 55, Series A no. 107, and Oldham v. the United Kingdom, no. 36273/97, § 31, ECHR 2000-X).
• EGMR, 17.07.2014 - 42351/13

  KADIRZHANOV AND MAMASHEV v. RUSSIA

  The question of whether periods comply with the requirement must be determined in the light of the circumstances of each case (see Sanchez-Reisse v. Switzerland, 21 October 1986, § 55, Series A no. 107, and Oldham v. the United Kingdom, no. 36273/97, § 31, ECHR 2000-X).
• EGMR, 21.06.2005 - 59512/00

  BLACKSTOCK v. THE UNITED KINGDOM

  In the cases of Oldham v. the United Kingdom (no. 36273/97, judgment of 26 September 2000) and Hirst v. the United Kingdom, cited above), concerning discretionary life prisoners, the Court found that 21 month and 2 year delays between reviews were not reasonable.
• EGMR, 05.06.2008 - 69248/01

  MEHMEDALI c. BULGARIE

  Dans les cas où l'exercice d'un recours contre la légalité de la détention n'est possible qu'au bout d'un certain temps, la Cour tient compte de la durée, de l'ampleur et des effets de la restriction en cause (voir, mutatis mutandis, Chichkov c. Bulgarie, no 38822/97, §§ 88 et 89, CEDH 2003-I (extraits) ; Oldham c. Royaume-Uni, no 36273/97, §§ 31 à 36, CEDH 2000-X ; Silva Rocha c. Portugal, arrêt du 15 novembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, pp.
• EGMR, 28.05.2019 - 35237/14

  YERMAKOVICH v. RUSSIA

  The question of whether the periods comply with the requirement must be determined in the light of the circumstances of each case (see Sanchez-Reisse v. Switzerland, 21 October 1986, § 55, Series A no. 107, and Oldham v. the United Kingdom, no. 36273/97, § 31, ECHR 2000-X).
• EGMR, 21.03.2002 - 55768/00

  DANCY v. THE UNITED KINGDOM

  In the case of Oldham v. the United Kingdom (Section 3), no. 36273/97, judgment of 26 September 2000), and Hirst v. the United Kingdom (Section 3), no. 40787/98, judgment of 24 July 2001) also concerning discretionary life prisoners, the Court found that twenty one month and two year delays between reviews was not reasonable.
• EGMR, 24.07.2001 - 40787/98

  HIRST v. THE UNITED KINGDOM

  In the case of Oldham v. the United Kingdom (Section 3), no. 36273/97, judgment of 26 September 2000), also concerning a discretionary life prisoner, the Court found that a two year delay between reviews was not reasonable.