Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BHOJWANI v. THE UNITED KINGDOM

  Inadmissible (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  BHOJWANI v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 7, Art. 7 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 05.01.2016 - 52335/12

  PEACOCK v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 49964/11

  It would be contrary to the subsidiary character of the Convention machinery if an applicant, ignoring a possible Convention argument, could rely on some other ground before the national authorities for challenging an impugned measure, but then lodge an application before the Court on the basis of the Convention argument (Peacock v. the United Kingdom (dec.), no. 52335/12, § 33, 5 January 2016).
• EGMR, 11.02.2015 - 6219/08

  PAULET CONTRE LE ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 49964/11

  The applicant argued that the Government's objections amounted to precisely the type of formalistic reasoning that the Court had frequently made clear was inappropriate when applying the Convention, including recently in Paulet v. the United Kingdom, no. 6219/08, §§ 44-52, 13 May 2014.
• EGMR, 05.01.2016 - 35752/13

  BAHMANZADEH v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 49964/11

  It is an established principle, that in a legal system providing constitutional protection for fundamental rights, it is incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and, in a common law system, to allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (see Roberts v. the United Kingdom (dec.), no. 59703/13, § 40, 5 January 2016 and Bahmanzadeh v. the United Kingdom (dec.), no. 35752/13, § 49, 5 January 2016).
• EGMR, 05.01.2016 - 59703/13

  ROBERTS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 49964/11

  It is an established principle, that in a legal system providing constitutional protection for fundamental rights, it is incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and, in a common law system, to allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (see Roberts v. the United Kingdom (dec.), no. 59703/13, § 40, 5 January 2016 and Bahmanzadeh v. the United Kingdom (dec.), no. 35752/13, § 49, 5 January 2016).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 26.07.2018 - 59549/12

  KONRAD v. GERMANY

  Zweitens merkt der Gerichtshof an, dass der Beschwerdeführer sich (anders als der Beschwerdeführer in Bhojwani ./. das Vereinigte Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 49964/11, Rdnrn. 21 und 51 bis 53, 21. Juni 2016) vor den innerstaatlichen Gerichten auf Artikel 6 Abs. 3 Buchst. d der Konvention und die Rechtsprechung des Gerichtshofs zum Umgang mit den Aussagen abwesender Zeugen berufen und (anders als die Beschwerdeführerin in R.A. ./. das Vereinigte Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 73521/12, 3. Mai 2016) vor dem Landgericht, dem Bundesgerichtshof und dem Bundesverfassungsgericht eindeutig und substantiiert vorgetragen hat.