Volltextveröffentlichungen (3)

• markenmagazin:recht

  Datschnie

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2
  Kennzeichnende Verwendung eines Begriffs; Kennzeichnungskraft ungebräuchlicher Schriftzeichen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2005, 45

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (22)

• BGH, 06.12.2001 - I ZR 136/99

  "Festspielhaus"; Benutzung eines Zeichens

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03

  Der Verletzungsrichter ist an die Eintragung einer Marke in dem Sinne gebunden, dass ihm versagt ist, der Marke jeglichen Schutz zu versagen (BGH, WRP 2002, 987, 990 - Festspielhaus; BGH, GRUR 1998, 412, 413 - Analgin).

  Nach inzwischen gesicherter Rechtsprechung des EuGH und des BGH ist Voraussetzung auch des Verbotstabestandes aus § 14 Abs. 2 Nr. 3 , Abs. 5 MarkenG , dass die Marke in der als verletzend beanstandeten Form zeichenmäßig, mithin herkunftshinweisend verwendet wird ( EuGH , WRP 1999, 407 - BMW/Deenik; EuGH , WRP 2002, 664 - Hölterhoff; EuGH , WRP 2002, 1415 - Arsenal Football Club plc), die Verwendung also im Rahmen des Produktabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren eines Unternehmens von denen anderer dient (BGH, WRP 2002, 982, 9832 - FRÜHSTÜCKSDRINK 1; BGH, WRP 2001, 41, 43 - Drei-Streifen-Kennzeichnung; BGH, WRP 2001, 1315, 1318 - Marlboro Dach; BGH, WRP 2002, 547, 549 - GERRI/KERRY SPRING; BGH, WRP 2002, 987, 989 - Festspielhaus; BGH, WRP 2002, 985, 987 - FRÜHSTÜCKS-DRINK II; BGH, WRP 2003, 521, 523 - Abschlussstück; BGH, WRP 2003, 1353, 1354 - AntiVir/AntiVirus).

• BGH, 11.04.2002 - I ZR 225/99

  Gewinnspiel im Radio

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03

  Denn ein Unterlassungsanspruch wird dann (teilweise) unbegründet, wenn er durch eine zu weite Verallgemeinerung über den bestehenden Anspruch hinausgeht, insbesondere, wenn von der konkreten Verletzungsform zu sehr abstrahiert und dadurch auch Handlungen einbezieht, die nicht wettbewerbswidrig sind (BGH, WRP 2002, 1136, 1137 - Gewinnspiel im Radio; BGH, WRP 2002, 1430, 1431 - Telefonische Vorratsanfrage; BGH, WRP 2000, 92, 93 - Last-Minute-Reisen; BGH, GRUR 1999, 509, 511 - Vorratslücken; BGH, GRUR 2000, 436, 437 - Ehemalige Herstellerpreisempfehlung).

  Zudem darf nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO ein Unterlassungsantrag - und nach § 313 Abs. 1 Nr. 4 ZPO eine darauf beruhende Verurteilung - nicht derart undeutlich gefasst sein, dass der Streitgegenstand und der Umfang der Prüfungs- und Entscheidungsbefugnis des Gerichts nicht mehr klar umrissen sind, sich der Beklagte deshalb nicht erschöpfend verteidigen kann und im Ergebnis dem Vollstreckungsgericht die Entscheidung darüber überlassen bleibt, was dem Beklagten verboten ist (BGH, WRP 2002, 1136, 1137 - Gewinnspiel im Radio; BGH, WRP 2002, 1269, 1271 - Zugabenbündel; BGH, GRUR 2002, 72, 73 - Preisgegenüberstellung im Schaufenster; BGH, WRP 2000, 386, 387 - Preisknaller; BGH, GRUR 1999, 1017 - Kontrollnummernbeseitigung; BGH, GRUR 1998, 489, 491 - Unbestimmter Unterlassungsantrag).

• EuGH, 12.11.2002 - C-206/01

  DER INHABER EINER MARKE MUSS DEREN BENUTZUNG DURCH EINEN DRITTEN VERHINDERN …

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03

  Nach inzwischen gesicherter Rechtsprechung des EuGH und des BGH ist Voraussetzung auch des Verbotstabestandes aus § 14 Abs. 2 Nr. 3 , Abs. 5 MarkenG , dass die Marke in der als verletzend beanstandeten Form zeichenmäßig, mithin herkunftshinweisend verwendet wird ( EuGH , WRP 1999, 407 - BMW/Deenik; EuGH , WRP 2002, 664 - Hölterhoff; EuGH , WRP 2002, 1415 - Arsenal Football Club plc), die Verwendung also im Rahmen des Produktabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren eines Unternehmens von denen anderer dient (BGH, WRP 2002, 982, 9832 - FRÜHSTÜCKSDRINK 1; BGH, WRP 2001, 41, 43 - Drei-Streifen-Kennzeichnung; BGH, WRP 2001, 1315, 1318 - Marlboro Dach; BGH, WRP 2002, 547, 549 - GERRI/KERRY SPRING; BGH, WRP 2002, 987, 989 - Festspielhaus; BGH, WRP 2002, 985, 987 - FRÜHSTÜCKS-DRINK II; BGH, WRP 2003, 521, 523 - Abschlussstück; BGH, WRP 2003, 1353, 1354 - AntiVir/AntiVirus).

 
• EuGH, 23.02.1999 - C-63/97

  RECHTSANGLEICHUNG

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03

  Nach inzwischen gesicherter Rechtsprechung des EuGH und des BGH ist Voraussetzung auch des Verbotstabestandes aus § 14 Abs. 2 Nr. 3 , Abs. 5 MarkenG , dass die Marke in der als verletzend beanstandeten Form zeichenmäßig, mithin herkunftshinweisend verwendet wird ( EuGH , WRP 1999, 407 - BMW/Deenik; EuGH , WRP 2002, 664 - Hölterhoff; EuGH , WRP 2002, 1415 - Arsenal Football Club plc), die Verwendung also im Rahmen des Produktabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren eines Unternehmens von denen anderer dient (BGH, WRP 2002, 982, 9832 - FRÜHSTÜCKSDRINK 1; BGH, WRP 2001, 41, 43 - Drei-Streifen-Kennzeichnung; BGH, WRP 2001, 1315, 1318 - Marlboro Dach; BGH, WRP 2002, 547, 549 - GERRI/KERRY SPRING; BGH, WRP 2002, 987, 989 - Festspielhaus; BGH, WRP 2002, 985, 987 - FRÜHSTÜCKS-DRINK II; BGH, WRP 2003, 521, 523 - Abschlussstück; BGH, WRP 2003, 1353, 1354 - AntiVir/AntiVirus).
• BGH, 20.03.2003 - I ZR 60/01

  "AntiVir/AntiVirus"; Verwechselungsgefahr zweier Marken bei …

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03

  Nach inzwischen gesicherter Rechtsprechung des EuGH und des BGH ist Voraussetzung auch des Verbotstabestandes aus § 14 Abs. 2 Nr. 3 , Abs. 5 MarkenG , dass die Marke in der als verletzend beanstandeten Form zeichenmäßig, mithin herkunftshinweisend verwendet wird ( EuGH , WRP 1999, 407 - BMW/Deenik; EuGH , WRP 2002, 664 - Hölterhoff; EuGH , WRP 2002, 1415 - Arsenal Football Club plc), die Verwendung also im Rahmen des Produktabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren eines Unternehmens von denen anderer dient (BGH, WRP 2002, 982, 9832 - FRÜHSTÜCKSDRINK 1; BGH, WRP 2001, 41, 43 - Drei-Streifen-Kennzeichnung; BGH, WRP 2001, 1315, 1318 - Marlboro Dach; BGH, WRP 2002, 547, 549 - GERRI/KERRY SPRING; BGH, WRP 2002, 987, 989 - Festspielhaus; BGH, WRP 2002, 985, 987 - FRÜHSTÜCKS-DRINK II; BGH, WRP 2003, 521, 523 - Abschlussstück; BGH, WRP 2003, 1353, 1354 - AntiVir/AntiVirus).
• EuGH, 14.05.2002 - C-2/00

  Hölterhoff

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03

  Nach inzwischen gesicherter Rechtsprechung des EuGH und des BGH ist Voraussetzung auch des Verbotstabestandes aus § 14 Abs. 2 Nr. 3 , Abs. 5 MarkenG , dass die Marke in der als verletzend beanstandeten Form zeichenmäßig, mithin herkunftshinweisend verwendet wird ( EuGH , WRP 1999, 407 - BMW/Deenik; EuGH , WRP 2002, 664 - Hölterhoff; EuGH , WRP 2002, 1415 - Arsenal Football Club plc), die Verwendung also im Rahmen des Produktabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren eines Unternehmens von denen anderer dient (BGH, WRP 2002, 982, 9832 - FRÜHSTÜCKSDRINK 1; BGH, WRP 2001, 41, 43 - Drei-Streifen-Kennzeichnung; BGH, WRP 2001, 1315, 1318 - Marlboro Dach; BGH, WRP 2002, 547, 549 - GERRI/KERRY SPRING; BGH, WRP 2002, 987, 989 - Festspielhaus; BGH, WRP 2002, 985, 987 - FRÜHSTÜCKS-DRINK II; BGH, WRP 2003, 521, 523 - Abschlussstück; BGH, WRP 2003, 1353, 1354 - AntiVir/AntiVirus).
• BGH, 06.07.2000 - I ZR 21/98

  Reichweite des Markenschutzes für die drei Streifen von Adidas

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03

  Nach inzwischen gesicherter Rechtsprechung des EuGH und des BGH ist Voraussetzung auch des Verbotstabestandes aus § 14 Abs. 2 Nr. 3 , Abs. 5 MarkenG , dass die Marke in der als verletzend beanstandeten Form zeichenmäßig, mithin herkunftshinweisend verwendet wird ( EuGH , WRP 1999, 407 - BMW/Deenik; EuGH , WRP 2002, 664 - Hölterhoff; EuGH , WRP 2002, 1415 - Arsenal Football Club plc), die Verwendung also im Rahmen des Produktabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren eines Unternehmens von denen anderer dient (BGH, WRP 2002, 982, 9832 - FRÜHSTÜCKSDRINK 1; BGH, WRP 2001, 41, 43 - Drei-Streifen-Kennzeichnung; BGH, WRP 2001, 1315, 1318 - Marlboro Dach; BGH, WRP 2002, 547, 549 - GERRI/KERRY SPRING; BGH, WRP 2002, 987, 989 - Festspielhaus; BGH, WRP 2002, 985, 987 - FRÜHSTÜCKS-DRINK II; BGH, WRP 2003, 521, 523 - Abschlussstück; BGH, WRP 2003, 1353, 1354 - AntiVir/AntiVirus).
• BGH, 15.07.1999 - I ZR 204/96

  Kontrollnummernbeseitigung - Irreführung/Beschaffenheit

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03

  Zudem darf nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO ein Unterlassungsantrag - und nach § 313 Abs. 1 Nr. 4 ZPO eine darauf beruhende Verurteilung - nicht derart undeutlich gefasst sein, dass der Streitgegenstand und der Umfang der Prüfungs- und Entscheidungsbefugnis des Gerichts nicht mehr klar umrissen sind, sich der Beklagte deshalb nicht erschöpfend verteidigen kann und im Ergebnis dem Vollstreckungsgericht die Entscheidung darüber überlassen bleibt, was dem Beklagten verboten ist (BGH, WRP 2002, 1136, 1137 - Gewinnspiel im Radio; BGH, WRP 2002, 1269, 1271 - Zugabenbündel; BGH, GRUR 2002, 72, 73 - Preisgegenüberstellung im Schaufenster; BGH, WRP 2000, 386, 387 - Preisknaller; BGH, GRUR 1999, 1017 - Kontrollnummernbeseitigung; BGH, GRUR 1998, 489, 491 - Unbestimmter Unterlassungsantrag).
• BGH, 05.04.2001 - I ZR 168/98

  Marlboro-Dach; Beurteilung des Gesamteindrucks bei Überlagerung eines verwendeten …

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03

  Nach inzwischen gesicherter Rechtsprechung des EuGH und des BGH ist Voraussetzung auch des Verbotstabestandes aus § 14 Abs. 2 Nr. 3 , Abs. 5 MarkenG , dass die Marke in der als verletzend beanstandeten Form zeichenmäßig, mithin herkunftshinweisend verwendet wird ( EuGH , WRP 1999, 407 - BMW/Deenik; EuGH , WRP 2002, 664 - Hölterhoff; EuGH , WRP 2002, 1415 - Arsenal Football Club plc), die Verwendung also im Rahmen des Produktabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren eines Unternehmens von denen anderer dient (BGH, WRP 2002, 982, 9832 - FRÜHSTÜCKSDRINK 1; BGH, WRP 2001, 41, 43 - Drei-Streifen-Kennzeichnung; BGH, WRP 2001, 1315, 1318 - Marlboro Dach; BGH, WRP 2002, 547, 549 - GERRI/KERRY SPRING; BGH, WRP 2002, 987, 989 - Festspielhaus; BGH, WRP 2002, 985, 987 - FRÜHSTÜCKS-DRINK II; BGH, WRP 2003, 521, 523 - Abschlussstück; BGH, WRP 2003, 1353, 1354 - AntiVir/AntiVirus).
• BGH, 10.12.1998 - I ZR 141/96

  Vorratslücken - Irreführung/Vorratsmenge

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03

  Denn ein Unterlassungsanspruch wird dann (teilweise) unbegründet, wenn er durch eine zu weite Verallgemeinerung über den bestehenden Anspruch hinausgeht, insbesondere, wenn von der konkreten Verletzungsform zu sehr abstrahiert und dadurch auch Handlungen einbezieht, die nicht wettbewerbswidrig sind (BGH, WRP 2002, 1136, 1137 - Gewinnspiel im Radio; BGH, WRP 2002, 1430, 1431 - Telefonische Vorratsanfrage; BGH, WRP 2000, 92, 93 - Last-Minute-Reisen; BGH, GRUR 1999, 509, 511 - Vorratslücken; BGH, GRUR 2000, 436, 437 - Ehemalige Herstellerpreisempfehlung).
• BGH, 05.12.2002 - I ZR 91/00

  "Abschlussstück"; Formgestaltung einer Ware als Herkunftshinweis
• BGH, 04.07.2002 - I ZR 38/00

  Zugabenbündel
• BGH, 20.12.2001 - I ZR 135/99

  "FRÜHSTÜCKS-DRINK II"; Benutzung einer Bezeichnung als Marke
• BGH, 20.12.2001 - I ZR 60/99

  "FRÜHSTÜCKS-DRINK I"; Markenverletzung durch Ausstattung eines Produkts
• BGH, 05.06.1997 - I ZR 69/95

  Unbestimmter Unterlassungsantrag III - Getarnte Werbung; Bestimmtheit des …
• BGH, 15.09.1999 - I ZR 131/97

  Ehemalige Herstellerpreisempfehlung; kein generelles Werbungsverbot
• BGH, 09.10.1997 - I ZR 95/95

  "Analgin"; Schutz der Vorbenutzung eines Zeichens; Beantragung markenrechtlichen …
• BGH, 07.02.2002 - I ZR 258/98

  GERRI/KERRY Spring
• BGH, 15.12.1999 - I ZR 159/97

  Preisknaller - Irreführung/Preisgestaltung
• BGH, 12.07.2001 - I ZR 89/99

  Preisgegenüberstellung im Schaufenster
• BGH, 17.06.1999 - I ZR 149/97

  Last-Minute-Reise
• BGH, 27.06.2002 - I ZR 19/00

  Tatbestand Telefonische Vorratsanfrage

• OLG Köln, 01.02.2019 - 6 U 147/18

  Verletzung der eingetragenen deutschen Wortmarke "Mangal" durch die Verwendung …

  Eine beschreibende Benutzung scheidet aus, wenn sie nur aus Sicht der fremdsprachigen, nicht aber auch aus Sicht der nicht-fremdsprachigen Verkehrskreise besteht (vgl. für die Frage der Zeichenähnlichkeit so OLG Hamburg GRUR-RR 2006, 400, 401 - STOLITSCHNAJA; OLG Hamburg GRUR-RR 2005, 45, 48 - Datschnie).
• OLG Hamburg, 21.05.2008 - 5 U 92/07

  Markenrechtsverletzung: Anbringung der Gesamtbezeichnung "Sumitomo Bakelite" auf …

  Dementsprechend kann aus Sicht des Verkehrs nur der Begriff "Bakelite" geeignet sein, das konkrete Produkt zu kennzeichnen, und zwar im Sinne von: Dieses ist das "Bakelite" von "Sumitomo" (vgl. zu einer ähnlichen Fallgestaltung bereits Senat GRUR-RR 05, 45 - Datschnie).