Rn. 16 a) Zu den Beteiligten, deren - wirksamer - Verzicht auf das Einzelausgebot erforderlich ist (§§ 83 Nr. 2, 63 Abs. 4 ZVG) zählt der im Versteigerungstermin anwesende Schuldner (§ 9 ZVG), da sein Recht bei der Feststellung des geringsten Gebots nicht berücksichtigt wird (§ 44 ZVG, vgl. BGH ZfIR 2012, 252 [juris Tz. 6]; OLG Saarbrücken RPfleger 1992, 123 - 124 [123] und Löhnig - Siwonia, ZVG, 1. Aufl. 2010, § 63 Rn. 4).

Ein Verzicht der Schuldnerin war dagegen bereits deshalb nicht erforderlich, weil sie im Versteigerungstermin weder selbst anwesend noch - ausweislich des Protokolls - vertreten war (vgl. auch OLG Saarbrücken RPfleger 1992, 123 - 124 [123] und Stöber, ZVG, 20. Aufl. 2012, § 63 Anm. 2.1).

Anders haben dies aber das OLG Saarbrücken und das Landgericht Aurich beurteilt, die eine Erklärung durch schlüssiges Verhalten für möglich erachten (vgl. OLG Saarbrücken, Beschluss vom 26.08.1991, Az. 5 W 124/91, RPfleger 1992, Seite 123; AG Aurich, Beschluss vom 26.02.1980, 3 T 16/80, RPfleger 1980, Seite 306).

Nach anderen Ansichten soll der Verzicht auch durch schlüssiges Verhalten möglich sein (vgl. LG Aurich, Rpfleger 1980, 306f; LG Kiel, LG Kiel, Beschluss vom 21.05.2003 - 5 T 18/03 , SchlHA 2005, 56, OLG Saarbrücken, Rpfleger 1992, 123f).