Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×
Weitere Entscheidung unten: OLG Karlsruhe, 09.01.2002

Rechtsprechung
   KG, 13.12.2005 - 6 U 140/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,19760
KG, 13.12.2005 - 6 U 140/01 (https://dejure.org/2005,19760)
KG, Entscheidung vom 13.12.2005 - 6 U 140/01 (https://dejure.org/2005,19760)
KG, Entscheidung vom 13. Dezember 2005 - 6 U 140/01 (https://dejure.org/2005,19760)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,19760) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • openjur.de
  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

    Fehlende Gleitfugen: Haftet Architekt oder Statiker?

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä. (2)

  • baunetz.de (Entscheidungsbesprechung)

    Anordnung von Dehnfugen: gemeinsame Haftung von Architekt und Statiker

  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

    Wer haftet für fehlende Gleitfugen: Architekt oder Statiker? (IBR 2006, 509)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (8)Zitiert selbst (11)

  • BGH, 04.03.1971 - VII ZR 204/69

    Haftungsverhältnisse: Architekt-Statiker-Bauunternehmer

    Auszug aus KG, 13.12.2005 - 6 U 140/01
    Der Bauherr darf sich bei der Beauftragung eines Statikers und eines Architekten darauf verlassen, dass diese in der erforderlichen Weise zusammenwirken (vgl. BGH BauR 1971, 265, 269).

    Rn. 54 Die Klägerin als Architektin hatte nicht die Aufgabe, den Statiker dahin zu beaufsichtigen, ob er die ihm gestellte Aufgabe richtig gelöst hat (vgl. BGH BauR 1971, 265, 267).

    Vielmehr handelt es sich bei der Anordnung von Dehnfugen um Standardwissen, das auch jeder Architekt besitzen muss (vgl. BGH BauR 1971, 265, 266 - für eine Setzungsfuge;… BGH, Urt. v. 14.1.1960 - VII ZR 219/58; OLG Celle BauR 2000, 759 ff.; LG Stuttgart BauR 1997, 137, 138; OLG München IBR 1997, 205; OLG Köln BauR 1988, 241, 244; OLG Düsseldorf BauR 1973, 252, 253; OLG Karlsruhe MDR 1969, 49).

  • LG Leipzig, 08.08.2001 - 3 O 1444/01
    Auszug aus KG, 13.12.2005 - 6 U 140/01
    Dass hier ein besonderer Sachverhalt vorlag, bei dem die Klägerin das Erfordernis einer Gleitfuge nicht erkennen konnte (für einen solchen Sachverhalt: LG Leipzig IBR 2002, 496), ist nicht ersichtlich.

    Es liegt gerade kein Fall vor, wie er der von der Klägerin zitierten Entscheidung des LG Leipzig (IBR 2002, 496) zu Grunde lag.

  • BGH, 14.01.1960 - VII ZR 219/58

    Rechtsmittel

    Auszug aus KG, 13.12.2005 - 6 U 140/01
    Für deren Einplanung ist in erster Linie der Statiker verantwortlich, daneben der planende und, falls sie nicht in den Bauzeichnungen vorgesehen sind, auch der die Bauleitung oder Bauaufsicht führende Architekt (vgl. BGH, Urt. vom 14. Januar 1960 - VII ZR 219/58).

    Vielmehr handelt es sich bei der Anordnung von Dehnfugen um Standardwissen, das auch jeder Architekt besitzen muss (vgl. BGH BauR 1971, 265, 266 - für eine Setzungsfuge; BGH, Urt. v. 14.1.1960 - VII ZR 219/58; OLG Celle BauR 2000, 759 ff.; LG Stuttgart BauR 1997, 137, 138; OLG München IBR 1997, 205; OLG Köln BauR 1988, 241, 244; OLG Düsseldorf BauR 1973, 252, 253; OLG Karlsruhe MDR 1969, 49).

  • OLG Düsseldorf, 15.01.2016 - 22 U 92/15

    Haftung von Architekt und Sonderfachmann aufgrund mangelhafter …

    Dort indes, wo der Architekt bautechnische Fachkenntnisse (auch) haben muss, ist ein "Mitdenken" vom Architekten zu erwarten und er muss sich vergewissern, ob der Sonderfachmann - unter Berücksichtigung der konkreten örtlichen Gegebenheiten im jeweiligen Einzelfall - zutreffende bautechnische Vorgaben gemacht hat (vgl. BGH, Urteil vom 14.02.2001, VII ZR 176/99, BauR 2001, 823; BGH, Urteil vom 19.12.1996, VII ZR 233/95, BauR 1997, 488; KG, Urteil vom 13.12.2005, 6 U 140/01, IBR 2006, 509 mit Anm. Fischer, Werner/Pastor, a.a.O., Rn 2058 sowie Rechtsprechungsübersicht Rn 2059; Rn 2500 mwN in Fn 96/97).
  • OLG Naumburg, 12.11.2014 - 5 U 132/14

    Architektenhaftung: Fehler in der Ausführungsplanung wegen fehlender Einplanung …

    Zum anderen hat der Statiker die Standsicherheit der baulichen Anlage und sämtlicher Einzelteile rechnerisch nachzuweisen (KG Berlin, Urteil vom 13. Dezember 2005, 6 U 140/01, juris).
  • OLG Köln, 31.05.2011 - 24 U 164/10

    Mängel der Tragwerksplanung

    Verletzen beide ihre Verpflichtungen, haften sie gemeinsam (KG Berlin IBR 2006, 509, juris Tz 47;… Werner/Pastor, aaO, Rn. 1534).

    Rn. 12 Demgegenüber zielen die von der Klägerin zitierten Urteile zwar auf einen Vertragserfolg ab (s. OLG Celle BauR 2010, 487 ff., juris Tz 54; KG IBR 2006, 509, juris Tz 46 f.).

  • OLG Celle, 19.08.2009 - 7 U 257/08

    Klageerhebung gegen eine nicht existente BGB-Gesellschaft; Haftung des Statikers …

    In diesem Sinne ist beispielhaft auf eine Entscheidung des Kammergerichts vom 13. Dezember 2005 zu verweisen, in der es auszugsweise heißt (IBR 2006, 509):.
  • LG Krefeld, 11.02.2010 - 5 O 185/04

    Anspruch auf Rückzahlung von gezahlten Architektenhonoraren unter dem …

    Neben dem Statiker ist hierfür also auch der planende und bauaufsichtführende Architekt verantwortlich (KG, Urteil vom 13.12.2005, Az. 6 U 140/01 m.w.N.).

    Vielmehr ist grundsätzlich auf die Verantwortung des Architekten gegeben (vgl. KG, Urteil vom 13.12.2005, Az. 6 U 140/01).

  • OLG Brandenburg, 17.01.2017 - 6 U 40/15

    Mängel einer Bauleistung

    Denn Statiker und Architekt haften dem Bauherrn jeweils eigenständig für die von ihnen vertraglich übernommenen Verpflichtungen, der Statiker ist weder Erfüllungsgehilfe des Bauherrn in dessen Vertragsverhältnis mit dem Architekten noch umgekehrt (…BGH, Urt. v. 04.07.2002 - VII ZR 66/01, NJW-RR 2002, 1531 Rn12, zit. nach juris;… OLG Naumburg, Urt. v. 12.11.2014 - 5 U 132/14, IBR 2014, 495 Rn 32, zit. nach juris; KG, Urt. v. 12.12.2005 - 6 U 140/01, IBR 2006, 509 Rn 55 zit. nach juris).
  • OLG Brandenburg, 30.04.2008 - 4 U 141/06

    Architektenhaftung: Mitverschulden des Architekten/Auftraggebers wegen mangelnder …

    49 aa) Soweit sich die Beklagte zu 3) - unter Berufung auf eine Entscheidung des Kammergerichts (Entscheidung vom 13.12.2005 - 6 U 140/01, Bl. 376 ff d. A. - dort nahm ein Architekt nach Abtretung der Ansprüche des Bauherrn gegen den Tragwerksplaner an ihn den Fachplaner in Anspruch; das KG vertrat die Auffassung, dieser könne dem Klagebegehren den vor Zahlung im Gesamtschuldnerausgleich gegebenen Freistellungsanspruch in Höhe des eigenen Haftungsanteiles entgegenhalten, s. Urteilsumdruck S. 13) darauf beruft, Ansprüche der Klägerseite seien im Verhältnis zu ihr von vornherein - im Wege eines "vorgezogenen Gesamtschuldnerausgleichs" - zu verkürzen, weil der Kläger zu 1) als Architekt und sie selbst als Fachplanerin zu gleichen Teilen hafteten, gilt Folgendes:.
  • OLG Karlsruhe, 20.07.2021 - 4 U 126/14

    Ringanker soll unterbrochen werden: Auftragnehmer muss Bedenken anmelden!

    Dies gilt auch umgekehrt, soweit es sich um die eigene Planungsleistung des Architekten handelt (KG Berlin, Urteil vom 13. Dezember 2005 - 6 U 140/01).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht KG

Rechtsprechung
   OLG Karlsruhe, 09.01.2002 - 6 U 140/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,6038
OLG Karlsruhe, 09.01.2002 - 6 U 140/01 (https://dejure.org/2002,6038)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 09.01.2002 - 6 U 140/01 (https://dejure.org/2002,6038)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 09. Januar 2002 - 6 U 140/01 (https://dejure.org/2002,6038)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,6038) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de
  • Judicialis

    UWG § 3; ; UWG § 13 Abs. 2 Nr. 2; ; LMBG § 17 Abs. 1 Nr. 5; ; ZPO § 543 Abs. 1 Halbs. 2; ; NährwertkennzeichnungsVO § 6 Abs. 1

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Zu den wettbewerbsrechtlichen Anforderungen an die Werbung für Druckerzeugnisse

  • juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

    In einem beworbenen Buch propagierte Diät; "Umprogrammierung des Körpers binnen einer 10-tägigen Diät"; Irreführende Wirkungs- und Erfolgsangaben zur "Turbo-Diät"; Werbung für Druckwerke; Unrichtige Aussagen in mittelbarer Werbung für ein Gesundheitsprodukt; ...

Papierfundstellen

  • MDR 2002, 711
  • GRUR 2002, 1004 (Ls.)
  • GRUR-RR 2002, 340
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht OLG Karlsruhe
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht