Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PELTEREAU-VILLENEUVE c. SUISSE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6-2 - Présomption d'innocence) Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PELTEREAU-VILLENEUVE v. SWITZERLAND - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Peltereau-Villeneuve v. Switzerland

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PELTEREAU-VILLENEUVE c. SUISSE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 2 MRK
  [FRA]

Verfahrensgang

• EGMR, 28.10.2014 - 60101/09
• EGMR, 07.12.2017 - 60101/09

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 27.02.1980 - 6903/75

  Auszug aus EGMR, 28.10.2014 - 60101/09

  La Cour rappelle que la présomption d'innocence consacrée par le paragraphe 2 de l'article 6 figure parmi les éléments du procès pénal équitable exigé par le paragraphe 1 (voir Deweer c. Belgique, 27 février 1980, § 56, série A no 35, et Minelli c. Suisse, 25 mars 1983, § 27, série A no 62).
• EGMR, 12.07.2013 - 25424/09

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 28.10.2014 - 60101/09

  Ce qui est également en jeu une fois la procédure pénale achevée, c'est la réputation de l'intéressé et la manière dont celui-ci est perçu par le public (voir Allen c. Royaume-Uni [GC], no 25424/09, § 94, CEDH 2013).
• EGMR, 25.03.1983 - 8660/79

  Minelli ./. Schweiz

  Auszug aus EGMR, 28.10.2014 - 60101/09

  La Cour rappelle que la présomption d'innocence consacrée par le paragraphe 2 de l'article 6 figure parmi les éléments du procès pénal équitable exigé par le paragraphe 1 (voir Deweer c. Belgique, 27 février 1980, § 56, série A no 35, et Minelli c. Suisse, 25 mars 1983, § 27, série A no 62).

• EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

  IMBRIOSCIA c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 28.10.2014 - 60101/09

  Quant aux éventuelles conséquences d'un aveu, la Cour note que celui-ci a été prononcé en l'absence d'un avocat, que le requérant est revenu sur ces propos deux jours après son audition (voir, entre autres, Imbrioscia c. Suisse, 24 novembre 1993, série A no 275 ; John Murray c. Royaume-Uni, 8 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-I ; Brennan c. Royaume-Uni, no 39846/98, § 45, CEDH 2001-X ; Salduz c. Turquie [GC], no 36391/02, § 55, CEDH 2008) et que seule la juridiction compétente était fondée à en déduire la culpabilité du requérant.
• EGMR, 10.10.2000 - 42095/98

  DAKTARAS c. LITUANIE

  Auszug aus EGMR, 28.10.2014 - 60101/09

  Elle se trouve méconnue si une déclaration officielle concernant un prévenu reflète le sentiment qu'il est coupable, alors que sa culpabilité n'a pas été préalablement légalement établie (voir en particulier Allenet de Ribemont, 10 février 1995, §§ 35-36 ; Daktaras c. Lituanie, no 42095/98, §§ 41-42, CEDH 2000-X ; Moullet c. France (déc.), no 27521/04, 13 septembre 2007).
• EGMR, 19.09.2006 - 23037/04

  MATIJASEVIC v. SERBIA

  Auszug aus EGMR, 28.10.2014 - 60101/09

  Il y a en effet une différence fondamentale entre le fait de dire que quelqu'un est simplement soupçonné d'avoir commis une infraction pénale et une déclaration judiciaire sans équivoque avançant, en l'absence de condamnation définitive, que l'intéressé a commis l'infraction en question (voir Matijašević c. Serbie, no 23037/04, § 48, CEDH 2006-X).
• EGMR, 02.10.2012 - 40094/05

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 28.10.2014 - 60101/09

  Par conséquent, la Cour doit déterminer si, en l'espèce, l'issue de la procédure pénale met en doute l'innocence du requérant alors même qu'il n'a pas été déclaré coupable (voir Virabyan c. Arménie, no 40094/05, § 187, 2 octobre 2012).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 12.11.2015 - 2130/10

  Vorliegen einer Menschenrechtsverletzung durch die Feststellung einer erneuten …

  Zwischen einer Äußerung, nach der jemand der Begehung einer Straftat nur verdächtig ist, und einer eindeutigen Erklärung - jedoch ohne rechtskräftige Verurteilung -, dass die Person die in Rede stehende Straftat begangen hat, muss eine grundsätzliche Unterscheidung vorgenommen werden (siehe Peltereau-Villeneuve ./. Schweiz, Individualbeschwerde Nr. 60101/09, Rdnr. 32, 28.