Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Geschäftsgebühr im Verwaltungsverfahren; Verfahrensgebühr im gerichtlichen Verfahren; Anrechnung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• VG München, 27.04.2009 - M 3 K 06.1835

  Schulfinanzierung; Erstattungsanspruch erloschen

  Auszug aus VGH Bayern, 02.08.2010 - 7 C 10.1718

  Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren gab das Verwaltungsgericht München der Klage mit Urteil vom 27. April 2009 (Az. M 3 K 06.1835) statt, verpflichtete den Beklagten zur Kostentragung und erklärte die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig.

  Rn. 3 Auf den Kostenfestsetzungsantrag des Klägers hin nahm der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichts München mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom 12. Juni 2009 (Az. M 3 K 06.1835) eine Kürzung dahingehend vor, dass die Geschäftsgebühr nach Nr. 2300 VV-RVG gemäß Teil 3 Vorbem. 3 Abs. 4 Satz 1 VV-RVG auf die Verfahrensgebühr (Nr. 3100 VV-RVG) angerechnet wurde.

• BVerwG, 22.07.2009 - 9 KSt 4.08

  Kosten; Kostenfestsetzungsverfahren; Anrechnung; Geschäftsgebühr; …

  Auszug aus VGH Bayern, 02.08.2010 - 7 C 10.1718

  Für den Bereich verwaltungsgerichtlicher Verfahren hat das Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom 22. Juli 2009 (BayVBl 2010, 30) entschieden, dass eine Geschäftsgebühr nach Nr. 2300 VV-RVG, die in einem vorangegangen Verfahren vor der Verwaltungsbehörde angefallen ist, vor dem Hintergrund des § 162 Abs. 2 Satz 1 VwGO deshalb auf die Verfahrensgebühr anzurechnen ist.
• OVG Niedersachsen, 17.11.2009 - 10 OA 166/09

  Anwendung der Neuregelung des § 15a Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) auf die …

  Auszug aus VGH Bayern, 02.08.2010 - 7 C 10.1718

  Rn. 11 Das Verwaltungsgericht ging auch zutreffend davon aus, dass der seit 5. August 2009 geltende § 15 a RVG auf die vorliegende Kostenfestsetzung nicht anzuwenden ist, da die Bevollmächtigten des Klägers bereits vor dem Inkrafttreten dieser neuen Norm beauftragt wurden und mangels spezieller Übergangsvorschriften insoweit auf § 60 Abs. 1 RVG zurückzugreifen ist (…vgl. auch BayVGH, a.a.O.; OVG Lüneburg vom 17.11.2009 NJW 2010, 250).

• VGH Bayern, 21.10.2009 - 19 C 09.2395

  Frage der Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr; Altfall; …

  Auszug aus VGH Bayern, 02.08.2010 - 7 C 10.1718

  Eine solche Anrechnung ist auch im Rahmen der Kostenfestsetzung gegen die unterlegene Prozesspartei vorzunehmen (vgl. auch BayVGH vom 27.7.2010 Az. 7 C 10.1428; BayVGH vom 23.2.2010 Az. 4 C 10.152 ‹juris›; OVG NRW vom 22.2.2010 Az. 12 E 1740/09 ‹juris›; BayVGH vom 21.10.2009 Az. 19 C 09.2395 ‹juris›).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 22.02.2010 - 12 E 1740/09

  Erstattungspflicht der Staatskasse gegenüber einem beigeordneten Rechtsanwalt in …

  Auszug aus VGH Bayern, 02.08.2010 - 7 C 10.1718

  Eine solche Anrechnung ist auch im Rahmen der Kostenfestsetzung gegen die unterlegene Prozesspartei vorzunehmen (vgl. auch BayVGH vom 27.7.2010 Az. 7 C 10.1428; BayVGH vom 23.2.2010 Az. 4 C 10.152 ‹juris›; OVG NRW vom 22.2.2010 Az. 12 E 1740/09 ‹juris›; BayVGH vom 21.10.2009 Az. 19 C 09.2395 ‹juris›).
• VGH Bayern, 23.02.2010 - 4 C 10.152

  Zur Anwendung der Neuregelung des § 15a RVG auf sogen. Altfälle - Anrechnung der …

  Auszug aus VGH Bayern, 02.08.2010 - 7 C 10.1718

  Eine solche Anrechnung ist auch im Rahmen der Kostenfestsetzung gegen die unterlegene Prozesspartei vorzunehmen (vgl. auch BayVGH vom 27.7.2010 Az. 7 C 10.1428; BayVGH vom 23.2.2010 Az. 4 C 10.152 ‹juris›; OVG NRW vom 22.2.2010 Az. 12 E 1740/09 ‹juris›; BayVGH vom 21.10.2009 Az. 19 C 09.2395 ‹juris›).
• VGH Bayern, 27.07.2010 - 7 C 10.1428

  Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr; derselbe Gegenstand im …

  Auszug aus VGH Bayern, 02.08.2010 - 7 C 10.1718

  Eine solche Anrechnung ist auch im Rahmen der Kostenfestsetzung gegen die unterlegene Prozesspartei vorzunehmen (vgl. auch BayVGH vom 27.7.2010 Az. 7 C 10.1428; BayVGH vom 23.2.2010 Az. 4 C 10.152 ‹juris›; OVG NRW vom 22.2.2010 Az. 12 E 1740/09 ‹juris›; BayVGH vom 21.10.2009 Az. 19 C 09.2395 ‹juris›).

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Nordrhein-Westfalen, 08.02.2011 - 2 E 1410/10

  Anrechnung einer Geschäftsgebühr auf eine Verfahrensgebühr; Entstehen einer …

  Rn. 16 Vgl. in diesem Sinne auch Nds. OVG, Beschlüsse vom 19. Oktober 2010 - 13 OA 130/10 -, juris Rn. 6, vom 8. September 2010 - 10 OA 99/10 -, juris Rn. 3, vom 17. November 2009 - 10 OA 166/09 -, NJW 2010, 250 = juris Rn. 11 (mit zahlreichen weiteren Nachweisen aus der oberlandesgerichtlichen Rechtsprechung), und vom 27. Oktober 2009 - 13 OA 134/09 -, juris Rn. 7; Bay. VGH, Beschlüsse vom 2. August 2010 - 7 C 10.1718 -, juris Rn. 11, vom 23. Februar 2010 - 4 C 10.152 -, juris Rn. 12, und vom 21. Oktober 2009 - 19 C 09.2395 -, juris Rn. 20; OVG Bremen, Beschluss vom 27. Januar 2010 - 1 S 367/09 -, juris Rn. 7; im Ergebnis ebenso: OVG NRW, Beschlüsse vom 10. Juni 2010 - 18 E.
• VGH Bayern, 14.11.2011 - 2 C 10.2444

  Beschwerde; Kostenfestsetzung; Anrechnung einer Geschäftsgebühr; …

  Die neue Regelung der Anrechnung nach § 15a RVG ist dagegen gemäß § 60 Abs. 1 Satz 1 RVG nicht auf Verfahren anzuwenden, bei denen die Mandatierung - wie hier - vor deren Inkrafttreten am 5. August 2009 liegt (vgl. BayVGH vom 21.10.2009 Az. 19 C 09.2395; vom 27.7.2010 Az. 7 C 10.1428; vom 2.8.2010 Az. 7 C 10.1718; vom 16.8.2010 Az. 19 C 10.667; vom 23.10.2010 Az. 4 C 10.152 - sämtliche in juris).
• VG Berlin, 09.11.2011 - 35 KE 30.11

  Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr in Altfällen

  Rn. 11 Dem schließt sich die Kammer an (vgl. in diesem Sinne etwa auch OVG Lüneburg, Beschlüsse vom 17. November 2009 - 10 OA 166/09 - und vom 8. September 2010 - 10 OA 99/10 - VGH Kassel, Beschluss vom 8. Dezember 2009 - 1 E 2812/09 - OVG Bremen, Beschluss vom 27. Januar 2010 - 1 S 367/09 - BayVGH, Beschluss vom 2. August 2010 - 7 C 10.1718 -, alle zitiert nach juris; noch offen VG Berlin, Beschluss vom 15. Dezember 2009 - VG 35 KE 34.09 -).".
• VG Magdeburg, 26.03.2013 - 9 A 28/09

  Erinnerung gegen Kostenfestsetzungsbeschluss

  Rn. 8 Dieser Rechtsauffassung hat sich die ganz überwiegende verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung mit mehr oder weniger aussagekräftiger Begründung angeschlossen (vgl. nur: OVG Lüneburg, Beschlüsse v. 17.11.2009, 10 OA 166/09 und v. 08.09.2010, 10 OA 99/10; VGH Kassel, Beschluss v. 08.12.2009, 1 E 2812/09; OVG Bremen, Beschluss v. 27.01.2010, 1 S 367/09; BayVGH, Beschluss v. 02.08.2010, 7 C 10.1718; BayVGH, Beschluss v. 14.11.2011, 2 C 10.2444; SächsOVG, Beschluss v. 31.08.2011, 3 E 74/10; OVG NRW, Beschluss v. 08.02.2011, V ZB 272/10; OVG NRW, Beschluss v. 10.06.2010, 18 E 1722/09;; VG Berlin, Beschluss v. 14.05.2012, 35 KE 40.11, 23 X 27.06; alle juris).