Volltextveröffentlichungen (14)

• lexetius.com

  Ausschlussfrist - Anspruch wegen behaupteter vorsätzlicher Schädigung (Mobbing) - arbeitsvertragliche Abrede

• openjur.de

  Ausschlussfrist; Anspruch wegen behaupteter vorsätzlicher Schädigung (Mobbing); arbeitsvertragliche Abrede

• Bundesarbeitsgericht

  Ausschlussfrist - Anspruch wegen behaupteter vorsätzlicher Schädigung (Mobbing) - arbeitsvertragliche Abrede

 
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 276 Abs 3 BGB, § 278 S 2 BGB, § 202 Abs 1 BGB, § 134 BGB, § 307 Nr 7 Buchst a BGB
  Ausschlussfrist - Anspruch wegen behaupteter vorsätzlicher Schädigung (Mobbing) - arbeitsvertragliche Abrede

• JLaw (App) | www.prinz.law
• Jurion

  Vertragliche Ausschlussklausel; Ausschluss der Haftung für Vorsatz

• zip-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)

  Zur Auslegung von arbeitsvertraglichen Ausschlussfristen für Haftung wegen vorsätzlich verursachter Personenschäden (hier: durch Mobbing)

• AOK personalrecht online (Kurzinformation und Volltext)

  "Mobbing" kann auch nach mehr als drei Monaten angezeigt werden

• nwb

  BGB § 134 ; BGB § 202 Abs. 1 ; BGB § 276 Abs. 3 ; BGB § 278 S. 2; BGB § 309 Nr. 7 Buchst. a; SGB VII § 104 Abs. 1

• arbeitsrecht-rheinland-pfalz.de

  Arbeitsvertragliche Ausschlussklausel - Haftung wegen Vorsatz und grober Fahrlässigkeit

• arbeitsrecht-hessen.de

  Arbeitsvertragliche Ausschlussklausel - Haftung wegen Vorsatz und grober Fahrlässigkeit

• hensche.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Anwendungsbereich arbeitsvertraglicher Ausschlussfristen für die Geltwndmachung von Ansprüchen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (37)

• Bundesarbeitsgericht (Pressemitteilung)

  Vertragliche Ausschlussklausel - Ausschluss der Haftung für Vorsatz

• beck-blog (Kurzinformation)

  Vertragliche Ausschlussklausel wird gesetzeskonform einschränkend ausgelegt

• kanzlei-blaufelder.com (Kurzinformation)

  Bundesarbeitsgericht stärkt Rechte von Mobbing-Opfern - Arbeitsvertragliche Ausschlussfristen greifen nicht

 
• ra-skwar.de (Pressemitteilung)

  Ausschlussfrist, vertragliche - Auslegung

• heise.de (Pressebericht, 02.12.2013)

  Vertragliche Ausschlussfristen in Arbeitsverträgen gelten nicht für Mobbing

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Mobbing und die arbeitsvertraglichen Ausschlussfristen

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Arbeitsvertragliche Ausschlussfristen und die Haftung für Vorsatz

• Jurion (Kurzinformation)

  Arbeitsvertragliche Verfallklausel erfasst regelmäßig keine Ansprüche wegen vorsätzlicher Vertragsverstöße und unerlaubter Handlungen

• AOK personalrecht online (Kurzinformation und Volltext)

  "Mobbing" kann auch nach mehr als drei Monaten angezeigt werden

• otto-schmidt.de (Kurzinformation)

  Arbeitsvertragliche Ausschlussfristen gelten nicht für "Mobbing"-Fälle

• nwb.de (Kurzmitteilung)

  Vertragliche Ausschlussklausel - Ausschluss der Haftung für Vorsatz

• Betriebs-Berater (Leitsatz)

  Vertragliche Ausschlussklausel - Ausschluss der Haftung für Vorsatz

• rabüro.de (Pressemitteilung)

  Zur Auslegung einer vertraglichen Ausschlussfrist

• poko.de (Kurzinformation)

  Bei Mobbing gibt es keine Ausschlussfrist

• recht-freundlich.de: RA Thomas Feil (Kurzinformation)

  Verpasste Klagefrist bei Mobbing

• rechtsanwalt-arbeitsrecht-berlin.com (Kurzinformation und Leitsatz)

  Vertragliche Ausschlussfristen gelten nicht für Ansprüche, die aus vorsätzlicher Haftung resultieren

• etl-rechtsanwaelte.de (Kurzinformation)

  Vertragliche Ausschlussklausel

• channelpartner.de (Kurzinformation)

  Ausschlussfristen im Arbeitsvertrag

• dreher-partner.de (Kurzinformation)

  Arbeitsvertragliche Ausschlussfristen gelten nicht immer

• channelpartner.de (Kurzinformation)

  Schmerzensgeld gefordert - Chef wegen sexueller Belästigung angezeigt

• roggelin.de (Kurzinformation)

  Kein Ausschluss von Mobbing

• arbeit-und-arbeitsrecht.de (Kurzinformation)

  Ausschlussklausel erfasst nicht alles

• Betriebs-Berater (Kurzinformation)

  Ausschlussfrist - Anspruch wegen behaupteter vorsätzlicher Schädigung (Mobbing) - arbeitsvertragliche Abrede

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Haftung für vorsätzliches Handeln wird nicht von arbeitsvertraglicher Ausschlussklausel erfasst

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Arbeitsvertragliche Ausschlussfristen

• vest-llp.de (Kurzinformation)

  Ausschlussklauseln gelten nicht für Mobbing

• rechtstipps.de (Kurzinformation)

  Arbeitsvertragliche Ausschlussfristen gelten nicht für Mobbing-Fälle

• anwalt-suchservice.de (Kurzinformation)

  Vertragliche Ausschlussklausel - Ausschluss der Haftung für Vorsatz

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Vorsatzhaftung nicht durch vertragliche Verfallklausel ausgeschlossen

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Vorsatzhaftung kann nicht durch vertragliche Verfallklausel ausgeschlossen werden - Arbeitsrecht

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Vertragliche Verfallklausel führt nicht zum Ausschluss der Vorsatzhaftung

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Vertragliche Ausschlussklausel - Ausschluss der Haftung für Vorsatz

• anwalt24.de (Pressemitteilung)

  Eine arbeitsvertragliche Ausschlussklausel, die auch die Haftung für Vorsatz umfasst, ist unwirksam

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Durch vertragliche Verfallklausel keine Vorsatzhaftung ausgeschlossen - Arbeitsrecht

• Jurion (Kurzinformation)

  Vertragliche Ausschlussklausel - Ausschluss der Haftung für Vorsatz

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Ansprüche wegen Mobbing oder sexueller Belästigung - Beschränkung durch allgemeine Ausschlussfristen?

• noerr.com (Kurzinformation)

  Ausschlussklauseln in Arbeitsverträgen

Besprechungen u.ä. (5)

• ewir-online.de(Leitsatz frei, Besprechungstext 3,90 €) (Entscheidungsbesprechung)

  BGB §§ 611, 134, 202, 305c, 309 Nr. 7 lit. a
  Zur Auslegung von arbeitsvertraglichen Ausschlussfristen für Haftung wegen vorsätzlich verursachter Personenschäden (hier: durch Mobbing)

• hensche.de (Entscheidungsbesprechung)

  Ausschlussklauseln regeln im Allgemeinen keine Fragen der Vorsatzhaftung

• osborneclarke.com (Entscheidungsbesprechung)

  Eine arbeitsvertragliche Verfallklausel erfasst keine Ansprüche wegen Mobbings oder anderen vorsätzlichen Verhaltens

• juraexamen.info (Fallbesprechung - aus Ausbildungssicht)

  Vorsatzhaftung nicht von vertraglicher Verfallklausel erfasst

• osborneclarke.com (Entscheidungsbesprechung)

  Vorrang des Gesetzes

Verfahrensgang

• ArbG Köln, 06.10.2010 - 5 Ca 6981/10
• LAG Köln, 31.01.2012 - 5 Sa 1560/10
• BAG, 20.06.2013 - 8 AZR 280/12
• LAG Köln, 10.09.2014 - 5 Sa 1560/10

Papierfundstellen

• NJW 2013, 3741
• ZIP 2013, 2327
• ZIP 2013, 51
• MDR 2013, 11
• NZA 2013, 1265
• DB 2013, 2452

nach Datum
nach Relevanz

---

Kontextvorschau:
beim Überfahren mit der Maus
immer
nur bei Klick auf

---

auch für künftige Seiten

---

Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (22)  

• BAG, 24.08.2016 - 5 AZR 703/15  

  Mindestentgelt - Ausschlussfristen

  bb) Auch die Annahme, eine arbeitsvertraglich vereinbarte Ausschlussfrist solle nur die von den Parteien für regelungsbedürftig gehaltenen Fälle erfassen, während eine Anwendung auf Fallkonstellationen, die zwingend durch gesetzliche Verbote oder Gebote geregelt sind, regelmäßig nicht gewollt sei (BAG 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - Rn. 21 f. mwN; 25. Mai 2005 - 5 AZR 572/04 - zu IV 6 der Gründe, BAGE 115, 19) , führt zu keinem anderen Ergebnis (zum Mindestlohngesetz ebenso Riechert/Nimmerjahn MiLoG § 3 Rn. 17; Schaub/Vogelsang ArbR-HdB 16. Aufl. § 66 Rn. 47; Sagan/Witschen jM 2014, 372, 376;… Nebel/Kloster BB 2014, 2933, 2936;… unentschieden Preis/Ulber aaO S. 53 f.;… Bayreuther NZA 2014, 865, 870) .
• BAG, 11.12.2014 - 8 AZR 838/13  

  Immaterieller Schadensersatz - Mobbing - Verwirkung

  Eine arbeitsvertragliche oder tarifliche Ausschlussfrist, die auch im Falle von auf Mobbing gestützten Ansprüchen gelten und zu deren von Amts wegen zu beachtendem Verfall führen könnte (vgl. zuletzt zu derartigen Ausschlussfristen bei Mobbingfällen: BAG 26. September 2013 - 8 AZR 1013/12 - AP TVG § 4 Ausschlussfristen Nr. 204; 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 -) , ist weder vorgetragen noch ersichtlich.

  Diese Würdigung darf dem Berufungsgericht nicht entzogen werden (vgl. BAG 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - Rn. 26; 28. Oktober 2010 - 8 AZR 546/09 - Rn. 20, AP BGB § 611 Mobbing Nr. 7; 16. Mai 2007 - 8 AZR 709/06 - Rn. 63, BAGE 122, 304) .

• LAG Hamm, 25.11.2014 - 14 Sa 463/14  

  AGB-Kontrolle; Ausschlussfrist; Arbeitgeberdarlehen; Besonderheiten des …

  Eine am Sinn und Zweck orientierte Auslegung ergebe, dass solche Ausnahmefälle nicht erfasst würden (… vgl. BAG, 25. Mai 2005, 5 AZR 572/04, a. a. O, zu IV. 6. der Gründe;… 28. September 2005, a. a. O., II. 4. der Gründe; ebenso zur Auslegung BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 20 ff. ).

  Maßgebend sind die Verständnismöglichkeiten des typischerweise bei Verträgen der geregelten Art zu erwartenden, nicht rechtskundigen Vertragspartners (… vgl. BAG, 19. März 2008, 5 AZR 429/07, NZA 2008, 757, Rn. 23;… 18. November 2008, 3 AZR 277/07, NZA-RR 2009, 153, Rn. 23;… 8. Dezember 2010, 7 AZR 438/09, NZA 2011, 586, Rn. 21;… 7. Juni 2011, 1 AZR 807/09, NZA 2011, 1234, Rn. 24;… 20. April 2012, 9 AZR 504/10, NZA 2012, 982, Rn. 24; 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 18;… 23. Januar 2014, 8 AZR 130/13, a. a. O. ).

  (aa) Es ist in diesem Zusammenhang unerheblich, dass der Arbeitgeber grundsätzlich kein Interesse hat, einen gesetzwidrigen Haftungsausschluss (z. B. für vorsätzlich verursachte Personenschäden) zu vereinbaren, der in jedem Fall nach § 134 BGB nichtig und bei Formulararbeitsverträgen nach § 309 Nr. 7 BGB unwirksam wäre (so aber BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 22 ).

  (bb) Es ist nichts dafür ersichtlich, dass Arbeitsvertragsparteien bei der Vereinbarung einer Ausschlussfrist eher an laufende Entgeltansprüche, also an Ansprüche des Arbeitnehmers, gegebenenfalls aber auch an Ansprüche des Arbeitgebers auf Rückzahlung überzahlten Arbeitsentgelts, nicht aber an vertragliche oder deliktische Ansprüche wegen Personenschäden denken (so aber BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 22 ), wobei im Rahmen dieses Auslegungsansatzes die ebenfalls von einer umfassend formulierten Verfallfrist erfassten Ansprüche wegen sonstiger Schäden nicht beachtet werden, obwohl selbst dieser Haftungsausschluss nach § 309 Nr. 7 Buchst. b) BGB ohne Wertungsmöglichkeit zur Unwirksamkeit der Klausel insgesamt führt.

  Daher ist es unerheblich, dass die Haftung des Arbeitgebers wegen Verletzung der Gesundheit des Arbeitnehmers, welche ohnehin nur einen Ausschnitt möglicher wechselseitiger Haftungsansprüche darstellt, in der Praxis keine große Rolle spielt und ob die Parteien dies bedacht oder für regelungsbedürftig gehalten haben ( so aber BAG, 25. Mai 2005, 5 AZR 572/04, NZA 2005, 1111, IV. 6. der Gründe; 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 22 ).

  (dd) Besonderer Hinweise oder Besonderheiten dafür, dass auch auf die Fälle, die durch zwingende gesetzliche Verbote oder Gebote geregelt sind, eine Anwendung der Ausschlussfrist gewollt ist ( so BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 22 ), bedarf es nicht.

  Dies schließt eine Auslegung aus, wonach umfassend formulierte Ausschlussfristen die in § 202 Abs. 1, § 309 Nr. 7 BGB genannten Ansprüche nicht erfasst ( so aber BAG, 25. Mai 2005, 5 AZR 572/04, NZA 2005, 1111, III. und IV. 6. der Gründe; 28. September 2005, 5 AZR 52/05, NZA 2006, 149, II. 2. und 4. der Gründe; 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 25 ).

  Die entfernte Möglichkeit, zu einem anderen Ergebnis zu kommen, genügt für die Anwendung der Bestimmung nicht (… vgl. BAG, 9. November 2005, 5 AZR 128/05, NZA 2006, 202, Rn. 22;… 30. Juli 2008, 10 AZR 606/07, NZA 2008, 1173, Rn. 44; 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 23 ).

  Sie besteht insbesondere nicht allein deshalb, weil das Bundesarbeitsgericht in den hier zugrunde liegenden Entscheidungen aus dem Jahr 2005 ohne nähere Begründung meint, dass Parteien eines Arbeitsvertrages die in § 309 Nr. 7 BGB genannten Ansprüche aus Verschuldenshaftung ebenso wie die in § 202 Abs. 1 BGB genannten Ansprüche aus einer Haftung wegen Vorsatzes nicht einbeziehen wollen ( so BAG, 25. Mai 2005, 5 AZR 572/04, NZA 2005, 1111, III. und IV. 6. der Gründe; 28. September 2005, 5 AZR 52/05, NZA 2006, 149, II. 2. und 4. der Gründe ) und daran keine Zweifel bestehen sollen ( so BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 23 ).

 
• LAG Hamm, 09.09.2014 - 14 Sa 389/13  

  AGB; Auslegung; Ausschlussfrist; Schadensersatz; unerlaubte Handlung; …

  Maßgebend sind die Verständnismöglichkeiten des typischerweise bei Verträgen der geregelten Art zu erwartenden, nicht rechtskundigen Vertragspartners (… vgl. BAG, 19. März 2008, 5 AZR 429/07, NZA 2008, 757, Rn. 23;… 18. November 2008, 3 AZR 277/07, NZA-RR 2009, 153, Rn. 23;… 8. Dezember 2010, 7 AZR 438/09, NZA 2011, 586, Rn. 21;… 7. Juni 2011, 1 AZR 807/09, NZA 2011, 1234, Rn. 24;… 20. April 2012, 9 AZR 504/10, NZA 2012, 982, Rn. 24; 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 18;… 23. Januar 2014, 8 AZR 130/13, a. a. O. ).

  Ohne solche Besonderheiten könne auch nicht angenommen werden, die Ausschlussfrist beziehe sich auf Kriterien, die aufgrund von Rückausnahmen, hier § 278 Satz 2 BGB, ausnahmsweise doch regelbar seien ( vgl. BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 22 ).

  (aa) Es ist in diesem Zusammenhang unerheblich, dass der Arbeitgeber grundsätzlich kein Interesse hat, einen gesetzwidrigen Haftungsausschluss (z. B. für vorsätzlich verursachte Personenschäden) zu vereinbaren, der in jedem Fall nach § 134 BGB nichtig und bei Formulararbeitsverträgen nach § 309 Nr. 7 BGB unwirksam wäre (so aber BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 22 ).

  (bb) Es ist nichts dafür ersichtlich, dass Arbeitsvertragsparteien bei der Vereinbarung einer Ausschlussfrist eher an laufende Entgeltansprüche, also an Ansprüche des Arbeitnehmers, gegebenenfalls aber auch an Ansprüche des Arbeitgebers auf Rückzahlung überzahlten Arbeitsentgelts, nicht aber an vertragliche oder deliktische Ansprüche wegen Personenschäden denken (so aber BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 22 ), wobei im Rahmen dieses Auslegungsansatzes die ebenfalls von einer umfassend formulierten Verfallfrist erfassten Ansprüche wegen sonstiger Schäden nicht beachtet werden, obwohl selbst dieser Haftungsausschluss nach § 309 Nr. 7 Buchst. b) BGB ohne Wertungsmöglichkeit zur Unwirksamkeit der Klausel insgesamt führt.

  Daher ist es unerheblich, dass die Haftung des Arbeitgebers wegen Verletzung der Gesundheit des Arbeitnehmers, welche ohnehin nur einen Ausschnitt möglicher wechselseitiger Haftungsansprüche darstellen, in der Praxis keine große Rolle spielt und ob die Parteien dies bedacht oder für regelungsbedürftig gehalten haben ( so aber BAG, 25. Mai 2005, 5 AZR 572/04, NZA 2005, 1111, III. 6. der Grunde; 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 22 ).

  (5) Besonderer Hinweise oder Besonderheiten dafür, dass auch auf die Fälle, die durch zwingende gesetzliche Verbote oder Gebote geregelt sind, eine Anwendung der Ausschlussfrist gewollt ist ( vgl. BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 22 ), bedarf es nicht.

• LAG Düsseldorf, 06.04.2017 - 11 Sa 1411/15  

  Altersteilzeitvereinbarung, Abfindungsregelung und Altersrente für besonders …

  a) Allgemeine Geschäftsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von einem verständigen und redlichen Vertragspartner unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei nicht auf die Verständnismöglichkeit des konkreten, sondern auf die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders abzustellen ist (vgl. BAG vom 20.06.2013 - 8 AZR 280/12 in NZA 2013, 1265; BAG vom 13.06.2012 - 7 AZR 669/10; BAG vom 19.10.2011 - 7 AZR 743/10 in AP Nr. 61 zu § 307 BGB; BAG vom 09.02.2011 - 7 AZR 91/10 in NZA-RR 2012, 232; BAG vom 08.12.2010 - 10 AZR 671/09 in NZA 2011, 628; BAG vom 19.03.2009 - 6 AZR 557/07 in NZA 2009, 896;… BAG vom 06.09.2006 - 5 AZR 644/05 in EzA-SD 2006 Nr. 25, 16; BAG vom 09.11.2005 - 5 AZR 128/05 in NZA 2006, 202; BAG vom 04.11.2005 - 5 AZR 144/05; BAG vom 31.08.2005 - 5 AZR 545/04 in NZA 2006, 324; BGH vom 21.05.2005 - VIII ZR 284/04 in DB 2005, 2575).

  Ansatzpunkt für die nicht am Willen des konkreten Vertragspartners zu orientierende Auslegung allgemeiner Geschäftsbedingungen ist in erster Linie der Vertragswortlaut (vgl. BAG vom 20.06.2013 - 8 AZR 280/12 a.a.O.; BAG vom 24.01.2013 - 8 AZR 965/11 in NZA-RR 2013, 400;… BAG vom 31.08.2005 - 5 AZR 545/04 a.a.O.; BGH vom 17.02.1993 - VIII ZR 37/92 in NJW 1983, 1381).

• BAG, 26.09.2013 - 8 AZR 1013/12  

  Schadensersatz - Mobbing - Ausschlussfrist

  Die vom Senat im Urteil vom 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - entwickelten, von diesen Grundsätzen teilweise abweichenden Gesichtspunkte zur Auslegung von generellen Ausschlussklauseln beziehen sich ausdrücklich nur auf die Auslegung einer als Allgemeine Geschäftsbedingung arbeitsvertraglich vereinbarten, vom Arbeitgeber vorformulierten Verfallfrist.

  Deshalb verbietet § 202 Abs. 1 BGB nicht nur Vereinbarungen über die Verjährung, sondern auch über Ausschlussfristen, die sich auf eine Vorsatzhaftung des Schädigers beziehen (BAG 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - Rn. 20) .

  In seinen Entscheidungen vom 18. August 2011 - 8 AZR 187/10 - Rn. 37 und vom 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - hat es der Senat ausdrücklich offengelassen, ob eine individualrechtliche Vereinbarung der Arbeitsvertragsparteien und damit ein Rechtsgeschäft iSd. § 202 BGB dann vorliegt, wenn ein Tarifvertrag aufgrund einer arbeitsvertraglichen Bezugnahmeklausel insgesamt auf ein Arbeitsverhältnis Anwendung findet oder wenn ein Tarifvertrag ausschließlich bzgl. seiner Ausschlussfristen Anwendung finden soll.

  § 202 Abs. 1 BGB steht dem nicht entgegen (vgl. BAG 16. Mai 2007 - 8 AZR 709/06 - Rn. 43, BAGE 122, 304; 30. Oktober 2008 - 8 AZR 886/07 - Rn. 17; 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - Rn. 22) .

• LAG Niedersachsen, 17.09.2015 - 6 Sa 1328/14  

  Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall - Mindestentgelt - Pflegefachkraft - …

  Anhaltspunkte für die Auslegung allgemeiner Geschäftsbedingungen ist in erster Linie der Vertragswortlaut ( BAG 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - Rn. 18 ).

  Soweit das Bundesarbeitsgericht dies bei Ausschlussklauseln im Hinblick auf unabdingbare Ansprüche aus Vorsatzhaftung nach §§ 202, 267 Abs. 3 BGB unter Hinweis auf die klare Gesetzeslage für möglich gehalten hat ( BAG 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - Rn. 21 ), lässt sich das auf die vorliegende Konstellation nicht übertragen.

  Das Bundesarbeitsgericht führt in der genannten Entscheidung zur Begründung aus, dass die Parteien bei der Vereinbarung einer Ausschlussfrist vor allem an laufende Entgeltansprüche denken würden, nicht aber an vertragliche oder deliktische Ansprüche wegen Personenschäden ( BAG 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - Rn. 22 ).

• BAG, 22.09.2016 - 2 AZR 509/15  

  Ordentliche Änderungskündigung - Verhältnismäßigkeit

  Ist der Wortlaut eines Formularvertrags nicht eindeutig, kommt es für die Auslegung entscheidend darauf an, wie der Vertragstext aus der Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise zu verstehen ist, wobei der Vertragswille verständiger und redlicher Vertragspartner beachtet werden muss (BAG 24. Februar 2016 - 5 AZR 258/14 - Rn. 28; 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - Rn. 18) .
• ArbG Stuttgart, 05.07.2016 - 30 Ca 7767/15  

  Schmerzensgeldanspruch wegen Mobbings; Tarifliche Ausschlussfrist; Geltung kraft …

  § 202 BGB steht dem nicht entgegen (offen gelassen in BAG 18. August 2011 - 8 AZR 187/10 - Rn. 37 und 20. Juni 2013 - 8 AZR 280/12 - Rn. 24).

  Solchen Tarifklauseln steht § 202 Abs. 1 BGB (gerade) nicht entgegen, da das Gesetz die Erleichterung der Haftung wegen Vorsatzes nur "durch Rechtsgeschäft" verbietet (…BAG 18.08.2011 - 8 AZR 187/10 - Rn. 32 ff.; 20.06.2013 - 8 AZR 280/12 - Rn. 24).

  Auch in der Entscheidung vom 20.06.2013 (- 8 AZR 280/12 -) wurde die Rechtsfrage unter Randnummer 24 wie folgt offen gelassen:.

• LAG Hamm, 01.08.2014 - 14 Ta 344/14  

  AGB-Kontrolle; Auslegung; Ausschlussfrist; besondere Belastung; Erfolgsaussicht; …

  Ausnahmefälle würden von der Klausel nicht erfasst (vgl. BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, Rn. 20 ff., NZA 2013, 1265).

  (c) Es ist nichts dafür ersichtlich, dass Arbeitsvertragsparteien bei der Vereinbarung einer Ausschlussfrist eher an laufende Entgeltansprüche, also an Ansprüche des Arbeitnehmers, gegebenenfalls aber auch an Ansprüche des Arbeitgebers auf Rückzahlung überzahlten Arbeitsentgelts, nicht aber an vertragliche oder deliktische Ansprüche wegen Personenschäden denken (so BAG, 20. Juni 2013, 8 AZR 280/12, NZA 2013, 1265, Rn. 22), wobei im Rahmen dieser Argumentation die ebenfalls von einer umfassend formulierten Verfallfrist erfassten Ansprüche wegen sonstiger Schäden außen vor bleiben, obwohl selbst dieser Haftungsausschluss nach § 309 Nr. 7 Buchst. b) BGB ohne Wertungsmöglichkeit zur Unwirksamkeit der Klausel insgesamt führt.

• ArbG Frankfurt/Main, 08.11.2013 - 22 Ca 9428/12  

  Videoüberwachung am Arbeitsplatz
• ArbG Berlin, 06.11.2015 - 28 Ca 9517/15  
• LAG Rheinland-Pfalz, 20.02.2014 - 5 Sa 255/13  

  AGB-Kontrolle - einzelvertragliche Ausschlussfrist
• LAG Rheinland-Pfalz, 18.07.2013 - 10 Sa 44/13  

  Widerruf einer Versorgungszusage - Schadenersatz aus vorsätzlicher unerlaubter …
• LAG Hamm, 01.10.2015 - 18 Sa 157/15  

  Ausschluss der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen des Arbeitgebers wegen …
• ArbG Gelsenkirchen, 12.04.2016 - 5 Ca 1796/15  

  Rechtzeitige Geltendmachung des Urlaubsanspruchs im Rahmen von vertraglichen …
• LAG Sachsen-Anhalt, 11.04.2016 - 6 Sa 45/14  

  Vergütungsansprüche - Schadenersatzansprüche
• LAG Köln, 11.09.2015 - 4 Sa 425/15  

  Überstundenvergütung, AGB-Kontrolle
• LAG Berlin-Brandenburg, 17.09.2015 - 5 Sa 861/15  

  Ausschlussfrist als überraschende Klausel
• LAG Sachsen-Anhalt, 17.02.2015 - 6 Sa 492/13  

  Entgelt
• ArbG Paderborn, 31.08.2015 - 4 Ca 1950/14  

  Vergütungspflicht von Wege- und Umkleidezeiten; Inaugenscheinnahme; Schätzung
• ArbG Arnsberg, 31.08.2015 - 4 Ca 1950/14  

  Vergütungspflicht von Wege- und Umkleidezeiten; Inaugenscheinnahme; Schätzung