Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  BGB § 823 Abs. 2, § 826, § 831; EG-FGV § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1
  Keine Haftung des Automobilherstellers gemäß § 823 Abs. 2 BGB wegen Verwendung unzulässiger Abschalteinrichtungen

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Rechte des Käufers eines vom sog. Diesel-Abgasskandal betroffenen Pkw bei Erwerb des Fahrzeugs im Dezember 2018

• rechtsportal.de

  Rechte des Käufers eines vom sog. Diesel-Abgasskandal betroffenen Pkw bei Erwerb des Fahrzeugs im Dezember 2018

Verfahrensgang

• LG Ingolstadt, 25.07.2022 - 43 O 149/20
• OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (17)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 25.05.2020 - VI ZR 252/19

  Schadensersatzklage im sogenannten "Dieselfall" gegen die VW AG überwiegend …

  Auszug aus OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

  Nach der Rechtsprechung des EuGH zur Rahmen-RL (…EuGH v. 4.10.2018 - C-668/16 -, juris Rz. 87) und der des BGH zu den deutschen Umsetzungsvorschriften der EG-FGV (BGH v. 25.5.2020 - VI ZR 252/19, ZIP 2020, 1179) besteht der Zweck der Übereinstimmungsbescheinigung indessen nur darin, das Zulassungsverfahren zu erleichtern.

  Diese Interessen werden vom Schutzzweck der § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und den Vorgaben der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht erfasst (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19, BGHZ 225, 316 Rn. 72 ff.;… Urteil vom 30. Juli 2020 - VI ZR 5/20, NJW 2020, 2798 Rn. 10 ff.;… Beschluss vom 4. Mai 2022 - VII ZR 656/21, juris Rn. 1 ff.).

• BGH, 04.05.2022 - VII ZR 656/21

  Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision (hier: Einordnung eines …

  Auszug aus OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

  Rn. 20 Es entspricht der für den Senat maßgeblichen höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass besagte unionsrechtlichen Normen keine Schutzgesetze im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB und nur die nationalen Gerichte berufen und in der Lage sind, die betreffenden EU-Vorschriften unter das Konzept einer drittschützenden Norm zu subsumieren (BGH BeckRS 2022, 11994).

  Diese Interessen werden vom Schutzzweck der § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und den Vorgaben der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht erfasst (st. Rspr.; vgl. nur BGH…, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19, BGHZ 225, 316 Rn. 72 ff.;… Urteil vom 30. Juli 2020 - VI ZR 5/20, NJW 2020, 2798 Rn. 10 ff.; Beschluss vom 4. Mai 2022 - VII ZR 656/21, juris Rn. 1 ff.).

• BGH, 12.01.2022 - VII ZR 391/21

  Schadensersatz wegen einer unzulässigen Abschalteinrichtung eines Fahrzeugs; …

  Auszug aus OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

  Nach der Rechtsprechung des BGH ist dies sogar dann der Fall, wenn die Beklagte keine Suchmaschine freigeschaltet hat, mit der anhand der Fahrzeug-Identifizierungsnummer kontrolliert werden konnte, ob das eigene Fahrzeug betroffen war (vgl. BGH v. 12.01.22 - VII ZR 391/21, BeckRS 2022, 6626 Rn. 30).

  Eine Aussage zur individuellen Kenntnis und Arglosigkeit der Klagepartei ist damit nicht getroffen und muss nach der Rechtsprechung des BGH auch nicht getroffen werden (BGH v. 12.01.22, a.a.O. Rn. 30, 31).

• OLG Bamberg, 29.07.2022 - 11 U 48/22

  Keine Aussetzung von "Diesel-Verfahren" im Hinblick auf die Schlussanträge des …

  Auszug aus OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

  Rn. 23 Wie zahlreiche andere Oberlandesgerichte (z.B. OLG Bamberg Beschl. v. 29.7.2022 - 11 U 48/22, BeckRS 2022, 18688; OLG Frankfurt a. M. Beschl. v. 1.8.2022 - 11 U 144/20, BeckRS 2022, 25320; OLG Koblenz, Urteil vom 15.6.2022 - 12 U 1809/21, BeckRS 2022, 13787) sieht sich der Senat nach nochmaliger Prüfung zu einer Verfahrensaussetzung oder einem Abwarten mit Anberaumung einer mündlichen Verhandlung nicht veranlasst.

  Dies zeigt auch die ausdrücklich in der Pressemitteilung zitierte Passage des Beschlusses des OLG Braunschweig vom 02.03.2022, Rn. 42 ff., welche gerade den rechtlichen Rahmen einer Ermessensentscheidung des Gerichts sowie den insoweit eingeschränkten Prüfungsmaßstab einer Beschwerde gegen eine solche Entscheidung behandelt (OLG Bamberg Beschl. v. 29.7.2022 - 11 U 48/22, BeckRS 2022, 18688 Rn. 13).

• BGH, 30.07.2020 - VI ZR 5/20

  Schadensersatzklage im sogenannten "Dieselfall" gegen die VW AG bei …

  Auszug aus OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

  Diese Interessen werden vom Schutzzweck der § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und den Vorgaben der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht erfasst (st. Rspr.; vgl. nur BGH…, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19, BGHZ 225, 316 Rn. 72 ff.; Urteil vom 30. Juli 2020 - VI ZR 5/20, NJW 2020, 2798 Rn. 10 ff.;… Beschluss vom 4. Mai 2022 - VII ZR 656/21, juris Rn. 1 ff.).
• BGH, 22.09.2015 - II ZR 310/14

  Auslegung des Gesellschaftsvertrags bei einer zweigliedrigen stillen …

  Auszug aus OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

  Rn. 35 Es liegt keine grundsätzlich klärungsbedürftige Rechtsfrage vor, über deren Umfang und Bedeutung Unklarheiten bestehen (BGH, Beschluss vom 22.09.2015 - II ZR 310/14, ZIP 2016, 266 Rn. 3 m.w.N.).
• BGH, 12.07.2016 - VIII ZB 55/15

  Berufungsbeschwer nach einseitiger Erledigungserklärung in einem …

  Auszug aus OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

  Bei der einseitigen Erledigterklärung bestimmt sich der Streitwert nach dem Kostenwert (BGH NJW 2015, 3173), also der Summe der bis zum Zeitpunkt der Erledigterklärung für diesen Teil entstandenen Kosten (BGH st Rspr WuM 16, 632 m.w.N.).
• BGH, 18.06.2015 - V ZR 224/14

  Unzulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde: Ermittlung des Beschwerdewerts nach …

  Auszug aus OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

  Bei der einseitigen Erledigterklärung bestimmt sich der Streitwert nach dem Kostenwert (BGH NJW 2015, 3173), also der Summe der bis zum Zeitpunkt der Erledigterklärung für diesen Teil entstandenen Kosten (BGH st Rspr WuM 16, 632 m.w.N.).
• BGH, 19.11.2020 - I ZR 19/20

  Zurückweisung der Anhörungsrüge mangels Verletzung des Anspruchs auf Gewährung …

  Auszug aus OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

  Eine Abweichung in diesem Sinne liegt indessen nur vor, wenn die anzufechtende Entscheidung ein und dieselbe Rechtsfrage anders beantwortet als die Vergleichsentscheidung, mithin einen Rechtssatz aufstellt, der sich mit einem in der Vergleichsentscheidung aufgestellten und diesen tragenden Rechtssatz nicht deckt (vgl. BGH Beschl. v. 19.11.2020 - I ZR 19/20, BeckRS 2020, 36306 Rn. 6).
• OLG München, 14.06.2022 - 36 U 141/22

  Keine sittenwidrige Schädigung des Erwerbers eines mit einem Thermofenster …

  Auszug aus OLG München, 06.12.2022 - 8 U 5012/22

  Es ist demnach erforderlich, dass der Genehmigungsbehörde die unzulässige Abschalteinrichtung nicht bekannt war, sie also letztlich darüber getäuscht worden ist (vgl. OLG München, Beschluss vom 14.06.2022, 36 U 141/22; OLG Bamberg Beschluss v. 25.7.2022 - 10 U 32/22, BeckRS 2022, 23361, beck-online).
• OLG Bamberg, 25.07.2022 - 10 U 32/22

  Keine Aussetzung von Diesel-Fällen
• EuGH, 04.10.2018 - C-668/16

  Kommission/ Deutschland - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie …
• BGH, 07.05.1992 - V ZR 192/91

  Aussetzung in der Revisionsinstanz bei Einleitung eines Enteignungsverfahren …
• OLG München, 14.09.2022 - 27 U 2945/22

  Keine Haftung von Audi für den entwickelten, hergestellten und eingebauten …
• OLG Koblenz, 15.06.2022 - 12 U 1809/21

  Schadensersatz wegen des Erwerbs eines PKW mit einer illegalen automatischen …
• OLG Frankfurt, 01.08.2022 - 11 U 144/20

  Zur (verneinten) Frage der Aussetzung von Schadensersatzprozessen im Zusammenhang …
• LG Ingolstadt, 25.07.2022 - 43 O 149/20

  Keine Ansprüche wegen Verwendung unzulässiger Abschalteinrichtungen aufgrund …

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Nürnberg, 27.03.2023 - 17 U 1483/22

  Kein Schadensersatzanspruch gegen Audi wegen des entwickelten, hergestellten und …

  Rn. 35 Denn selbst wenn dies entsprechend unterstellt wird (vgl. BGH…, Beschluss vom 12.01.2022, Az. ZR 391/21 - juris, Rn. 28), war der Vorwurf der Sittenwidrigkeit im Hinblick auf die Entwicklung und Implementierung einer unzulässigen Abschalteinrichtung zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erwerbs des streitgegenständlichen Fahrzeugs durch die Klagepartei am 30.05.2020 jedenfalls aufgrund einer vor dem Kauf erfolgten maßgeblichen Verhaltensänderung der Beklagten nicht (mehr) gerechtfertigt (vgl. BGH…, Beschluss vom 12.01.2022, Az. ZR 391/21 - juris, Rn. 27 ff; vorgehend OLG Stuttgart…, Urteil vom 20.04.2021, Az. 16a U 1305/20 - juris, Rn. 85 ff [Erwerb am 06.04.2018]; sowie OLG Bamberg…, Urteil vom 22.12.2021, Az. 3 U 299/21 = MDR 2022, 635 - juris, Rn. 32 ff [Erwerb am 25.04.2018]; OLG München…, Beschluss vom 01.07.2022, Az. 8 U 1671/22 = ZIP 2022, 1928 - juris, Rn. 12 ff [Erwerb am 03.01.2019]; OLG München, Beschluss vom 06.12.2022, Az. 8 U 5012/22 = BeckRS 2022, 38415 - beck-online, Rn. 14 f [Erwerb am 27.12.2018]; OLG Frankfurt, Beschlüsse vom 07.10.2021 und 18.11.2021, Az. 19 U 118 /21 - juris [Erwerb am 26.10.2018]; OLG Hamm…, Urteil vom 22.07.2022, Az. 25 U 97/21 - juris, Rn. 29 ff [Erwerb am 28.03.2018]; OLG Koblenz…, Urteil vom 30.03.3021, Az. 3 U 1438/20 - juris, Rn. 40 ff [Erwerb am 11.06.2018]; OLG Koblenz…, Beschluss vom 03.08.2022, Az. 2 U 21/22 - juris, Rn. 23 f [Erwerb am 15.08.2020]; jeweils betreffend A2.

  Zudem hat die Beklagte in Zusammenarbeit mit dem KBA ein Software-Update für die betroffenen Fahrzeuge entwickelt (vgl. BGH…, Beschluss vom 12.01.2022, Az. ZR 391/21 - juris, Rn. 29; vorgehend OLG Stuttgart…, Urteil vom 20.04.2021, Az. 16a U 1305/20 - juris, Rn. 90 und 91; vgl. auch OLG Bamberg…, Urteil vom 22.12.2021, Az. 3 U 299/21 = MDR 2022, 635 - juris, Rn. 35 und 37; OLG Hamm…, Urteil vom 22.07.2022, Az. 25 U 97/21 - juris, Rn. 30; OLG Koblenz…, Urteil vom 30.03.2021, Az. 3 U 1438/20 - juris, Rn. 41; OLG Koblenz…, Beschluss vom 03.08.2022, Az. 2 U 21/22 - juris, Rn. 24; OLG München, Beschluss vom 06.12.2022, Az. 8 U 5012/22 = BeckRS 2022, 38415 - beck-online, Rn. 15).

  Rn. 45 Soweit die Klagepartei darauf verweist, dass die Website der Beklagten zur FIN-Abfrage niemals Bestandteil des regulären Internetauftritts der Beklagten gewesen sei und deren Nutzung daher maßgeblich davon abhänge, dass der Nutzer sie kenne, ist dieses Vorbringen jedenfalls bereits deshalb ohne Relevanz, weil der Annahme einer grundlegenden Verhaltensänderung der Beklagten nicht entgegengestanden hätte, wenn sie eine Suchmaschine zur Kontrolle der Betroffenheit eines Fahrzeug durch Eingabe der FIN im Internet erst gar nicht zur Verfügung gestellt hätte, wie es auch keine Rolle spielt, wenn das in Rede stehende Fahrzeug bei einer Recherche nicht als betroffen gefunden worden wäre (vgl. BGH…, Beschluss vom 12.01.2022, Az. ZR 391/21 - juris, Rn. 30; vorgehend OLG Stuttgart…, Urteil vom 20.04.2021, Az. 16a U 1305/20 - juris, Rn. 90; OLG München, Beschluss vom 06.12.2022, Az. 8 U 5012/22 = BeckRS 2022, 38415 - beck-online, Rn. 15).