Η συµπληρωµατική έρευνα κατέληξε στην απόφαση της 16ης Ι&omikron;υνί&omikron;υ 2014 να µην ξεκινήσ&omikron;υν π&omikron;ινικές διαδικασίες και να επικυρωθ&omikron;Ï�ν τα συµπεράσµατα της παραγγελίας 80/06, µε την &omikron;π&omikron;ία η αρχική έρευνα είχε κλείσει (δείτε παραγράφ&omikron;υς 18 και Ï�στερα ανωτέρω).

ÎŽστερα από αυτές τις εξελίξεις, &omikron; εισαγγελέας επικεφαλής της έρευνας, αναφέρ&omikron;ντας τ&omikron;υς αριθµ&omikron;Ï�ς πρωτ&omikron;κόλλων των νέων τ&omikron;ξικ&omikron;λ&omikron;γικών, ιστ&omikron;λ&omikron;γικών και ιατρ&omikron;δικαστικών εκθέσεων, απ&omikron;φάσισε να κλείσει την συµπληρωµατική έρευνα και να επικυρώσει τα απ&omikron;τελέσµατα της παραγγελίας 80/06 µε την &omikron;π&omikron;ία η αρχική έρευνα είχε µπει στ&omikron; αρχεί&omikron;.

&Omegaστόσ&omikron;, &omikron; εισαγγελέας απ&omikron;φάσισε να κλείσει την έρευνα, επικυρών&omikron;ντας τα συµπεράσµατα της παραγγελίας 80/06 και απλά αναφέρ&omikron;ντας τα σχετικά βήµατα π&omikron;υ είχαν γίνει κατά την διάρκεια της συµπληρωµατικής έρευνας χωρίς να αντιµετωπιστεί κάπ&omikron;ι&omikron; από τα παραπάνω ευρήµατα και &omikron;ι ασυνέπειες.

Ενώ &omikron;ι πρ&omikron;σφεÏ�γ&omikron;ντες µπ&omikron;ρ&omikron;Ï�σαν υπ&omikron;βάλλ&omikron;υν ένσταση κατά της παραγγελίας 80/06 µε την &omikron;π&omikron;ία είχε κλείσει η αρχική έρευνα, ένα µÎ­τρ&omikron; π&omikron;υ χρησιµ&omikron;π&omikron;ιήθηκε από τ&omikron;ν πρώτ&omikron; πρ&omikron;σφεÏ�γ&omikron;ντα αν και ανεπιτυχώς, φαίνεται ότι η παραγγελία τ&omikron;υ εισαγγελέα να βάλει την υπόθεση πίσω στ&omikron; αρχεί&omikron; ήταν τελική και &omikron;ι πρ&omikron;σφεÏ�γ&omikron;ντες δεν µπ&omikron;ρ&omikron;Ï�σαν να καταθέσ&omikron;υν έφεση κατά αυτής ή να πρ&omikron;άγ&omikron;υν τα επιχειρήµατά τ&omikron;υς για περαιτέρω ερευνητικά µÎ­τρα.

&Omegaστόσ&omikron; τ&omikron; Δικαστήρι&omikron; πιστεÏ�ει ότι ήταν καθήκ&omikron;ν τ&omikron;υ εισαγγελέα να εξηγήσει γιατί κανένα περαιτέρω ερευνητικό µÎ­τρ&omikron; δεν ήταν απαραίτητ&omikron; και γιατί εκείν&omikron;ς απ&omikron;φάσισε να επικυρώσει τ&omikron; συµπέρασµα της παραγγελίας 80/06 παρά τα νέα στ&omikron;ιχεία π&omikron;υ είχαν έρθει στ&omikron; φως.

Καταλήγ&omikron;ντας στ&omikron; συµπέρασµα αυτό, τ&omikron; Δικαστήρι&omikron; δίνει κάπ&omikron;ι&omikron; βάρ&omikron;ς στ&omikron; γεγ&omikron;νός ότι &omikron; Εισαγγελέας Î ρωτ&omikron;δικών Αθηνών στην παραγγελία τ&omikron;υ 80/06 ανέφερε ότι &omikron; θάνατ&omikron;ς τ&omikron;υ Κώστα Τσαλικίδη είχε τυχαία συνδεθεί µε την υπόθεση των υπ&omikron;κλ&omikron;πών (δείτε παράγραφ&omikron; 13 παραπάνω).

Nach der Rechtsprechung des Senats (Beschluss vom 4. August 2006 - 10 LA 70/06 - und vom 30. Oktober 2006 - 10 LA 80/06 -, V.n.b.) begründet Art. 8 EMRK nicht einen gesetzlichen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis oder auch nur auf Erteilung einer Duldung.

Denn dieser Fall war durch die Besonderheit geprägt, dass die Beschwerdeführer lange Zeit (von 1968/69 bis 1995) rechtmäßig im Vertragsstaat gelebt hatten und ihr aufenthaltsrechtlicher Status erst im Anschluss an politische Umwälzungen - die Auflösung der Sowjetunion und die Unabhängigkeit Lettlands - aufgrund ihrer Volkszugehörigkeit in Frage gestellt worden war, und ihnen zudem jedenfalls die rechtliche Möglichkeit gegeben war, einen befristeten legalen Aufenthaltsstatus zu erlangen (vgl. hierzu Beschlüsse des Senats vom 30. Oktober 2006 - 10 LA 80/06 - und vom 12. April 2006 - 10 ME 74/06 -, V.n.b.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 2. November 2005 - 1 S 3023/04 -, InfAuslR 2006, 70; Hess. VGH, Urteil vom 7. Juli 2006 - 7 UE 509/06 -, juris).

Der Senat hat bereits mehrfach entschieden, dass der VEB BIK kein volkseigener Produktionsbetrieb im Bereich der Industrie oder des Bauwesens und auch kein gleichgestellter Betrieb war (LSG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 27. September 2007 - L 1 RA 179/05 - Urteil vom 3. Juli 2008 - L 1 RA 176/05 sowie Urteil vom 14. Oktober 2008 - L 1 R 80/06).

Rn. 40 Ein Produktionsbetrieb im Sinne dieser Rechtsprechung war der VEB BIK nicht (so der erkennende Senat in ständiger Rechtsprechung, zuletzt Urteil vom 14. Oktober 2008 - L 1 R 80/06).

Zur Begründung verweist sie auf ihren Vortrag in den Parallelverfahren 29 W (pat) 128/05 Volks-Handy, 78/06 -Volks-Vermögen, 79/06 -Volks-Camcorder, 80/06 -Volksförderung, 102/07 -Volks-Wurst und 119/06 -Volks-Kredit.

Der Senat hat in den Parallelverfahren 29 W (pat) 128/05, 78/06, 79/06, 80/06 und 119/06 mit Beschluss vom 13. Dezember 2006 dem Präsidenten des Deutschen Patentund Markenamts anheim gestellt, dem Verfahren beizutreten.

Zur Begründung verweist sie auf ihren Vortrag in den Parallelverfahren 29 W (pat) 128/05 -Volks-Handy, 78/06 -Volks-Vermögen, 79/06 -Volks-Camcorder, 80/06 -Volks-Förderung, 119/06 -Volks-Kredit, 91/07 -Volks-DSL und beantragt die Zusammenfassung der Verfahren zur einheitlichen Entscheidung.

Der Senat hat in den Parallelverfahren 29 W (pat) 128/05 -Volks-Handy, 78/06 Volks-Vermögen, 79/06 -Volks-Camcorder, 80/06 -Volks-Förderung und 119/06 Volks-Kredit mit Beschluss vom 13. Dezember 2006 dem Präsidenten des Deutschen Patentund Markenamts anheim gestellt, dem Verfahren beizutreten.