Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  VOSTOKMASH AVANTA v. UKRAINE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Violation of Art. 6-1 Violation of P1-1 (englisch)

Wird zitiert von ... (3)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 30.11.2004 - 35091/02

  MIKHAÏLENKI ET AUTRES c. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 20.09.2007 - 8878/03

  35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, §§ 43-46, ECHR 2004-XII).
• EGMR, 27.07.2004 - 67534/01

  ROMASHOV v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 20.09.2007 - 8878/03

  In their observations on the merits of the applicant's complaints, the Government put forward arguments similar to those in the cases of Romashov v. Ukraine and Voytenko v. Ukraine, contending that there had been no violation of either Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1 (see Romashov v. Ukraine, no. 67534/01, 27 July 2004, § 37 and Voytenko v. Ukraine, no. 18966/02, 29 June 2004, § 37).
• EGMR, 29.06.2004 - 18966/02

  VOYTENKO v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 20.09.2007 - 8878/03

  In their observations on the merits of the applicant's complaints, the Government put forward arguments similar to those in the cases of Romashov v. Ukraine and Voytenko v. Ukraine, contending that there had been no violation of either Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1 (see Romashov v. Ukraine, no. 67534/01, 27 July 2004, § 37 and Voytenko v. Ukraine, no. 18966/02, 29 June 2004, § 37).

• EGMR, 20.09.2005 - 58312/00

  TRYKHLIB v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 20.09.2007 - 8878/03

  The Government raised objections, contested by the applicant, regarding exhaustion of domestic remedies similar to those already dismissed in a number of the Court's judgments regarding non-enforcement against the State-owned companies (see e.g. Sokur v Ukraine (dec.), no. 29439/02, 16 December 2003 and Trykhlib v. Ukraine, no. 58312/00, §§ 39-43, 20 September 2005).
• EGMR, 28.02.2006 - 4292/04

  GLOVA AND BREGIN v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 20.09.2007 - 8878/03

  Consequently, it rejects this part of the claim (see e.g., Glova and Bregin v. Ukraine, nos. 4292/04 and 4347/04, § 29, 28 February 2006).
• EGMR, 14.12.2006 - 4878/04

  SOLOVYEV v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 20.09.2007 - 8878/03

  In view of the above considerations, the Court finds that the State is responsible for the enforcement of the judgment in the applicant's favour throughout the duration of the enforcement proceedings (see Solovyev v. Ukraine, no. 4878/04, § 21, 14 December 2006).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 06.06.2019 - 39491/03

  ABRAMOV CONTRE L'UKRAINE ET 351 AUTRES AFFAIRES

  8878/03.
• EGMR, 29.07.2008 - 13386/02

  MOLDOVEANU c. ROUMANIE

  Tout en notant que la CNM Navrom était une personne morale distincte, la Cour estime, au vu de ce qui précède, que le Gouvernement n'a pas démontré que celle-ci jouissait d'une indépendance institutionnelle et opérationnelle suffisante vis-à-vis des autorités pour que l'Etat puisse être exonéré de sa responsabilité au regard de la Convention pour ses actions et omissions (voir, mutatis mutandis, Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. Moldova, no 39745/02, § 19, 3 avril 2007, Grigoryev et Kakaurova c. Russie, no 13820/04, § 35, 12 avril 2007, et Vostokmash Avanta c. Ukraine, no 8878/03, § 23, 20 septembre 2007).
• EGMR, 26.01.2010 - 1690/05

  AURELIA POPA c. ROUMANIE

  Tout en notant que la société N. était à l'époque des faits une personne morale distincte et qu'elle faisait l'objet d'une procédure de privatisation pendante, la Cour estime que le Gouvernement n'a pas démontré que celle-ci jouissait d'une indépendance institutionnelle et opérationnelle suffisante vis-à-vis des autorités pour que l'Etat puisse être exonéré de sa responsabilité au regard de la Convention pour ses actions et omissions (voir, mutatis mutandis, Moldoveanu, précité, § 34 ; Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. Moldova, no 39745/02, § 19, 3 avril 2007, Grigoryev et Kakaurova c. Russie, no 13820/04, § 35, 12 avril 2007, et Vostokmash Avanta c. Ukraine, no 8878/03, § 23, 20 septembre 2007 ; a contrario, Samoylenko et Polonska c. Ukraine, no 6566/05, § 25, 18 décembre 2008, dans laquelle la société débitrice avait été déjà privatisée au moment du prononcé du jugement à exécuter).