Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Kostenfestsetzung; Erinnerung; Beschwerde; Rechtsanwaltsgebühren; "dieselbe Angelegenheit" i.S. des § 16 Nr. 5 RVG

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (40)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Baden-Württemberg, 08.11.2011 - 8 S 1247/11

  Zur Erstattungsfähigkeit einer Rechtsanwaltsvergütung in einem …

  Auszug aus VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040

  §§ 16 bis 18 RVG bestimmen ergänzend, welche Verfahren oder Verfahrensabschnitte noch als "dieselbe Angelegenheit" (§ 16 RVG), "verschiedene Angelegenheiten" (§ 17 RVG) oder "besondere Angelegenheiten" (§ 18 RVG) gelten (vgl. VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 Az. 8 S 1247/11 - juris RdNr. 16).

  Ist der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (vgl. zu all dem VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 a.a.O. RdNr. 16 m.w.N.; BayVGH vom 22.04.2007 Az. 22 M 07.40006 - juris = BayVBl 2008, 702).

  Wirtschaftlicher Hintergrund der im Rechtsanwaltsvergütungsgesetz getroffenen pauschalierenden Regelung ist nämlich der Umstand, dass der Rechtsanwalt in Abänderungs- und Aufhebungsangelegenheiten, soweit er zuvor auch im Ausgangsverfahren tätig war, in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr - wie auch im vorliegenden Fall - ohne weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann (vgl. VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 a.a.O. RdNr. 18, BayVGH vom 24.4.2007 a.a.O.).

• BVerfG, 08.05.1991 - 2 BvR 170/85

  Verfassungsrechtliche Anforderung an die Gestaltung des fairen Verfahrens im …

  Auszug aus VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040

  Ist - wie hier - eine Partei anwaltlich vertreten, so ist diese Hinweisweispflicht ihrem Umfang nach zwar geringer als sonst; sie ist jedoch nicht etwa von vornherein ausgeschlossen (vgl. BVerfG vom 8.5.1991 Az. 2 BvR 170/85 - juris RdNr. 12).
• VGH Bayern, 24.04.2007 - 22 M 07.40006

  Erinnerung gegen Kostenfestsetzung; Rechtsanwaltsgebühren für Verfahren nach § 80 …

  Auszug aus VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040

  Ist der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (…vgl. zu all dem VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 a.a.O. RdNr. 16 m.w.N.; BayVGH vom 22.04.2007 Az. 22 M 07.40006 - juris = BayVBl 2008, 702).
• VGH Bayern, 19.01.2012 - 9 CS 11.1870

  Nachbarstreitigkeit; vorläufiger Rechtsschutz; Doppelhaus; Vollgeschoss; Gebot …

  Auszug aus VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040

  Die hiergegen eingelegte Beschwerde wies der Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 19. Januar 2012 Az. 9 CS 11.1870 zurück.

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18

  Erstattungsfähigkeit der außergerichtlichen Kosten der Vergütung des …

  Rn. 5 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, AGS 2003, 456 = juris, Rn. 3 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschluss vom 14. Mai 2014 - 19 E 524/14.A - n.v.; BayVGH, Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris, Rn. 12 f.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, AGS 2012, 17 = JZ 2012, 421 = juris, Rn. 16.
• VG Berlin, 31.10.2012 - 35 KE 32.12

  Rechtsanwaltsvergütung - keine gesonderte Kostenerstattung für …

  Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (vgl. VGH München, Beschlüsse vom 26. Januar 2012 - VGH 9 C 11.3040 -, Rn. 13, …und vom 24. April 2007 - VGH 22 M 07.40006 -, Rn. 3 ff.; VGH Mannheim…, Beschluss vom 8. November 2011 - VGH 8 S 1247.11 -, Rn. 16; für die Rechtslage unter Geltung der BRAGO auch schon BVerwG…, Beschluss vom 23. Juli 2003 - BVerwG 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, Rn. 1 ff.; alle zit. nach juris).

  Rn. 8 Wirtschaftlicher Hintergrund der pauschalierenden Regelung in § 16 Nr. 5 RVG ist der Umstand, dass der Rechtsanwalt in Abänderungs- und Aufhebungsangelegenheiten, soweit er zuvor auch im Ausgangsverfahren tätig war, in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt und ohne Weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann (vgl. VGH München, Beschlüsse vom 26. Januar 2012, a.a.O., Rn. 16, und 24. April 2007, Rn. 6; VGH Mannheim…, Beschluss vom 8. November 2011, a.a.O., Rn. 18).

• VG München, 04.04.2019 - M 12 M 18.30420

  Unbegründete Kostenerinnerung

  Nach § 16 Nr. 5 RVG stellen das Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit dar (vgl. BayVGH, B.v. 26.01.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13).

  Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für diesen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht erstattungsfähig (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris; VG München, B.v. 19.7.18 - M 8 M 18.51372; VG München, B.v. 22.7.2015 - M 22 M 15.50672; VGH München, Beschluss vom 26.01.2012 - 9 C 11.3040).

• VG München, 21.06.2018 - M 3 M 18.2620

  Abänderungsverfahren und neu angefallene Kosten

  Diese Gebühren sind bereits im Ausgangsverfahren nach § 123 VwGO entstanden und daher im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO analog nicht nochmals bzw. gesondert erstattungsfähig (vgl. BayVGH, B.v. 26.1.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13;… B.v. 2.4.1998 - 15 AS 96.1493, juris Rn. 7).

  Vorliegend sind die Gebühren - wie oben ausgeführt - bereits im Ausgangsverfahren entstanden und daher nicht nochmals erstattungsfähig (vgl. vgl. BayVGH, B.v. 26.1.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13;… B.v. 2.4.1998 - 15 AS 96.1493, juris Rn. 7).

• VG München, 15.05.2019 - M 12 M 18.50220

  Keine Verfahrensgebühr für Abänderungsverfahren

  Nach § 16 Nr. 5 RVG stellen das Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit dar (vgl. BayVGH, B.v. 26.01.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13).

  Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für diesen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht erstattungsfähig (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris; VG München, B.v. 19.7.18 - M 8 M 18.51372; VG München, B.v. 22.7.2015 - M 22 M 15.50672; BayVGH, B.v. 26.1.2012 - 9 C 11.3040).

• OVG Schleswig-Holstein, 09.02.2024 - 1 MR 9/20

  Dieselbe Angelegenheit im kostenrechtlichen Sinn bei Verfahren nach VwGO § 47 Abs …

  Der Senat macht sie sich insoweit für das hiesige Verfahren zu eigen (…wie hier im Ergebnis auch: VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, juris Rn. 16 ff. m. w. N.; BayVGH, Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13 m. w. N.;… OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 29. Oktober 2020 - 7 B 11124/20.OVG -, BeckRS 2020, 49537 Rn. 4 f. m. w. N.).
• VG München, 26.10.2020 - M 15 M 20.32762

  Keine erneute Verfahrensgebühr im Abänderungsverfahren

  Rn. 9 Nach § 16 Nr. 5 RVG stellen das Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit dar (vgl. a. BayVGH, B.v. 26.01.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13).

  Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für diesen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht erstattungsfähig (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris; BayVGH, B.v. 26.1.2012 - 9 C 11.3040 - juris; VG München, B.v. 19.7.18 - M 8 M 18.51372; VG München, B.v. 22.7.2015 - M 22 M 15.50672).

• VG München, 29.06.2020 - M 23 M 20.30017

  Erinnerung gegen Kostenfestsetzung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren

  Rn. 15 Nach § 16 Nr. 5 RVG stellen das Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit dar (vgl. BayVGH, B.v. 26.01.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13).

  Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für diesen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht erstattungsfähig (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris; BayVGH, B.v. 26.1.2012 - 9 C 11.3040 - juris; VG München, B.v. 19.7.18 - M 8 M 18.51372 - juris; VG München, B.v. 22.7.2015 - M 22 M 15.50672 - juris).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 05.03.2015 - 8 E 124/15

  Angemessene Beachtung der besonderen Anforderungen an den Anwalt bei der …

  Rn. 19 Vgl. Bay. VGH, Beschlüsse vom 24. April 2007 - 22 M 07.40006 -, NJW 2007, 2715, juris Rn. 4, und vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, AGS 2012, 421, juris Rn. 16 ff.; die gebührenrechtliche Einheit bejahend, aber ebenfalls ohne Auseinandersetzung mit § 18 Nr. 3 RVG Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 21. Auflage 2013, § 16 Rn. 94; (wohl) keine gebührenrechtliche Einheit der Beschwerdeverfahren: Hartmann, Kostengesetze, 44. Auflage 2014, § 16 RVG, Rn. 16 und 17 ("besonderer Rechtszug") .
• VG Karlsruhe, 01.10.2018 - A 10 K 4749/18

  Gebührenanspruch eines Rechtsanwalts bei Vertretung im einstweiligen …

  Die zusätzliche anwaltliche Tätigkeit im Abänderungsverfahren wird daher vergütungsrechtlich nicht gesondert honoriert (…so ausdrücklich: VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, Ls. 1 sowie Rn. 16 u. 18, juris; ebenso (exemplarisch): OVG Niedersachsen…, Beschluss vom 20.03.2014 - 2 MC 310/13 -, juris Rn. 3; Bayer. VGH, Beschluss vom 26.01.2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13; VG Würzburg…, Beschluss vom 13.09.2017 - W 4 M 17.33246 -, juris Rn. 5; VG Minden…, Beschluss vom 03.03.2015 - 10 L 926/14.A -, juris Rn. 4; VG München…, Beschluss vom 10.09.2014 - M 11 M 14.50469 -, juris Rn. 16; VG Düsseldorf…, Beschluss vom 03.07.2014 - 13 L 644/14.A -, juris Rn. 6; VG Münster…, Beschluss vom 08.05.2014 - 6 L 776/13.A -, juris Rn. 2; vgl. BVerwG…, Beschluss vom 23.07.2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, juris Rn. 3 (noch zu § 40 BRAGO)).
• VG Stuttgart, 29.04.2014 - A 7 K 226/14

  Kostenerstattung bei unterschiedlicher Kostengrundentscheidung in Verfahren nach …
• OVG Sachsen, 12.02.2018 - 5 B 19/17
• VG Karlsruhe, 09.04.2018 - A 6 K 2182/18

  Rechtsanwalt; Abänderungsverfahren im einstweiligen Rechtsschutz; Gebühren in …
• VG Ansbach, 30.03.2020 - AN 18 M 18.50667

  Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung
• VG Gelsenkirchen, 06.09.2023 - 1a L 1642/22

  Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren; Ausgangsverfahren; unterschiedliche …
• VG Düsseldorf, 03.09.2019 - 15 L 1184/19
• VG Münster, 08.05.2014 - 6 L 776/13

  Kein erneutes Entstehen einer Verfahrensgebühr im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO
• VG Bayreuth, 12.07.2021 - B 8 M 21.50120

  Einstweiliger Rechtsschutz, Abänderungsverfahren, divergierende …
• VG Karlsruhe, 08.01.2019 - A 9 K 7335/18

  Gebühren des Rechtsanwalts im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO
• VG Minden, 13.11.2018 - 12 L 1063/18
• VG Ansbach, 19.05.2016 - AN 9 M 16.50100

  Erinnerungsverfahren - Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO …
• VG Bayreuth, 30.11.2015 - B 5 M 15.30571

  Erinnerung gegen eine Vergütungsfestsetzung beim Abänderungsverfahren nach § 80 …
• VG Aachen, 13.01.2016 - 5 L 295/15
• VG Gelsenkirchen, 19.08.2014 - 3a L 434/14

  Kostenerinnerung
• OVG Sachsen, 09.10.2025 - 5 B 39/20

  Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren
• OVG Sachsen-Anhalt, 21.09.2023 - 4 P 154/23
• VG Schleswig, 16.10.2018 - 14 B 24/17

  Erstattungsfähigkeit der Rechtsanwaltsvergütung in einem Abänderungsverfahren
• VG Würzburg, 08.05.2020 - W 7 M 19.30083

  Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss - Keine Erstattung von durch …
• VG Ansbach, 15.04.2020 - AN 17 M 19.50975

  Kostenerinnerung gegen Kostenfestsetzung für neuen Anwalt im Verfahren
• VG München, 10.12.2018 - M 7 M 18.51988

  Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss - keine erneute Verfahrensgebühr …
• VG Berlin, 23.08.2018 - 14 KE 39.18

  Rechtsanwaltsvergütung; dieselbe Angelegenheit im Eilverfahren nach § 80 VwGO; …
• VG München, 14.03.2016 - M 9 M 16.50033

  Erfolglose Kostenerinnerung - Abänderungsverfahren
• VG Frankfurt/Main, 24.02.2022 - 11 L 1309/21

  Kostenerstattung im Verfahren nach § 80 Abs.7 VwGO, Zuordnung von Kosten
• VG Bayreuth, 25.03.2021 - B 9 M 21.50030

  Keine erneute Erstattung von Anwaltsgebühren im Abänderungsverfahren
• VG Würzburg, 07.05.2020 - W 7 M 19.30082

  Zur Erstattungsfähigkeit von durch einen Anwaltswechsel entstandenen Kosten
• VG München, 19.02.2019 - M 1 M 19.50087

  Gebühren in Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO nur einmal …
• VG München, 25.10.2017 - M 23 M 16.30699

  Kostenrechtliches Verhältnis des Verfahrens nach § 80 Abs. 5 VwGO zum …
• VG Schleswig, 10.07.2017 - 14 B 24/17

  Erstattungsfähigkeit der Rechtsanwaltsvergütung in einem Abänderungsverfahren
• VG München, 25.10.2018 - M 15 M 18.33732

  Gebühren in Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO nur einmal …
• VG München, 01.10.2018 - M 25 M 18.52802

  Kostenerstattung nach Abänderung einer Anordnung gem. § 80 Abs. 5, Abs. 7