Volltextveröffentlichungen (3)

• Judicialis

  VwGO § 158 Abs. 2; ; VwGO § 62 Abs. 2 Satz 2; ; VwGO § 164

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren; Kostenentscheidung in Sinne des § 162 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) nur als Entscheidung über die Verteilung der Kostenlast; Vorgezogener Teil des Kostenfestsetzungsverfahrens zum Umfang ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (19)Zitiert selbst (8)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 18.11.2002 - 4 C 5.01

  Rechtsmittel

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.02.2006 - 9 L 37.05

  Der Ausspruch nach § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO ist kein Teil der Kostenlastentscheidung, die nach § 161 Abs. 1 VwGO bei Abschluss des Verfahrens zu treffen ist, sondern ein vorgezogener Teil des Kostenfestsetzungsverfahrens zum Umfang der Erstattungspflicht (st. Rspr., zuletzt BVerwG, Beschlüsse vom 18. November 2002 - 4 C 5.01 - NVwZ-RR 2003, 246 und vom 20. Oktober 1995 - 1 C 4.93 - Buchholz 310 § 161 VwGO Nr. 110).
• BVerwG, 06.12.1963 - VII C 14.63

  Rechtsmittel

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.02.2006 - 9 L 37.05

  Ob die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren im Einzelfall zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist, muss von der Sicht einer verständigen Partei her und nicht nach den objektiven Maßstäben beurteilt werden, die einer rechts- und sachkundigen Person zur Verfügung stehen (BVerwG, Urteil vom 6. Dezember 1963 - VII C 14.63 - BVerwGE 17, 245 m.w.N.).
• BVerwG, 28.04.1967 - VII C 128.66

  Rechtsmittel

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.02.2006 - 9 L 37.05

  Insofern kann für den Anwendungsbereich des § 158 Abs. 2 VwGO nichts anderes gelten als für die Bestimmung des § 158 Abs. 1 VwGO seit langem anerkannt ist; diese Vorschrift schließt zwar eine isolierte Anfechtung der Kosten(last-)entscheidung aus, nicht aber eine Beschwerde gegen die Nebenentscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren nach § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO (vgl. BVerwG, Urteil vom 28. April 1967 - VII C 128.66 - BVerwGE 27, 39; ferner zu § 158 Abs. 2 VwGO: HessVGH, Beschluss vom 8. September 1995 - 14 TE 788/95 - NVwZ-RR 1996, 616, VGH BW, Beschluss vom 18. April 1996 - 2 S 928/96 - VBlBW 1996, 340, Olbertz in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand Okt.

• VGH Hessen, 08.09.1995 - 14 TE 788/95

  Isolierte Kostenentscheidung: Umfang des Beschwerdeausschlusses nach VwGO § 158 …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.02.2006 - 9 L 37.05

  Insofern kann für den Anwendungsbereich des § 158 Abs. 2 VwGO nichts anderes gelten als für die Bestimmung des § 158 Abs. 1 VwGO seit langem anerkannt ist; diese Vorschrift schließt zwar eine isolierte Anfechtung der Kosten(last-)entscheidung aus, nicht aber eine Beschwerde gegen die Nebenentscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren nach § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO (vgl. BVerwG, Urteil vom 28. April 1967 - VII C 128.66 - BVerwGE 27, 39; ferner zu § 158 Abs. 2 VwGO: HessVGH, Beschluss vom 8. September 1995 - 14 TE 788/95 - NVwZ-RR 1996, 616, VGH BW, Beschluss vom 18. April 1996 - 2 S 928/96 - VBlBW 1996, 340, Olbertz in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand Okt.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 29.01.2004 - 14 E 1259/03

  Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren bei …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.02.2006 - 9 L 37.05

  Insbesondere kann der Fall nicht gleichgesetzt werden mit der Konstellation, in der Untätigkeitsklage wegen der Nichtbescheidung eines Antrages auf Erlass eines Verwaltungsakts erhoben wurde und sich nach negativer Behördenentscheidung während der Rechtshängigkeit ein Vorverfahren anschließt (dazu OVG NW, Beschluss vom 29. Januar 2004 - 14 E 1259/03 - NVwZ-RR 2004, 395), weshalb der Senat auch offen lassen kann, ob er die Auffassung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen insoweit zu teilen vermag.
• VGH Baden-Württemberg, 18.04.1996 - 2 S 928/96

  Der Ausschluß der Beschwerde nach VwGO § 158 Abs 2 erfaßt nicht die im …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.02.2006 - 9 L 37.05

  Insofern kann für den Anwendungsbereich des § 158 Abs. 2 VwGO nichts anderes gelten als für die Bestimmung des § 158 Abs. 1 VwGO seit langem anerkannt ist; diese Vorschrift schließt zwar eine isolierte Anfechtung der Kosten(last-)entscheidung aus, nicht aber eine Beschwerde gegen die Nebenentscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren nach § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO (vgl. BVerwG, Urteil vom 28. April 1967 - VII C 128.66 - BVerwGE 27, 39; ferner zu § 158 Abs. 2 VwGO: HessVGH, Beschluss vom 8. September 1995 - 14 TE 788/95 - NVwZ-RR 1996, 616, VGH BW, Beschluss vom 18. April 1996 - 2 S 928/96 - VBlBW 1996, 340, Olbertz in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand Okt.
• BVerwG, 20.10.1995 - 1 C 4.93

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.02.2006 - 9 L 37.05

  Der Ausspruch nach § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO ist kein Teil der Kostenlastentscheidung, die nach § 161 Abs. 1 VwGO bei Abschluss des Verfahrens zu treffen ist, sondern ein vorgezogener Teil des Kostenfestsetzungsverfahrens zum Umfang der Erstattungspflicht (st. Rspr., zuletzt BVerwG, Beschlüsse vom 18. November 2002 - 4 C 5.01 - NVwZ-RR 2003, 246 und vom 20. Oktober 1995 - 1 C 4.93 - Buchholz 310 § 161 VwGO Nr. 110).
• VGH Bayern, 16.07.1992 - 3 C 92.284

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 06.02.2006 - 9 L 37.05

  2005, § 158, Rn. 3, § 162, Rn. 85; a.A. BayVGH, Beschluss vom 16. Juli 1992 - 3 C 92.284 - NVwZ-RR 1993, 221, Kopp/Schenke, VwGO, 14. Aufl., § 158, Rn 2).

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Berlin, 07.07.2008 - 35 A 149.07

  Sportwettenmonopol

  Rn. 317 Ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren im Einzelfall zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist, muss aus Sicht einer verständigen Partei und nicht nach den objektiven Maßstäben beurteilt werden, die einer rechts- und sachkundigen Person zur Verfügung stehen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Februar 2006 - 9 L 37.05 -, zitiert nach juris m.w.N.).
• VG Berlin, 07.07.2008 - 35 A 108.07

  Untersagung der Vermittlung von Sportwetten; Vereinbarkeit der Rechtsgrundlagen …

  Rn. 293 Ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren im Einzelfall zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist, muss aus Sicht einer verständigen Partei und nicht nach den objektiven Maßstäben beurteilt werden, die einer rechts- und sachkundigen Person zur Verfügung stehen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Februar 2006 - 9 L 37.05 -, zitiert nach juris m.w.N.).
• VG Berlin, 07.07.2008 - 35 A 167.08

  Staatliches Monopol bei Sportwetten in Berlin

  Rn. 312 Ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren im Einzelfall zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist, muss aus Sicht einer verständigen Partei und nicht nach den objektiven Maßstäben beurteilt werden, die einer rechts- und sachkundigen Person zur Verfügung stehen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Februar 2006 - 9 L 37.05 -, zitiert nach juris m.w.N.).

• VG Berlin, 22.09.2008 - 35 A 576.07

  Prüfung der Regelung von Sportwetten in Berlin

  Rn. 309 Ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren im Einzelfall zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist, muss aus Sicht einer verständigen Partei und nicht nach den objektiven Maßstäben beurteilt werden, die einer rechts- und sachkundigen Person zur Verfügung stehen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Februar 2006 - 9 L 37.05 -, zitiert nach juris m.w.N.).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 18.07.2006 - 13 E 705/06

  Voraussetzungen der notwendigen Zuziehung eines Bevollmächtigten für das …

  BVerwG, Urteil vom 28.4.1967 - VII C 128.66 -, BVerwGE 27, 39; OVG Berlin-Bbg, Beschluss vom 6.2.2006 - 9 L 37.05 -, juris; OVG M.-V., Beschluss vom 30.4.2002 - 2 O 42/00 -, NVwZ 2002, 1129; OVG NRW, Beschluss vom 9.3.1999 - 20 E 22/99 -, juris; Sodan/Ziekow, VwGO, 2. Aufl., § 158 Rdnr. 6.
• VG Berlin, 07.10.2010 - 35 A 224.08

  Rechtmäßigkeit festgesetzter Verwaltungsgebühr anlässlich der gegen einen …

  Rn. 86 Ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren im Einzelfall zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist (§ 162 Abs. 2 S. 2 VwGO), muss aus Sicht einer verständigen Partei und nicht nach den objektiven Maßstäben beurteilt werden, die einer rechts- und sachkundigen Person zur Verfügung stehen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Februar 2006 - 9 L 37.05 -, zitiert nach juris m.w.N.).
• VG Berlin, 07.10.2010 - 35 K 262.09

  Staatliches Sportwettenmonopol im Land Berlin

  Rn. 200 Ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren im Einzelfall zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist (§ 162 Abs. 2 S. 2 VwGO), muss aus Sicht einer verständigen Partei und nicht nach den objektiven Maßstäben beurteilt werden, die einer rechts- und sachkundigen Person zur Verfügung stehen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Februar 2006 - 9 L 37.05 -, juris m.w.N.).
• VG Berlin, 22.07.2010 - 35 A 353.07

  Untersagungsverfügung hinsichtlich des Vermittelns von Sportwetten im Land Berlin

  Rn. 152 Ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren im Einzelfall zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist (§ 162 Abs. 2 S. 2 VwGO), muss aus Sicht einer verständigen Partei und nicht nach den objektiven Maßstäben beurteilt werden, die einer rechts- und sachkundigen Person zur Verfügung stehen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Februar 2006 - 9 L 37.05 -, zitiert nach juris m.w.N.).
• VG Berlin, 28.01.2010 - 35 A 19.07

  Untersagungsverfügung gegen Vermittler privater Sportwetten

  Rn. 98 Ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren im Einzelfall zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist (§ 162 Abs. 2 S. 2 VwGO), muss aus Sicht einer verständigen Partei und nicht nach den objektiven Maßstäben beurteilt werden, die einer rechts- und sachkundigen Person zur Verfügung stehen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Februar 2006 - 9 L 37.05 -, zitiert nach juris m.w.N.).
• VG Berlin, 04.12.2008 - 35 A 346.06

  Untersagung der Sportwettenvermittlung: unverhältnismäßige Beschränkung der …

  Rn. 68 Ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren im Einzelfall zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist (§ 162 Abs. 2 S. 2 VwGO), muss aus Sicht einer verständigen Partei und nicht nach den objektiven Maßstäben beurteilt werden, die einer rechts- und sachkundigen Person zur Verfügung stehen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 6. Februar 2006 - 9 L 37.05 -, zitiert nach juris m.w.N.).
• VG Berlin, 13.11.2008 - 35 A 17.07

  Untersagung der Sportwettenvermittlung: unverhältnismäßige Beschränkung der …
• VG Berlin, 17.11.2009 - 35 A 247.06

  Staatliches Sportwettenmonopol im Land Berlin; Verstoß gegen die Berufsfreiheit …
• VG Berlin, 04.12.2008 - 35 A 16.07

  Verbot der Vermittlung privater Sportwetten
• VG Berlin, 04.11.2010 - 35 K 88.09

  Frage der Untersagung der Sportwettenvermittlung und Unionsrecht
• VG Berlin, 25.02.2010 - 35 A 338.07

  Wettspiel: staatliches Monopol im Bereich der stationären Wettvermittlung; …
• VG Berlin, 06.07.2009 - 35 A 168.08

  Rechtsschutz gegen Untersagung der Sportwettenvermittlung
• VG Berlin, 29.04.2009 - 35 A 12.07

  Untersagung der Vermittlung privater Sportwetten
• VG Berlin, 17.05.2010 - 35 A 529.07

  Zwangsgeldfestsetzungsbescheid; inzidente Überprüfung der Rechtmäßigkeit einer …
• VG Berlin, 13.11.2008 - 35 A 577.07

  Untersagungsverfügung hinsichtlich des Vermittelns von Sportwetten im Land Berlin