Volltextveröffentlichungen (11)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• lexetius.com

  Unzulässigkeit der Erhebung einer Entschädigungsklage innerhalb der 6-Monatsfrist des § 198 Abs. 5 GVG

• openjur.de

• Bundesfinanzhof

  GVG § 198 Abs 5 S 1
  Unzulässigkeit der Erhebung einer Entschädigungsklage innerhalb der 6-Monatsfrist des § 198 Abs. 5 GVG

• rechtsinformationen.bund.de

  Unzulässigkeit der Erhebung einer Entschädigungsklage innerhalb der 6-Monatsfrist des § 198 Abs. 5 GVG

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 198 Abs 5 S 1 GVG
  Unzulässigkeit der Erhebung einer Entschädigungsklage innerhalb der 6-Monatsfrist des § 198 Abs. 5 GVG

• IWW

  § 198 des Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG), § 198 Abs. 5 Satz 1 GVG, § 198 Abs. 1 GVG, § 198 Abs. 5 GVG, §§ 64 Abs. 1, 66, § 155 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 135 Abs. 1 FGO

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  GVG § 198 Abs. 1; GVG § 198 Abs. 5 S. 1
  Zulässigkeit einer vor Ablauf von 6 Monaten seit der Erhebung der Verzögerungsrüge erhobenen Entschädigungsklage

• datenbank.nwb.de

  Erhebung einer Entschädigungsklage innerhalb der 6-Monatsfrist des § 198 Abs. 5 GVG unzulässig

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Überlange Verfahrensdauer - und die Entschädigungsklage vor Ablauf der 6-Monatsfrist

• Wolters Kluwer (Leitsatz)

  Zulässigkeit einer vor Ablauf von 6 Monaten seit der Erhebung der Verzögerungsrüge erhobenen Entschädigungsklage

Papierfundstellen

• BFH/NV 2015, 1255

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (3)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 17.07.2014 - III ZR 228/13

  Entschädigungsprozess wegen überlanger Verfahrensdauer: Prüfung der …

  Auszug aus BFH, 09.06.2015 - X K 11/14

  Es liegt kein heilbarer Mangel vor, daher wird sie nach Ablauf der Frist nicht zulässig (vgl. auch Urteil des Bundesgerichtshofs --BGH-- vom 17. Juli 2014 III ZR 228/13, Neue Juristische Wochenschrift --NJW-- 2014, 2588, unter II.4.a, …und Urteil des Bundessozialgerichts --BSG-- vom 3. September 2014 B 10 ÜG 2/14 R, Sozialrecht --SozR-- 4-1720 § 198 Nr. 5, unter 2.e aa).

  In diesen Fällen ist die Fristenregelung des § 198 Abs. 5 Satz 1 GVG teleologisch dahingehend einzuschränken, dass eine Entschädigungsklage bereits vom Moment des Verfahrensabschlusses an zulässig ist, wenn das als verspätet gerügte Verfahren schon vor Ablauf der Sechsmonatsfrist abgeschlossen wurde (so auch BGH-Urteile in NJW 2014, 2443, unter II.3.b, und in NJW 2014, 2588, unter II.4.b).

  Sie gibt nämlich dem Rechtsmittelgericht Gelegenheit, eine in der Vorinstanz eingetretene Verzögerung zu kompensieren (so auch BGH-Urteil in NJW 2014, 2588, unter II.4.b, m.w.N.).

• BGH, 21.05.2014 - III ZR 355/13

  Entschädigungsanspruch bei überlanger Dauer eines Anhörungsrügeverfahrens in …

  Auszug aus BFH, 09.06.2015 - X K 11/14

  Rn. 13 Der Sinn der sechsmonatigen Wartefrist besteht darin, dem Gericht des Ausgangsverfahrens die Möglichkeit einzuräumen, auf eine Beschleunigung des Verfahrens hinzuwirken und dadurch eine (weitere) Verzögerung zu vermeiden (vgl. Entwurf eines Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, BTDrucks 17/3802, 22, s. auch BGH-Urteil vom 21. Mai 2014 III ZR 355/13, NJW 2014, 2443, unter II.3.b).

  In diesen Fällen ist die Fristenregelung des § 198 Abs. 5 Satz 1 GVG teleologisch dahingehend einzuschränken, dass eine Entschädigungsklage bereits vom Moment des Verfahrensabschlusses an zulässig ist, wenn das als verspätet gerügte Verfahren schon vor Ablauf der Sechsmonatsfrist abgeschlossen wurde (so auch BGH-Urteile in NJW 2014, 2443, unter II.3.b, und in NJW 2014, 2588, unter II.4.b).

• BFH, 12.03.2013 - X S 12/13

  Keine Verkürzung der Sechs-Monats-Frist des § 198 Abs. 5 Satz 1 GVG - Fristbeginn …

  Auszug aus BFH, 09.06.2015 - X K 11/14

  Eine vor Fristablauf erhobene Klage ist unzulässig (so auch Senatsbeschluss vom 12. März 2013 X S 12/13 (PKH), BFH/NV 2013, 961, Rz 23; Stiepel in Beermann/Gosch, FGO § 155 Rz 120;… Kissel/Mayer, Gerichtsverfassungsgesetz, 7. Aufl., § 198 GVG Rz 43; Ott in Steinbeiß-Winkelmann/Ott, Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren, Teil 2 A § 198 GVG Rz 247;… Baumbach/ Lauterbach/Albers/Hartmann, Zivilprozessordnung, 73. Aufl., § 198 GVG Rz 46).

  Der erkennende Senat hat bereits in BFH/NV 2013, 961, Rz 23 entschieden, dass eine vorzeitig eingereichte Entschädigungsklage unzulässig ist.

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 14.11.2016 - 5 C 10.15

  Ablehnungsgesuch; Abtrennung; Altfälle; Angemessenheit der Verfahrensdauer; …

  Die Einhaltung der Wartefrist ist eine besondere Sachurteilsvoraussetzung, die in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen ist (BSG…, Urteil vom 3. September 2014 - B 10 ÜG 2/14 R - …">198%20GVG%20Nr.%205#0 | " style="color:red" title="');…">SozR 4-1720 § 198 GVG Nr. 5 Rn. 19; BGH…, Urteil vom 17. Juli 2014 - III ZR 228/13 - NJW 2014, 2588 Rn. 17 f.; BFH, Urteil vom 9. Juni 2015 - X K 11/14 - BFH/NV 2015, 1255 Rn. 11).
• LSG Nordrhein-Westfalen, 17.02.2016 - L 11 SF 86/16

  Staatshaftungsanspruch; Unangemessene Dauer von Gerichtsverfahren; Wirksame …

  Rn. 43 f) Die in § 198 Abs. 5 Satz 1 GVG normierte Wartefrist ist eine besondere Zulässigkeitsvoraussetzung für die Entschädigungsklage (BFH, Urteil vom 09.06.2015 - X K 11/14 - BSG, Urteil vom 03.09.2014 - B 10 ÜG 2/14 R - BGH, Urteil vom 17.07.2014 - III ZR 228/13 - vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 28.09.2015 - 13 D 117/14 - Urteil vom 28.09.2015 - 13 D 27/14 -).

  Die Nichteinhaltung führt zur Unzulässigkeit der Klage (BFH, Urteil vom 09.06.2015 - X K 11/14 -).

• LSG Nordrhein-Westfalen, 17.02.2016 - L 11 SF 85/16
  Rn. 42 f) Die in § 198 Abs. 5 Satz 1 GVG normierte Wartefrist ist eine besondere Zulässigkeitsvoraussetzung für die Entschädigungsklage (BFH, Urteil vom 09.06.2015 - X K 11/14 - BSG, Urteil vom 03.09.2014 - B 10 ÜG 2/14 R - BGH, Urteil vom 17.07.2014 - III ZR 228/13 - vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 28.09.2015 - 13 D 117/14 - Urteil vom 28.09.2015 - 13 D 27/14 -).

  Die Nichteinhaltung führt zur Unzulässigkeit der Klage (BFH, Urteil vom 09.06.2015 - X K 11/14 -).

• BFH, 26.02.2025 - X K 3/25

  Entschädigungsklage wegen überlanger Verfahrensdauer: Erhöhter Schwierigkeitsgrad …

  Rn. 47 a) Nach der Rechtsprechung anderer oberster Gerichtshöfe des Bundes kann die in einer Instanz zu verzeichnende unangemessene Verfahrensdauer durch eine besonders schnelle Verfahrensführung in einer höheren Instanz ausgeglichen werden (vgl. näher Urteile des Bundesgerichtshofs vom 14.11.2013 - III ZR 376/12, BGHZ 199, 87, Rz 30; vom 05.12.2013 - III ZR 73/13, BGHZ 199, 190, Rz 41, und vom 23.01.2014 - III ZR 37/13, BGHZ 200, 20, Rz 37; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 11.07.2013 - 5 C 23.12 D, BVerwGE 147, 146, Rz 44, und vom 28.08.2024 - 2 WA 1.24, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2025, 94, Rz 38; Urteile des Bundessozialgerichts vom 24.03.2022 - B 10 ÜG 4/21 R, BSGE 134, 32, Rz 23 ff., und vom 26.10.2023 - B 10 ÜG 1/22 R, Neue Juristische Wochenschrift 2024, 1683, Rz 30, m.w.N.; beiläufig auch Senatsurteil vom 09.06.2015 - X K 11/14, BFH/NV 2015, 1255, Rz 16).
• BFH, 25.02.2026 - X K 3/25
  a) Nach der Rechtsprechung anderer oberster Gerichtshöfe des Bundes kann die in einer Instanz zu verzeichnende unangemessene Verfahrensdauer durch eine besonders schnelle Verfahrensführung in einer höheren Instanz ausgeglichen werden (vgl. näher Urteile des Bundesgerichtshofs vom 14.11.2013 - III ZR 376/12, BGHZ 199, 87, Rz 30; vom 05.12.2013 - III ZR 73/13, BGHZ 199, 190, Rz 41, und vom 23.01.2014 - III ZR 37/13, BGHZ 200, 20, Rz 37; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 11.07.2013 - 5 C 23.12 D, BVerwGE 147, 146, Rz 44, und vom 28.08.2024 - 2 WA 1.24, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2025, 94, Rz 38; Urteile des Bundessozialgerichts vom 24.03.2022 - B 10 ÜG 4/21 R, BSGE 134, 32, Rz 23 ff., und vom 26.10.2023 - B 10 ÜG 1/22 R, Neue Juristische Wochenschrift 2024, 1683, Rz 30, m.w.N.; beiläufig auch Senatsurteil vom 09.06.2015 - X K 11/14, BFH/NV 2015, 1255, Rz 16).
• LSG Nordrhein-Westfalen, 23.05.2025 - L 11 SF 7/25
  Die Klage ist seit dem 9. Januar 2025 anhängig (zur Auslegung des Merkmals "Erheben" i.S. von Anhängigkeit: Bundesfinanzhof , Urteil vom 9. Juni 2015 - X K 11/14 - juris, Rn. 10; Kaltenstein, WzS 2020, 259, 262, zu § 198 Abs. 5 Satz 2 GVG bereits: BSG…, Urteil vom 17. Dezember 2020 - B 10 ÜG 1/19 R - BSGE 131, 153, Rn. 16) und damit mehr als sechs Monate nach Erhebung der Verzögerungsrüge am 7. Mai 2024 erhoben worden.
• LSG Nordrhein-Westfalen, 21.11.2025 - L 11 SF 91/25
  Die Klage ist seit dem 8. Mai 2025 anhängig (zur Auslegung des Merkmals "Erheben" i.S. von Anhängigkeit: Bundesfinanzhof , Urteil vom 9. Juni 2015 - X K 11/14 - juris, Rn. 10; Kaltenstein, WzS 2020, 259, 262, zu § 198 Abs. 5 Satz 2 GVG bereits: BSG…, Urteil vom 17. Dezember 2020 - B 10 ÜG 1/19 R - BSGE 131, 153, Rn. 16) und damit mehr als sechs Monate nach Erhebung der letzten Verzögerungsrüge am 6. Oktober 2024 erhoben worden.