Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  § 222 Abs 3 FamFG, § 76 Abs 4 SGB 6, § 5 Abs 2 VersAusglG, § 14 VersAusglG, § 15 VersAusglG
  Versorgungsausgleich: Externe Teilung fondsgebundener Anrechte

• hefam (Datenbank hessische Familiengerichte)

  VersAusglG 5 Abs. 2 S. 2, VersAusglG 14 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 4, VersAusglG 15 Abs. 4 und 5, FamFG 222 Abs. 3, SGB VI 76 Abs. 4 S. 2
  Versorgungsausgleich, externe Teilung fondsgebundener Anrechte; Wertausgleich von Anrechten nach dem AVmG, Riester-Rente, Deckungskapital, fondsgebundene Überschussanteile, externe Teilung, Verzinsung, Bestimmtheitsgebot

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  SGB VI § 76 Abs. 4
  Durchführung des Versorgungsausgleichs hinsichtlich aus einem garantierten Deckungskapital und fondsgebundenen Überschussanteilen bestehenden Anrechten

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz und Volltext)

  Durchführung des Versorgungsausgleichs bei bestehenden Anrechten aus einem garantierten Deckungskapital und fondsgebundenen Überschussanteilen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Der an den Versorgungsträger der ausgleichsberechtigten Person zu zahlende Ausgleichswert ist ab Ende der Ehezeit zu verzinsen

Papierfundstellen

• BeckRS 2012, 10317

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (2)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 07.09.2011 - XII ZB 546/10

  Versorgungsausgleich: Verzinsung des Ausgleichswertes beim Vollzug der externen …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 08.11.2011 - 4 UF 79/11

  Rn. 10 Die bislang umstrittene Frage, ob der Ausgleichswert eines im Wege der externen Teilung auszugleichenden Deckungskapitals im Zeitraum zwischen dem Ende der Ehezeit und dem Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich zu verzinsen ist, hat der Bundesgerichtshof mittlerweile grundsätzlich entschieden (BGH, Beschluss vom 07.09.2011, XII ZB 546/10, FamRB 2011, 330; BetrAV 2011, 652).
• OLG München, 14.10.2010 - 12 UF 605/10

  Versorgungsausgleich: Berücksichtigung des fondsgebundenen Anteils am …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 08.11.2011 - 4 UF 79/11

  Bei der externen Teilung fondsgebundener Anrechte ist daher sicherzustellen, dass die Höhe des nach §§ 14 Abs. 4 VersAusglG, 222 Abs. 3 FamFG festzusetzenden Zahlbetrags die Wertschwankungen zwischen dem Ende der Ehezeit und dem Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich berücksichtigt (so auch OLG München, FamRZ 2011, 377, offenbar falsch verstanden von Goetsche, jurisPR-FamR 6/2011 Anm. 5).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Frankfurt, 08.11.2012 - 4 UF 189/12

  Versorgungsausgleich: Wertausgleich für Anrecht auf betriebliche Altersversorgung …

  Das im Wege der externen Teilung zu Gunsten eines Anrechts der gesetzlichen Rentenversicherung zu begründende, ohnehin auf das Ende der Ehezeit zu beziehende Anrecht ist daher auf den Ausgleichswert des Anrechts des Ausgleichspflichtigen am Ende der Ehezeit, hier also auf einen Betrag von 11.275,- Euro, zu beschränken (so bereits OLG Frankfurt, Beschluss vom 8.11.2011, 4 UF 79/11, veröffentlicht unter www.hefam.de bzw. in juris).

  §§ 14 Abs. 4 VersAusglG, 222 Abs. 3 FamFG, 76 Abs. 4 Satz 2 SGB VI sind daher nach dem Verständnis des Senats im Falle der externen Teilung in die gesetzliche Rentenversicherung dahingehend auszulegen, dass der Ausgleichswert des zu teilenden Anrechts vom Versorgungsträger des Pflichtigen in Höhe des der Ermittlung des Ausgleichswerts als versicherungsmathematischem Barwert zu Grunde gelegten Rechnungszinses, hier also in Höhe von 5, 5 Prozent p.a., zu verzinsen ist, ohne dass die Verzinsung sich auf den Wert des zu begründenden Anrechts auswirkt (so bereits OLG Frankfurt, Beschluss vom 8.11.2011, 4 UF 79/11, veröffentlicht unter www.hefam.de bzw. in juris).

• OLG Frankfurt, 04.04.2012 - 3 UF 220/11

  Versorgungsausgleich: Verzinsung des Ausgleichswerts beim Vollzug externer …

  Rn. 5 Die Beschwerde der Fa. C hat dahingehend Erfolg, dass der Einsatzzeitpunkt für die Verzinsung nicht das Ende der Ehezeit (31.01 2010), sondern der darauf folgende Tag (01.02.2010) ist (so auch OLG Celle, Az. 10 UF 147/10, FamRZ 2011, 1797); OLG Frankfurt, Beschluss vom 08.11.2011, Az. 4 UF 79/11).

  Eine Rechtfertigung dafür, dem Versorgungsträger des Ausgleichspflichtigen den Zinsgewinn für den Zeitraum zwischen der rechtskräftigen Entscheidung über den Versorgungsausgleich und der Zahlung des Ausgleichsbetrages zu belassen, besteht nicht (so auch OLG Frankfurt, Beschluss vom 08.11.2011 i.V.m. dem Berichtigungsbeschluss vom 22.12.2011, Az. 4 UF 79/11; OLG Celle, Az. 10 UF 147/10, FamRZ 2011, 1797, das ohne nähere Begründung keinen Endzeitpunkt für die Verzinsung nennt).

• OLG Frankfurt, 28.02.2013 - 4 UF 194/11

  Versorgungsausgleich: Ausgleich fondsgebundener privater Rentenversicherung mit …

  Damit ist auch die Rechtsprechung des Senats überholt, wonach die vom Versorgungsträger des Pflichtigen zu zahlenden Zinsen nicht dem Anrecht des Berechtigten, sondern der Versichertengemeinschaft zugutekommen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 8.11.2012, 4 UF 189/12, und vom 8.11.2011, 4 UF 79/11, veröffentlicht unter www.hefam.de bzw. in juris).
• OLG Frankfurt, 12.02.2013 - 4 UF 235/12

  Externe Teilung eines Rentenversicherungsanrechts nach Einfügung von § 76 IV 4 …

  Die Rechtsprechung des Senats, wonach die Zinsen nicht dem Anrecht des Berechtigten, sondern der Versichertengemeinschaft zu Gute kommen (die ja die Dynamisierung aufzubringen hat), vergl. Senatsbeschlüsse vom 08.11.2012, 4 UF 189/12 und vom 8.11.2011, 4 UF 79/11, veröffentlicht unter www.hefam.dbzw.
• OLG Brandenburg, 27.11.2012 - 3 UF 15/12

  Versorgungsausgleich: Ausgleich einer fondsgebundenen privaten Rentenversicherung

  Eine Festlegung des Ausgleichswerts in Form von Anteilen widerspricht ferner dem Bestimmtheitserfordernis für den als Vollstreckungstitel dienenden Beschluss (…OLG Stuttgart, a.a.O.; OLG München, Beschluss vom 10.12.2010 - 12 UF 838/10, BeckRS 2010, 25378; OLG Düsseldorf, NJW-RR 2011, 1378; anders OLG Frankfurt, Beschluss vom 8.11.2011 - 4 UF 79/11, BeckRS 2012, 10317).