Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RIVARD c. SUISSE

  Non-violation de l'article 4 du Protocole n° 7 - Droit de ne pas être jugé ou puni deux fois-général (article 4 du Protocole n° 7 - Droit à ne pas être jugé ou puni deux fois) (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RIVARD v. SWITZERLAND - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice-general (Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  RIVARD c. SUISSE

  Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
  [FRA]

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 13.12.2005 - 73661/01

  NILSSON c. SUEDE

  Auszug aus EGMR, 04.10.2016 - 21563/12

  4 du Protocole no 7, 1orsque la mesure administrative découle de manière directe et prévisible de la condamnation, dont elle ne constitue que la conséquence (arrêt Nilsson contre Suède du 13 décembre 2005 no 73661/01 Recueil CourEDH 2005-XIII p. 333 ss ; arrêt R.T. contre Suisse du 30 mai 2000, in: JAAC 64.152).

  S'appuyant sur l'affaire Nilsson c. Suède ((déc.), no 73661/01, CEDH 2005-XIII), le Gouvernement souligne le lien matériel et temporel étroit entre les procédures pénale et administrative en matière de circulation routière.

• EGMR, 17.02.2015 - 41604/11

  BOMAN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 04.10.2016 - 21563/12

  Dans des circonstances similaires à celles de l'espèce, la Cour a déjà eu l'occasion de préciser que, si les diverses sanctions infligées à l'intéressé ont été prononcées par deux autorités différentes à l'issue de procédures distinctes, il existait entre elles un lien matériel et temporel suffisamment étroit pour que l'on puisse considérer le retrait de permis comme l'une des mesures prévues par le droit interne pour la répression des délits de conduite (Boman c. Finlande, no 41604/11, § 43, 17 février 2015).
• EGMR, 25.04.1978 - 5856/72

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 04.10.2016 - 21563/12

  Par ailleurs, c'est un instrument vivant qui doit être interprété à la lumière des conditions actuelles (voir, parmi d'autres, Tyrer c. Royaume-Uni, 25 avril 1978, § 31, série A no 26. et Christine Goodwin c. Royaume-Uni [GC], no 28957/95, § 75, CEDH 2002-VI).
• EGMR, 10.02.2009 - 14939/03

  Sergeï Zolotoukhine ./. Russland

  Auszug aus EGMR, 04.10.2016 - 21563/12

  Il soutient que l'arrêt Sergueï Zolotoukhine c. Russie [GC] (no 14939/03, CEDH 2009) a indiqué qu'était concerné par l'article 4 du Protocole no 7 à la Convention une identité de fait et non une identité de qualification juridique.
• EGMR, 30.05.2000 - 31982/96

  R.T. v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 04.10.2016 - 21563/12

  Elle l'avait par ailleurs également fait avant le prononcé de l'arrêt Sergueï Zolotoukhine, précité (R.T. c. Suisse (déc.), no 31982/96, 30 mai 2000, et Nilsson, décision précitée).

• EuGH, 22.06.2021 - C-439/19

  Das Recht der Union über den Datenschutz steht der lettischen Regelung entgegen, …

  Diese Analyse wird bestätigt durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, wonach Verkehrsverstöße trotz einer Tendenz zur "Entkriminalisierung" dieser Verstöße in einigen Staaten angesichts des zugleich präventiven und repressiven Zwecks der verhängten Sanktionen und des Schweregrads, den diese erreichen können, im Allgemeinen als Verstöße strafrechtlicher Natur anzusehen sind (vgl. in diesem Sinne Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, 21. Februar 1984, Öztürk/Deutschland, CE:ECHR:1984:0221JUD000854479, Nrn. 49 bis 53, vom 29. Juni 2007, 0'Halloran und Francis/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2007:0629JUD001580902, Nrn. 33 bis 36, und vom 4. Oktober 2016, Rivard/Schweiz, CE:ECHR:2016:1004JUD002156312, Nrn. 23 und 24).
• EGMR, 08.10.2019 - 72051/17

  KORNEYEVA v. RUSSIA

  Accordingly, it cannot accept the Government's argument (see paragraph 45 above) that the duplication of proceedings in the present case was justified by the distinct types or areas of protection pertaining to each offence (see, mutatis mutandis, ? imkus v. Lithuania, no. 41788/11, § 48, 13 June 2017, and Rivard v. Switzerland, no. 21563/12, § 26, 4 October 2016).
• EGMR, 08.06.2021 - 38771/15

  MATIJASIC v. CROATIA

  In Rivard v. Switzerland (no. 21563/12, § 24, 4 October 2016), where the applicant's driving license had been withdrawn for one month, after he had already been fined for speeding, and where the Swiss Federal Tribunal had recognised the "criminal" nature of the measure at issue, the Court accepted that it had been "criminal" for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7.