Volltextveröffentlichungen (10)

• lexetius.com

  MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1

• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

 
• Wolters Kluwer

  Wortmarke - Unterscheidungskraft - LOOK - Tatbakerzeugnisse - Rohtabak - Zigarettenpapier - Raucherbedarfsartikel

• Judicialis

  MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1
  LOOK; Unterscheidungskraft einer Wortmarke

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• GRUR 2001, 1150
• afp 2002, 88

Wird zitiert von ... (132)Neu Zitiert selbst (19)

• BGH, 24.02.2000 - I ZB 13/98

  LOGO; Unterscheidungskraft einer Marke

  Auszug aus BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99

  Insoweit sind keine strengeren Anforderungen als an andere Wortmarken zu stellen (BGH, Beschl. v. 24.2.2000 - I ZB 13/98, GRUR 2000, 722, 723 = WRP 2000, 741 - LOGO).

  Die Unterscheidungskraft der Wortmarken "YES" und "FOR YOU" für Rohtabak, Zigaretten und andere Tabakerzeugnisse, Zigarettenpapier, Feuerzeuge (BGH, Beschl. v. 15.7.1999 - I ZB 16/97, GRUR 1999, 1089, 1091 = WRP 1999, 1167 und Beschl. v. 15.7.1999 - I ZB 47/96, GRUR 1999, 1093, 1094 = WRP 1999, 1169) und "LOGO" u.a. für Wasch- und Körperpflegemittel sowie bestimmte Papierprodukte und Lebensmittel (BGH GRUR 2000, 722, 723) hat der Bundesgerichtshof dagegen bejaht.

  Damit ist aufgrund der dem inländischen Verkehr bekannten deutschen Übersetzungen von einer Mehrdeutigkeit des Wortes "LOOK" auszugehen, die ein Hinweis auf das Bestehen von Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist (vgl. BGH GRUR 2000, 720, 722 - Unter Uns; GRUR 2000, 722, 723 - LOGO; vgl. auch zu Werbeslogans: BGH, Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 2/97, GRUR 2000, 321, 322 = WRP 2000, 298 - Radio von hier; Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 21/97, GRUR 2000, 323, 324 = WRP 2000, 300 - Partner with the Best).

  Denn ist der Bedeutungsinhalt unscharf, ohne daß ein bestimmtes Verständnis im Vordergrund steht, kann nicht davon ausgegangen werden, dem Zeichen fehle jede Unterscheidungskraft (st. Rspr.; vgl. BGH GRUR 1999, 1089, 1091 - YES; GRUR 1999, 1093, 1094 - FOR YOU; GRUR 2000, 722, 723 - LOGO).

• BGH, 15.07.1999 - I ZB 16/97

  YES; Unterscheidungskraft einer Marke

  Auszug aus BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99

  Die Unterscheidungskraft der Wortmarken "YES" und "FOR YOU" für Rohtabak, Zigaretten und andere Tabakerzeugnisse, Zigarettenpapier, Feuerzeuge (BGH, Beschl. v. 15.7.1999 - I ZB 16/97, GRUR 1999, 1089, 1091 = WRP 1999, 1167 und Beschl. v. 15.7.1999 - I ZB 47/96, GRUR 1999, 1093, 1094 = WRP 1999, 1169) und "LOGO" u.a. für Wasch- und Körperpflegemittel sowie bestimmte Papierprodukte und Lebensmittel (BGH GRUR 2000, 722, 723) hat der Bundesgerichtshof dagegen bejaht.

  Denn ist der Bedeutungsinhalt unscharf, ohne daß ein bestimmtes Verständnis im Vordergrund steht, kann nicht davon ausgegangen werden, dem Zeichen fehle jede Unterscheidungskraft (st. Rspr.; vgl. BGH GRUR 1999, 1089, 1091 - YES; GRUR 1999, 1093, 1094 - FOR YOU; GRUR 2000, 722, 723 - LOGO).

• BGH, 15.07.1999 - I ZB 47/96

  FOR YOU; Freihaltungsbedürfnis

  Auszug aus BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99

  Die Unterscheidungskraft der Wortmarken "YES" und "FOR YOU" für Rohtabak, Zigaretten und andere Tabakerzeugnisse, Zigarettenpapier, Feuerzeuge (BGH, Beschl. v. 15.7.1999 - I ZB 16/97, GRUR 1999, 1089, 1091 = WRP 1999, 1167 und Beschl. v. 15.7.1999 - I ZB 47/96, GRUR 1999, 1093, 1094 = WRP 1999, 1169) und "LOGO" u.a. für Wasch- und Körperpflegemittel sowie bestimmte Papierprodukte und Lebensmittel (BGH GRUR 2000, 722, 723) hat der Bundesgerichtshof dagegen bejaht.

  Denn ist der Bedeutungsinhalt unscharf, ohne daß ein bestimmtes Verständnis im Vordergrund steht, kann nicht davon ausgegangen werden, dem Zeichen fehle jede Unterscheidungskraft (st. Rspr.; vgl. BGH GRUR 1999, 1089, 1091 - YES; GRUR 1999, 1093, 1094 - FOR YOU; GRUR 2000, 722, 723 - LOGO).

 
• BGH, 10.02.2000 - I ZB 37/97

  Unter Uns; nur generelle Eignung einer Wortfolge zur Werbung

  Auszug aus BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99

  Unterscheidungskraft im Sinne der in Frage stehenden Vorschrift ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfaßten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden (vgl. BGH, Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 25/97, GRUR 2000, 502, 503 = WRP 2000, 520 - St. Pauli Girl; Beschl. v. 10.2.2000 - I ZB 37/97, GRUR 2000, 720, 721 = WRP 2000, 739 - Unter Uns).

  Damit ist aufgrund der dem inländischen Verkehr bekannten deutschen Übersetzungen von einer Mehrdeutigkeit des Wortes "LOOK" auszugehen, die ein Hinweis auf das Bestehen von Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist (vgl. BGH GRUR 2000, 720, 722 - Unter Uns; GRUR 2000, 722, 723 - LOGO; vgl. auch zu Werbeslogans: BGH, Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 2/97, GRUR 2000, 321, 322 = WRP 2000, 298 - Radio von hier; Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 21/97, GRUR 2000, 323, 324 = WRP 2000, 300 - Partner with the Best).

• BGH, 17.02.2000 - I ZB 33/97

  Bücher für eine bessere Welt; Unterscheidungskraft einer Wortfolge

  Auszug aus BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99

  Denn Hauptfunktion der Marke ist es, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten (…vgl. EuGH, Urt. v. 29.9.1998 - Rs. C-39/97, Slg. 1998, I-5507 = GRUR 1998, 922, 924 Tz. 28 - Canon; BGH, Beschl. v. 8.10.1998 - I ZB 35/95, GRUR 1999, 245, 246 = WRP 1999, 196 - LIBERO; Beschl. v. 17.2.2000 - I ZB 33/97, GRUR 2000, 882 = WRP 2000, 1140 - Bücher für eine bessere Welt).

  Im Gegensatz zu den Wortmarken "Bücher für eine bessere Welt", angemeldet für Bücher und Broschüren (vgl. BGH GRUR 2000, 882, 883) und "marktfrisch", angemeldet für Lebensmittel (vgl. BGH, Beschl. v. 1.3.2001 - I ZB 42/98, WRP 2001, 1082, 1083), die sich ausschließlich in der Beschreibung der Produkte erschöpften, für die die Anmeldungen erfolgt waren (vgl. ebenso für einen Teil der Waren und Dienstleistungen, auf die sich die Anmeldung "LOCAL PRESENCE, GLOBAL POWER" bezog: BGH, Beschl. v. 1.2.2001 - I ZB 55/98, WRP 2001, 1080, 1082), ist dem Zeichen "LOOK" eine beschreibende Sachaussage für die in Rede stehenden Waren nicht zu entnehmen.

• BGH, 08.12.1999 - I ZB 2/97

  Radio von hier

  Auszug aus BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99

  Damit ist aufgrund der dem inländischen Verkehr bekannten deutschen Übersetzungen von einer Mehrdeutigkeit des Wortes "LOOK" auszugehen, die ein Hinweis auf das Bestehen von Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist (vgl. BGH GRUR 2000, 720, 722 - Unter Uns; GRUR 2000, 722, 723 - LOGO; vgl. auch zu Werbeslogans: BGH, Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 2/97, GRUR 2000, 321, 322 = WRP 2000, 298 - Radio von hier; Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 21/97, GRUR 2000, 323, 324 = WRP 2000, 300 - Partner with the Best).
• BGH, 08.12.1999 - I ZB 21/97

  Partner with the Best

  Auszug aus BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99

  Damit ist aufgrund der dem inländischen Verkehr bekannten deutschen Übersetzungen von einer Mehrdeutigkeit des Wortes "LOOK" auszugehen, die ein Hinweis auf das Bestehen von Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist (vgl. BGH GRUR 2000, 720, 722 - Unter Uns; GRUR 2000, 722, 723 - LOGO; vgl. auch zu Werbeslogans: BGH, Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 2/97, GRUR 2000, 321, 322 = WRP 2000, 298 - Radio von hier; Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 21/97, GRUR 2000, 323, 324 = WRP 2000, 300 - Partner with the Best).
• EuGH, 29.09.1998 - C-39/97

  Canon

  Auszug aus BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99

  Denn Hauptfunktion der Marke ist es, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten (vgl. EuGH, Urt. v. 29.9.1998 - Rs. C-39/97, Slg. 1998, I-5507 = GRUR 1998, 922, 924 Tz. 28 - Canon; BGH, Beschl. v. 8.10.1998 - I ZB 35/95, GRUR 1999, 245, 246 = WRP 1999, 196 - LIBERO; Beschl. v. 17.2.2000 - I ZB 33/97, GRUR 2000, 882 = WRP 2000, 1140 - Bücher für eine bessere Welt).
• BGH, 17.05.2001 - I ZB 60/98

  Gute Zeiten - Schlechte Zeiten; Unterscheidungskraft einer Wortfolge

  Auszug aus BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99

  Kann einer Wortmarke kein für die fraglichen Waren im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, daß ihr die vorerwähnte Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (vgl. BGH, Beschl. v. 11.5.2000 - I ZB 22/98, GRUR 2001, 162, 163 = WRP 2001, 35 - RATIONAL SOFTWARE CORPORATION; Beschl. v. 1.3.2001 - I ZB 54/98, Umdr. S. 5 f. - REICH UND SCHOEN; Beschl. v. 17.5.2001 - I ZB 60/98, Umdr. S. 6 f. - Gute Zeiten - Schlechte Zeiten).
• BGH, 01.03.2001 - I ZB 42/98

  Marktfrisch; Säumnis in der mündlichen Verhandlung in Markenangelegenheiten; …

  Auszug aus BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99

  Im Gegensatz zu den Wortmarken "Bücher für eine bessere Welt", angemeldet für Bücher und Broschüren (vgl. BGH GRUR 2000, 882, 883) und "marktfrisch", angemeldet für Lebensmittel (vgl. BGH, Beschl. v. 1.3.2001 - I ZB 42/98, WRP 2001, 1082, 1083), die sich ausschließlich in der Beschreibung der Produkte erschöpften, für die die Anmeldungen erfolgt waren (vgl. ebenso für einen Teil der Waren und Dienstleistungen, auf die sich die Anmeldung "LOCAL PRESENCE, GLOBAL POWER" bezog: BGH, Beschl. v. 1.2.2001 - I ZB 55/98, WRP 2001, 1080, 1082), ist dem Zeichen "LOOK" eine beschreibende Sachaussage für die in Rede stehenden Waren nicht zu entnehmen.
• BGH, 01.03.2001 - I ZB 54/98

  REICH UND SCHOEN; Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis einer Wortfolge
• BGH, 11.05.2000 - I ZB 22/98

  RATIONAL SOFTWARE CORPORATION; Betrachtung einer aus einer Wortfolge bestehenden …
• BGH, 08.12.1999 - I ZB 25/97

  St. Pauli Girl; Unterscheidungskraft einer aus fernöstlichen Schriftzeichen …
• BGH, 23.11.2000 - I ZB 34/98

  Test it; Fehlende Unterscheidungskraft bei Aufforderung zum Testkauf
• BGH, 01.02.2001 - I ZB 55/98

  LOCAL PRESENCE, GLOBAL POWER; Unterscheidungskraft bei beschreibender werblicher …
• BGH, 08.10.1998 - I ZB 35/95

  LIBERO
• BGH, 22.09.1999 - I ZB 19/97

  FÜNFER; Markenrechtliche Unterscheidungskraft einer an eine Zahl angelehnten …
• BGH, 06.11.1997 - I ZB 17/95

  Fehlende Unterscheidungskraft eines in der Werbung verwendeten Begriffs
• BPatG, 23.06.1999 - 26 W (pat) 80/98

  Fehlende Unterscheidungskraft auf dem Warensektor der Tabakerzeugnisse und …

• BGH, 22.01.2009 - I ZB 34/08

  My World

  Ist der Bedeutungsinhalt unscharf, ohne dass ein bestimmtes Verständnis im Vordergrund steht, kann nicht davon ausgegangen werden, dem Zeichen fehle jede Unterscheidungskraft (vgl. BGH, Beschl. v. 7.6. 2001 - I ZB 20/99, GRUR 2001, 1150, 1151 = WRP 2001, 1310 - LOOK).
• BGH, 10.07.2014 - I ZB 81/13

  Markenrecht: Schutzhindernis der mangelnden Unterscheidungskraft - for you

  Bei einer Marke schließen sich Identifizierungsfunktion und Werbewirkung nicht gegenseitig aus (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Juni 2001 - I ZB 20/99, GRUR 2001, 1150 = WRP 2001, 1310 - LOOK; Begründung zum Regierungsentwurf des Markengesetzes, BT-Drucks. 12/6581, S. 82).
• BGH, 13.06.2002 - I ZB 1/00

  "Bar jeder Vernunft"; Unterscheidungskraft einer Wortfolge

  Unterscheidungskraft im Sinne der in Frage stehenden Vorschrift ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfaßten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden (vgl. BGH, Beschl. v. 7.6.2001 - I ZB 20/99, GRUR 2001, 1150 = WRP 2001, 1310 - LOOK; Beschl. v. 28.6.2001 - I ZB 1/99, GRUR 2002, 64 = WRP 2001, 1445 - INDIVIDUELLE).

 
• BPatG, 28.02.2002 - 25 W (pat) 208/01

  Fehlender Markenschutz bei allgemeiner mehrdeutiger Angabe - Oekoland

  a) Unterscheidungskraft ist nach ständiger Rechtsprechung im Hinblick auf die Hauptfunktion der Marke, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten, die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden (vgl zur st Rspr BGH GRUR 2001, 1150 - LOOK; BGH GRUR 2002, 64 -INDIVIDUELLE; EuGH GRUR 2001, 1148, 1149 Tz. 22 - Bravo zur GMV).

  b) Für die Beurteilung einer derartigen konkreten Eignung zur Unterscheidung ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auf den Regelsatz abzustellen, dass es keinen tatsächlichen Anhalt für die Annahme des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft einer Wortmarke gebe, wenn für die fraglichen Waren und/oder Dienstleistungen kein im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden könne und es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache handele, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden werde (vgl zur st Rspr BGH GRUR 2001, 1150 - LOOK; BGH GRUR 2002, 64 -INDIVIDUELLE).

• BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99

  Unmittelbare und mittelbare Verwechslungsgefahr bei Kombinationsmarken

  Nach ständiger Rechtsprechung ist im Eintragungsverfahren für die Frage der Unterscheidungskraft auf den im Vordergrund stehenden Begriffsgehalt eines Markenworts abzustellen (vgl. z.B. BGH GRUR 2001, 1150f "LOOK"; GRUR 2001, 1151, 1152 "marktfrisch").
• BPatG, 22.04.2003 - 24 W (pat) 45/02
  Unterscheidungskraft ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfaßten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden (vgl. BGH, GRUR 2001, 1150 "LOOK"; GRUR 2002, 64 "INDIVIDUELLE").

  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Wortmarken nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG wegen fehlender Unterscheidungskraft von der Eintragung ausgeschlossen, wenn ihnen entweder ein im Hinblick auf die von der Anmeldung erfaßten Waren im Vordergrund stehender beschreibender Sinngehalt zukommt oder es sich um ein gängiges Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache handelt, das vom Verkehr stets nur als solches und nicht als individuelles Kennzeichnungsmittel verstanden wird (st. Rspr vgl. BGH GRUR 2001, 1150 "LOOK" m.w.N.; BGH GRUR 2001, 1042 "REICH UND SCHOEN"; BGH GRUR 2002, 64 f. "INDIVIDUELLE").

• BPatG, 20.05.2003 - 24 W (pat) 154/02
  Unterscheidungskraft ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfaßten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden (vgl. BGH, GRUR 2001, 1150 "LOOK"; GRUR 2002, 64 "INDIVIDUELLE").

  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Wortmarken nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG wegen fehlender Unterscheidungskraft von der Eintragung ausgeschlossen, wenn ihnen entweder ein im Hinblick auf die von der Anmeldung erfaßten Waren im Vordergrund stehender beschreibender Sinngehalt zukommt oder es sich um ein gängiges Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache handelt, das vom Verkehr stets nur als solches und nicht als individuelles Kennzeichnungsmittel verstanden wird (st. Rspr, vgl. BGH GRUR 2001, 1150 "LOOK" m.w.N.; BGH GRUR 2001, 1042 "REICH UND SCHOEN"; BGH GRUR 2002, 64 f. "INDIVI-DUELLE").

• BPatG, 13.11.2001 - 24 W (pat) 112/00
  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Wortmarken nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG wegen fehlender Unterscheidungskraft von der Eintragung ausgeschlossen, wenn ihnen entweder ein im Hinblick auf die von der Anmeldung erfaßten Waren im Vordergrund stehender beschreibender Sinngehalt zukommt oder es sich um ein gängiges Wort (bzw. um eine gängige Wortfolge) der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache handelt, das vom Verkehr stets nur als solches und nicht als individuelles Kennzeichnungsmittel verstanden wird (st. Rspr.; vgl. BGH GRUR 2001, 1150 ,,LOOK" m.w.N.).

  Das gilt aber nicht, wenn sämtliche in Betracht kommenden Bedeutungen einen beschreibenden Sinngehalt aufweisen (vgl BGH GRUR 2001, 1151, 1152 ,,marktfrisch") oder wenn im Hinblick auf die von der Anmeldung erfaßten Waren für die angesprochenen inländischen Verkehrskreise eine bestimmte und insoweit beschreibende Bedeutung im Vordergrund steht (vgl BGH GRUR 2001, 1150 ,,LOOK").

• BPatG, 29.10.2002 - 24 W (pat) 221/01
  Unterscheidungskraft ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfaßten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden (vgl. BGH, GRUR 2001, 1150 "LOOK"; GRUR 2002, 64 = "INDIVIDUELLE").

  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Wortmarken nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG wegen fehlender Unterscheidungskraft von der Eintragung ausgeschlossen, wenn ihnen entweder ein im Hinblick auf die von der Anmeldung erfaßten Waren im Vordergrund stehender beschreibender Sinngehalt zukommt oder es sich um ein gängiges Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache handelt, das vom Verkehr stets nur als solches und nicht als individuelles Kennzeichnungsmittel verstanden wird (st. Rspr vgl. BGH GRUR 2001, 1150 "LOOK" m.w.N.; BGH GRUR 2001, 1042 "REICH UND SCHOEN"; BGH GRUR 2002, 64 f. "INDIVIDUELLE").

• BPatG, 14.03.2002 - 25 W (pat) 127/01

  Kein Markenschutz bei fehlender Unterscheidungskraft - BerlinCard

  1.) Unterscheidungskraft ist nach ständiger Rechtsprechung im Hinblick auf die Hauptfunktion der Marke, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten, die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden (vgl. zur st Rspr BGH GRUR 2001, 1150 - LOOK; BGH GRUR 2002, 64 - INDIVIDUELLE; EuGH GRUR 2001, 1148, 1149 Tz 22 - Bravo).
• BPatG, 23.10.2003 - 25 W (pat) 110/03
• OLG Karlsruhe, 24.03.2004 - 6 U 186/03

  Markenrechtsverletzung: Benutzung des Zeichens "Lifestyle"
• BPatG, 12.02.2004 - 25 W (pat) 120/02
• BPatG, 13.04.2010 - 26 W (pat) 63/08

  Markenbeschwerdeverfahren - "Europas Erstes Porzellan" - keine …
• BPatG, 09.03.2007 - 24 W (pat) 110/05

  BAGNO
• BPatG, 25.07.2011 - 28 W (pat) 501/11

  Markenbeschwerdeverfahren - "Fixe Idee" - kein Freihaltungsbedürfnis - …
• BPatG, 18.10.2001 - 25 W (pat) 127/01
• BPatG, 28.09.2010 - 27 W (pat) 524/10

  Wirkungslosigkeit dieser Entscheidung
• BPatG, 24.06.2003 - 24 W (pat) 126/02
• BPatG, 14.11.2002 - 25 W (pat) 189/01
• BPatG, 05.08.2011 - 28 W (pat) 72/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "Syltsilber" - kein Freihaltungsbedürfnis - …
• BPatG, 30.03.2011 - 28 W (pat) 581/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "Dry Speed" - Unterscheidungskraft - kein …
• BPatG, 17.03.2011 - 28 W (pat) 502/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "Glücksrausch" - teilweise Unterscheidungskraft
• BPatG, 16.06.2010 - 28 W (pat) 62/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "GLUCOSPECT" - Unterscheidungskraft - kein …
• BPatG, 16.06.2010 - 28 W (pat) 61/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "HAEMOSPECT" - Unterscheidungskraft - kein …
• BPatG, 28.05.2009 - 28 W (pat) 9/09
• BPatG, 16.03.2009 - 27 W (pat) 69/09

  "Cool" als Marke für Werbeveranstaltungen nicht schutzfähig
• BPatG, 07.06.2005 - 27 W (pat) 38/05
• BPatG, 19.09.2002 - 25 W (pat) 280/01

  Keine Eintragung der Marke "Alarm 24" wegen fehlender Unterscheidungskraft
• BPatG, 19.09.2002 - 25 W (pat) 207/01
• BPatG, 24.06.2020 - 29 W (pat) 530/16

  Markenbeschwerdeverfahren - "NERDCON" - fehlende Unterscheidungskraft
• BPatG, 27.10.2010 - 28 W (pat) 539/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "OPTIMO" - kein Freihaltungsbedürfnis - …
• BPatG, 07.04.2010 - 28 W (pat) 20/09

  Markenbeschwerdeverfahren - "XPLANT" - Unterscheidungskraft - kein …
• BPatG, 25.11.2009 - 29 W (pat) 13/09
• BPatG, 28.05.2009 - 28 W (pat) 61/09
• BPatG, 28.05.2009 - 28 W (pat) 7/09
• BPatG, 16.07.2008 - 28 W (pat) 42/08
• BPatG, 18.12.2007 - 25 W (pat) 108/05
• BPatG, 12.08.2004 - 25 W (pat) 56/02
• BPatG, 05.02.2004 - 25 W (pat) 271/01
• BPatG, 30.06.2003 - 25 W (pat) 6/02
• BPatG, 27.06.2003 - 25 W (pat) 5/02
• BPatG, 29.04.2003 - 24 W (pat) 215/01
• BPatG, 14.04.2003 - 30 W (pat) 66/02
• BPatG, 07.08.2002 - 25 W (pat) 138/01

  Telekanzlei
• BPatG, 28.03.2002 - 25 W (pat) 79/01
• BPatG, 21.11.2001 - 32 W (pat) 291/00
• BPatG, 28.05.2009 - 28 W (pat) 10/09
• BPatG, 27.09.2006 - 28 W (pat) 257/03
• BPatG, 08.11.2005 - 33 W (pat) 130/03
• BPatG, 14.12.2004 - 27 W (pat) 60/04
• BPatG, 19.10.2004 - 24 W (pat) 305/03
• BPatG, 29.06.2004 - 27 W (pat) 72/03
• BPatG, 25.05.2004 - 33 W (pat) 72/02
• BPatG, 03.05.2004 - 30 W (pat) 23/03
• BPatG, 05.08.2003 - 24 W (pat) 75/02
• BPatG, 15.07.2003 - 24 W (pat) 146/02
• BPatG, 24.06.2003 - 24 W (pat) 94/02
• BPatG, 17.06.2003 - 24 W (pat) 104/02
• BPatG, 05.05.2003 - 30 W (pat) 106/02
• BPatG, 29.04.2003 - 25 W (pat) 11/02
• BPatG, 22.04.2003 - 24 W (pat) 25/02
• BPatG, 22.04.2003 - 24 W (pat) 85/02
• BPatG, 16.04.2003 - 29 W (pat) 3/02
• BPatG, 15.04.2003 - 24 W (pat) 109/01
• BPatG, 06.03.2003 - 25 W (pat) 225/01
• BPatG, 28.01.2003 - 24 W (pat) 121/01
• BPatG, 28.01.2003 - 24 W (pat) 205/01
• BPatG, 28.01.2003 - 24 W (pat) 122/01
• BPatG, 22.01.2003 - 29 W (pat) 12/01
• BPatG, 14.01.2003 - 24 W (pat) 114/01
• BPatG, 17.12.2002 - 24 W (pat) 100/01
• BPatG, 21.11.2002 - 25 W (pat) 8/02
• BPatG, 21.11.2002 - 25 W (pat) 7/02
• BPatG, 23.10.2002 - 29 W (pat) 91/01
• BPatG, 25.09.2002 - 28 W (pat) 36/02
• BPatG, 25.09.2002 - 29 W (pat) 75/00
• BPatG, 18.09.2002 - 29 W (pat) 141/01
• BPatG, 01.08.2002 - 25 W (pat) 67/01
• BPatG, 01.08.2002 - 25 W (pat) 65/01
• BPatG, 30.07.2002 - 24 W (pat) 195/99
• BPatG, 25.07.2002 - 25 W (pat) 267/01
• BPatG, 04.06.2002 - 24 W (pat) 156/01
• BPatG, 16.05.2002 - 25 W (pat) 239/01
• BPatG, 02.05.2002 - 25 W (pat) 138/01
• BPatG, 30.04.2002 - 24 W (pat) 35/01
• BPatG, 26.11.2001 - 30 W (pat) 67/01
• BPatG, 16.10.2001 - 24 W (pat) 132/00
• BPatG, 28.06.2005 - 27 W (pat) 275/04
• BPatG, 08.06.2005 - 32 W (pat) 227/04
• BPatG, 11.05.2005 - 32 W (pat) 26/04
• BPatG, 08.06.2004 - 27 W (pat) 229/03
• BPatG, 10.03.2004 - 33 W (pat) 92/02
• BPatG, 17.09.2003 - 29 W (pat) 168/03
• BPatG, 17.09.2003 - 29 W (pat) 199/03
• BPatG, 12.08.2003 - 24 W (pat) 204/02
• BPatG, 23.06.2003 - 30 W (pat) 156/02
• BPatG, 16.06.2003 - 30 W (pat) 162/02
• BPatG, 23.04.2003 - 30 W (pat) 91/02
• BPatG, 27.03.2003 - 25 W (pat) 6/02
• BPatG, 27.03.2003 - 25 W (pat) 5/02
• BPatG, 19.02.2003 - 32 W (pat) 117/02
• BPatG, 15.01.2003 - 32 W (pat) 313/02
• BPatG, 03.12.2002 - 24 W (pat) 186/01
• BPatG, 28.11.2002 - 25 W (pat) 228/01
• BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 52/02
• BPatG, 01.08.2002 - 25 W (pat) 140/01
• BPatG, 01.08.2002 - 25 W (pat) 66/01
• BPatG, 22.07.2002 - 30 W (pat) 251/01
• BPatG, 17.07.2002 - 32 W (pat) 63/02
• BPatG, 13.06.2002 - 25 W (pat) 64/01
• BPatG, 28.05.2002 - 24 W (pat) 118/01
• BPatG, 15.05.2002 - 32 W (pat) 173/01
• BPatG, 30.04.2002 - 24 W (pat) 23/01
• BPatG, 26.02.2002 - 27 W (pat) 291/00
• BPatG, 10.12.2001 - 30 W (pat) 86/01
• BPatG, 13.11.2001 - 24 W (pat) 133/00
• BPatG, 31.01.2007 - 29 W (pat) 181/04
• BPatG, 02.08.2005 - 27 W (pat) 212/03
• BPatG, 01.08.2005 - 32 W (pat) 155/03
• BPatG, 12.08.2004 - 25 W (pat) 55/02
• BPatG, 10.08.2004 - 24 W (pat) 249/03
• BPatG, 02.12.2003 - 27 W (pat) 113/02
• BPatG, 22.05.2003 - 25 W (pat) 283/01
• BPatG, 15.04.2003 - 24 W (pat) 35/02
• BPatG, 11.03.2003 - 24 W (pat) 131/01
• BPatG, 19.02.2003 - 25 W (pat) 184/01
• BPatG, 14.08.2002 - 29 W (pat) 175/00
• BPatG, 11.07.2002 - 25 W (pat) 55/01
• BPatG, 12.07.2006 - 28 W (pat) 143/04
• BPatG, 18.06.2003 - 29 W (pat) 246/02
• BPatG, 18.06.2003 - 29 W (pat) 247/02