Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, insbesondere des VI. Zivilsenats, sind die Grundsätze des Anscheinsbeweises in der Regel nicht geeignet, die grobe Fahrlässigkeit von der einfachen zivilrechtlichen Fahrlässigkeit abzugrenzen (BGH Urteil vom 23. Oktober 1967 - II ZR 55/65 = VersR 1967, 1142, 1143; vom 11. Juli 1967 - VI ZR 14/66 = LM BGB § 277 Nr. 3 = VersR 1967, 909; vom 9. April 1968 - VI ZR 13/67 = VersR 1968, 668; vom 10. März 1970 - VI ZR 182/68 = VersR 1970, 467, 469; vom 21. April 1970 - VI ZR 226/68 = VersR 1970, 568, 569; vom 19. Oktober 1971 - VI ZR 91/70 = VersR 1972, 171, 172; vom 5. Februar 1974 - VI ZR 52/72 = LM RVO § 640 Nr. 12; ebenso BAG DB 1973, 1405;… Zöller/Stephan, ZPO, 13. Aufl., § 286 Anm. IV 3;… Thomas/Putzo, ZPO, 12. Aufl., § 286 Anm. 4 b; Röhl JZ 1974, 527; Banden VersR 1966, 205; ders. 1967, 1018; Weingart VersR 1968, 431;… Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozeß, 1966, S. 225, 226); dies gelte jedenfalls bei einem weithin ungeklärten Unfallablauf (BGH Urteil vom 29. Oktober 1968 - VI ZR 169/67 = VersR 1969, 77, 78).

Dies gilt erst recht bei einer Fahrt zur Nachtzeit und unter ungünstigen Witterungsbedingungen, bei der es bereits an den tatsächlichen Voraussetzungen eines für einfache Fahrlässigkeit sprechenden Anscheinsbeweises fehlen kann (vgl. z.B. BGH Urteil vom 23. Oktober 1967 aaO).

Auch aus der Entscheidung des BGH in NJW VersR 1967, 1142, 1143 ergibt sich nichts anderes.