Volltextveröffentlichungen (11)

• lexetius.com

  Anhörungsrüge - Vertretungszwang

• openjur.de
• Bundesfinanzhof

  FGO § 62 Abs 4, FGO § 133a Abs 4 S 2
  Anhörungsrüge - Vertretungszwang

 
• Bundesfinanzhof

  Anhörungsrüge - Vertretungszwang

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 62 Abs 4 FGO, § 133a Abs 4 S 2 FGO
  Anhörungsrüge - Vertretungszwang

• IWW

  § 62 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 142 FGO, § 117 Abs. 2 Satz 2 der Zivilprozessordnung

• rewis.io

  Anhörungsrüge - Vertretungszwang

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  GG Art. 103 Abs. 1
  Begründetheit einer Anhörungsrüge

• datenbank.nwb.de

  Zulässigkeit einer Anhörungsrüge bei Nichtbeachtung des Vertretungszwangs

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Anhörungsrüge - und der Vertretungszwang vor dem Bundesfinanzhof

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (3)

• BFH, 30.05.2012 - IX S 5/12

  Vertretungszwang auch für Anhörungsrüge

  Auszug aus BFH, 11.03.2015 - IX S 6/15

  Zwar gilt der Vertretungszwang gemäß § 62 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO) für Verfahren vor dem Bundesfinanzhof (BFH) auch für die Erhebung einer Anhörungsrüge, wenn für die beanstandete Entscheidung ihrerseits Vertretungszwang galt (z.B. Senatsbeschluss vom 30. Mai 2012 IX S 5/12, BFH/NV 2012, 1473).
• BFH, 22.07.2010 - V S 8/10

  Vertretungszwang bei Erhebung der Anhörungsrüge - Keine verfassungsrechtlichen …

  Auszug aus BFH, 11.03.2015 - IX S 6/15

  In der Rechtsprechung des BFH ist im Übrigen geklärt, dass der Vertretungszwang vor dem BFH nicht in verfassungsrechtlich geschützte Rechtspositionen eingreift (vgl. BFH-Beschlüsse vom 22. Juli 2010 V S 8/10, BFH/NV 2010, 2095, …und vom 20. Mai 2014 X S 11/14, BFH/NV 2014, 1754).
• BFH, 20.05.2014 - X S 11/14

  Verfassungsgemäßer Vertretungszwang vor dem BFH auch bei Anhörungsrüge eines …

  Auszug aus BFH, 11.03.2015 - IX S 6/15

  In der Rechtsprechung des BFH ist im Übrigen geklärt, dass der Vertretungszwang vor dem BFH nicht in verfassungsrechtlich geschützte Rechtspositionen eingreift (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 22. Juli 2010 V S 8/10, BFH/NV 2010, 2095, und vom 20. Mai 2014 X S 11/14, BFH/NV 2014, 1754).

• BFH, 08.03.2024 - IX S 3/24

  Anhörungsrüge - Vertretungszwang

  Zwar gilt der Vertretungszwang gemäß § 62 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO) für Verfahren vor dem BFH auch für die Erhebung einer Anhörungsrüge, wenn für die beanstandete Entscheidung ihrerseits Vertretungszwang galt (z.B. Senatsbeschlüsse vom 30.05.2012 - IX S 5/12 und vom 11.03.2015 - IX S 6/15).
• BFH, 22.11.2019 - II S 14/19

  Inhaltsgleich mit BFH-Beschluss vom 22.11.2019, II S 11-13/19 und II S 15-20/19 - …

  Zur Vermeidung einer Rechtsschutzverkürzung ist nur zur Prüfung dieser Frage vorläufig von einer Befugnis der Klägerin auszugehen, sich selbst zu vertreten (vgl. BFH-Beschlüsse vom 11.03.2015 - IX S 6/15, BFH/NV 2015, 850, Rz 1, …und vom 25.07.2016 - X S 10/16, BFH/NV 2016, 1739, Rz 4, jeweils zur Prüfung der Frage, ob eine Ausnahme vom Vertretungszwang besteht).
• BFH, 09.01.2018 - IX S 26/17

  Vertretungszwang bei Anhörungsrüge

  Der Vertretungszwang gemäß § 62 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO) für Verfahren vor dem Bundesfinanzhof (BFH) gilt auch für die Erhebung einer Anhörungsrüge (§ 133a FGO), wenn für die beanstandete Entscheidung ihrerseits Vertretungszwang galt (…z.B. Senatsbeschlüsse vom 30. Mai 2012 IX S 5/12, BFH/NV 2012, 1473, und vom 11. März 2015 IX S 6/15, BFH/NV 2015, 850).
• BFH, 22.11.2019 - II S 11/19

  Anhörungsrüge und Gegenvorstellung

  Zur Vermeidung einer Rechtsschutzverkürzung ist nur zur Prüfung dieser Frage vorläufig von einer Befugnis der Klägerin auszugehen, sich selbst zu vertreten (vgl. BFH-Beschlüsse vom 11.03.2015 - IX S 6/15, BFH/NV 2015, 850, Rz 1, …und vom 25.07.2016 - X S 10/16, BFH/NV 2016, 1739, Rz 4, jeweils zur Prüfung der Frage, ob eine Ausnahme vom Vertretungszwang besteht).
• FG Berlin-Brandenburg, 02.08.2022 - 16 K 16191/21

  In Rechtsbehelfsbelehrungen von Einspruchsentscheidungen kein Hinweis auf …

  Ob eine unrichtige Belehrung ursächlich für die Fristversäumung war, ist unerheblich (BFH, Urteil vom 12.03.2015 III R 14/14, BFH/NV 2015, 850, Juris Rn. 29 m. w. N.;… Stapperfend in Gräber, FGO, 9. Aufl. 2019, § 55 Rn. 27 m. w. N.).