Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de

  Erfolgloser Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung;Prüfung systemischer Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen im asylgerichtlichen Verfahren

• ra.de
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Nichtbestehen systemischer Mängel im ungarischen Asylverfahren bei der Abscheibung eines Asylbewerbers

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (8)

alle Zitatstellen anzeigen
• VG München, 13.02.2015 - M 23 S 15.50065

  Herkunftsland: Kosovo

  Auszug aus VG München, 16.02.2015 - M 12 E 15.520

  Gleichzeitig wurde mit weiterem Schriftsatz vom 26. Januar 2015, eingegangen bei Gericht am selben Tag, beantragt, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom 9. Januar 2015 anzuordnen (M 23 S 15.50065).

  Rn. 7 Mit Schriftsatz vom 9. Februar 2015, eingegangen bei Gericht am 10. Februar 2015, beantragte der Bevollmächtigte des Antragstellers in dem Verfahren M 23 S 15.50065 unter Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu entscheiden, dass die aufschiebende Wirkung der Klage angeordnet wird.

  Rn. 10 Zur Begründung trägt der Bevollmächtigte des Antragstellers vor, der Antragsteller sei Kläger in einem derzeit vor dem Verwaltungsgericht München unter dem Aktenzeichen M 23 K 15.50064 anhängigen Verfahren und Antragsteller in dem unter dem Aktenzeichen M 23 S 15.50065 betriebenen vorläufigen Rechtsschutzverfahren.

  Rn. 11 Mit Beschluss vom 13. Februar 2015 (M 23 S 15.50065) hat das Bayerische Verwaltungsgericht München den Antrag gemäß § 80 Abs. 5 VwGO abgelehnt.

  Rn. 13 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den Inhalt der beigezogenen Gerichts- und Behördenakten (M 23 S 15.50065 und M 23 K 15.50064) Bezug genommen.

  Rn. 18 Die Statthaftigkeit des Antrags gemäß § 123 Abs. 1 VwGO ergibt sich vorliegend auch nicht aus dem Umstand, dass dem Antragsteller entgegen § 34a Abs. 2 Satz 2 AsylVfG eine Rücküberstellung nach Ungarn droht, bevor das Gericht über den Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO (M 23 S 15.50065) entschieden hat.

  Den Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO sowie den hiermit verbundenen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat das Verwaltungsgericht München inzwischen mit Beschluss vom 13. Februar 2015 unanfechtbar abgelehnt (M 23 S 15.50065).

• VG Würzburg, 06.11.2000 - W 2 E 00.31176

  Auszug aus VG München, 16.02.2015 - M 12 E 15.520

  Andernfalls würden in Fällen wie dem vorliegenden, in dem der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO verfristet gestellt wurde, die gesetzliche Wochenfrist nach § 34a Abs. 2 Satz 2 AsylVfG und der damit verbundene Beschleunigungszweck des Asylverfahrens leerlaufen (…vgl. VG Würzburg, B.v. 4.11.2014 - W 1 S 14.30263 - juris Rn. 22; BayVGH, B.v. 9.5.1994 - 24 CE 93.32801 - juris Rn 12 f.;… VG Ansbach, B.v. 3.11.2003 - AN 11 E 03.31651 - juris Rn. 15 ff.; VG Würzburg, B.v. 6.11.2000 - W 2 E 00.31176 - juris Rn. 18 ff.).

  Denn im Umkehrschluss zu § 34a Abs. 2 Satz 2 AsylVfG folgt, dass eine Abschiebung vor einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren zulässig ist (vgl. VG Würzburg, B.v. 6.11.2000, a.a.O. - juris Rn. 18).

• VG Berlin, 15.01.2015 - 23 L 899.14

  Systemische Mängel: Vorerst keine Abschiebung von Flüchtlingen nach Ungarn

  Auszug aus VG München, 16.02.2015 - M 12 E 15.520

  Zuletzt hätten so das Verwaltungsgericht Berlin (B.v. 15.1.2015 - VG 23 L 899.14 A) und das Verwaltungsgericht München (B.v. 10.1.2015 - M 21 S 13.31363) entschieden.

• VGH Bayern, 12.11.2012 - 10 CE 12.2428

  Eilrechtsschutz in Fällen des § 34a AsylVfG

  Auszug aus VG München, 16.02.2015 - M 12 E 15.520

  Nach der obergerichtlichen Rechtsprechung muss das Bundesamt dabei nicht nur das Vorliegen von zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen nach § 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG, sondern auch von inlandsbezogenen Abschiebungshindernissen nach § 60a Abs. 2 AufenthG umfassend prüfen (vgl. BayVGH, B.v. 12.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris; VGH BW, B.v. 31.5.2011 - 11 S 1523/11 - juris;… Hailbronner, AuslR, Stand 10.2014, § 34a Rn. 35 m.w.N.).
• VG Würzburg, 04.11.2014 - W 1 S 14.30263

  Serbien; Ablehnung als offensichtlich unbegründet; Antragsfrist; Wiedereinsetzung …

  Auszug aus VG München, 16.02.2015 - M 12 E 15.520

  Andernfalls würden in Fällen wie dem vorliegenden, in dem der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO verfristet gestellt wurde, die gesetzliche Wochenfrist nach § 34a Abs. 2 Satz 2 AsylVfG und der damit verbundene Beschleunigungszweck des Asylverfahrens leerlaufen (vgl. VG Würzburg, B.v. 4.11.2014 - W 1 S 14.30263 - juris Rn. 22; BayVGH, B.v. 9.5.1994 - 24 CE 93.32801 - juris Rn 12 f.;… VG Ansbach, B.v. 3.11.2003 - AN 11 E 03.31651 - juris Rn. 15 ff.;… VG Würzburg, B.v. 6.11.2000 - W 2 E 00.31176 - juris Rn. 18 ff.).
• VG München, 10.01.2014 - M 21 S 13.31363

  Systemische Mängel

  Auszug aus VG München, 16.02.2015 - M 12 E 15.520

  Zuletzt hätten so das Verwaltungsgericht Berlin (B.v. 15.1.2015 - VG 23 L 899.14 A) und das Verwaltungsgericht München (B.v. 10.1.2015 - M 21 S 13.31363) entschieden.
• VG Ansbach, 03.11.2003 - AN 11 E 03.31651

  Auszug aus VG München, 16.02.2015 - M 12 E 15.520

  Andernfalls würden in Fällen wie dem vorliegenden, in dem der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO verfristet gestellt wurde, die gesetzliche Wochenfrist nach § 34a Abs. 2 Satz 2 AsylVfG und der damit verbundene Beschleunigungszweck des Asylverfahrens leerlaufen (…vgl. VG Würzburg, B.v. 4.11.2014 - W 1 S 14.30263 - juris Rn. 22; BayVGH, B.v. 9.5.1994 - 24 CE 93.32801 - juris Rn 12 f.; VG Ansbach, B.v. 3.11.2003 - AN 11 E 03.31651 - juris Rn. 15 ff.;… VG Würzburg, B.v. 6.11.2000 - W 2 E 00.31176 - juris Rn. 18 ff.).
• VGH Bayern, 09.05.1994 - 24 CE 93.32801

  Auszug aus VG München, 16.02.2015 - M 12 E 15.520

  Andernfalls würden in Fällen wie dem vorliegenden, in dem der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO verfristet gestellt wurde, die gesetzliche Wochenfrist nach § 34a Abs. 2 Satz 2 AsylVfG und der damit verbundene Beschleunigungszweck des Asylverfahrens leerlaufen (…vgl. VG Würzburg, B.v. 4.11.2014 - W 1 S 14.30263 - juris Rn. 22; BayVGH, B.v. 9.5.1994 - 24 CE 93.32801 - juris Rn 12 f.;… VG Ansbach, B.v. 3.11.2003 - AN 11 E 03.31651 - juris Rn. 15 ff.;… VG Würzburg, B.v. 6.11.2000 - W 2 E 00.31176 - juris Rn. 18 ff.).

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Berlin, 11.02.2016 - 23 L 41.16

  Einstweiliger Rechtsschutz gegen Abschiebungsandrohung

  Daneben ist ein Antrag nach § 123 Abs. 1 VwGO, gestützt auf Abschiebungshindernisse, die im asylgerichtlichen Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO geprüft werden (können), unzulässig (vgl. auch VG Berlin, Beschluss vom 8. Dezember 2015 - VG 34 L 412.15 A -, S. 3 BA; VG Düsseldorf…, Beschluss vom 19. Juni 2015 - 22 L 486/15.A -, juris Rn. 13f.; VG München, Beschluss vom 16. Februar 2015 - M 12 E 15.520 -, juris Rn. 16 - jeweils m.w.N.).