Dabei herrscht grundsätzlich Übereinstimmung, daß die Jugendgerichtshilfe, wie sich aus der gesetzlichen Regelung der §§ 38, 50 Abs. 3 JGG ergäbe, grunsätzlich keine Mitwirkungspflicht treffe, diese vielmehr nur ein Mitwirkungsrecht habe und daher die Jugendgerichtshilfe kein notwendiger Verfahrensbeteiligter sei (BGHSt 27, 250; LG Frankfurt NStZ 85, 42 m. Anm. Eisenberg, StV 1985, 159 m. Anm. Albrecht;… Eisenberg a.a.O., Rdnr. 23 zu § 38;… Brunner, a.a.O., § 38 Rdnr. 6;… Schaffstein a.a.O., S. 673;… a.A. Ostendorf JGG, 2. Aufl. 1991, Rdnr. 7 zu § 38, Rdnr. 12 zu § 50).

Eine analoge Anwendung der §§ 51 Abs. 1, 77, 145 Abs. 4, 467 Abs. 2 StPO , 56 GVG , nach denen Zeugen, Sachverständigen, Verteidigern, Angeschuldigten und Schöffen, die durch ihre schuldhafte Säumnis entstandenen Kosten aufzuerlegen sind, kommt trotz der vergleichbaren Situation nicht in Betracht (für die analoge Anwendung: OLG Köln NStZ 1986, 569 ff;… Schaffstein, a.a.O., S. 675;… Brunner, a.a.O., § 50 Rdnr. 12; Rosenthal, ZfJ 1984, 436;… gegen die analoge Anwendung: Ostendorf, a.a.O., Rdnr. 13 zu § 50; Eisenberg, a.a.O., Rdnr. 26 zu § 50, derselbe NStZ 1985, 42, 43; Landgericht Frankfurt ZfJ 1984, 434; Albrecht StV 1985, 159).

Es fehlt an einer vom Gesetzgeber übersehenen Regelungslücke (dazu näher: Eisenberg NStZ 1985, 42, 43).