Überwiegend wird jedoch bei einer Formularklausel, in der der Gesetzeswortlaut wörtlich oder sinngemäß im Vertrag wiederholt wird, eine abweichende Vereinbarung i.S. von Art. 229 § 3 Abs. 10 EGBGB bejaht (vgl. dazu: LG Berlin, WuM 2002, 607 ff. = NZM 2002, 907 ff., LG Leipzig, WuM 2002, 608, 610; LG Berlin, WuM 2002, 611; AG und LG Itzehoe, WuM 2002, 611 ff.; AG Charlottenburg, NZM 2002, 384 u. 697; AG Frankfurt, NZM 2002, 385;… Blank/Börstinghaus, Neues Mietrecht, § 573 c Rdn. 9 ff.), wobei sich diese Auffassungen u.a. auf einen Rechtsentscheid des Kammergerichts vom 22.01.1998 und die dortigen Ausführungen stützen (vgl. dazu: Kammergericht, WuM 1998, 149 ff. = NZM 1998, 299 ).

Wird dagegen der frühere Gesetzeswortlaut nicht wörtlich oder sinngemäß wiedergegeben, sondern liegt eine sog. dynamische Verweisung vor, so wird überwiegend eine Vereinbarung i.S. von Art. 229 § 3 Abs. 10 EGBGB verneint (vgl. dazu z.B. LG Berlin, WuM 2002, 607, 608 = NZM 2002, 907, 908; Börstinghaus, NZM 2002, 49, 51; Rips, WuM 2002, 135, 136; wohl auch: AG Charlottenburg, NZM 2002, 384 u. 697).

Ersteres sei hingegen sehr wohl eine Vereinbarung, weil die Parteien durch die Übernahme des Gesetzestexts deutlich gemacht hätten, dass dessen Vorgaben Inhalt ihrer Regelung sein sollten (AG Charlottenburg NZM 2002, 384, AG Frankfurt/Main NZM 2002, 383, AG Steinfurt WuM 2002, 148, AG Tempelhof- Kreuzberg ZMR 2002, 280), wobei überwiegend vor allem auf den Rechtsentscheid des Kammergerichts vom 22.1.1988 (GE 1998, 177 = NZM 1998, 299 = WuM 1998, 149 = ZMR 1998, 221) zurückgegriffen wird (…z. B. Beuermann/Blümmel, Das neue Mietrecht 2001, S. 211, Blank/Börstinghaus, Neues Mietrecht, § 573c Rdn. 9 ff., Börstinghaus NZM 2002, 52, 53, Börstinghaus/Eisenschmid, Arbeitskommentar Neues Mietrecht, § 573c S. 520, R. Breiholdt ZMR 2001, 783, Feuerlein GE 2001, 1316, Franke ZMR 2001, 955, Lammel, Wohnraummietrecht, 2. Aufl. 2002, § 573c Rdn. 47, Schach in Kinne/Schach, Miet- und Mietprozessrecht, 3. Aufl. 2002, § 573c Rdn. 4, Sternel ZMR 2002, 3, Stüven ZMR 2002, 410).

Nach einer Auffassung stellt die wörtliche Wiedergabe der früheren gesetzlichen Regelung eine Vereinbarung dar, weil die Übernahme des Gesetzestextes in den Vertragstext zeige, daß dessen Vorgaben auch Inhalt ihrer Regelung sein solle (vgl. AG Charlottenburg NZM 2002, 384; AG Frankfurt a.M. NZM 2002, 383, AG Steinfurt WM 2002, 148; AG Tempelhof-Kreuzberg ZMR 2002, 280; Börstinghaus NZM 2002, 51 f).

Nach einer Ansicht stellt - selbst - die wörtliche Wiedergabe der früheren gesetzlichen Regelung des § 565 Abs. 2 BGB alte Fassung eine vertragliche Vereinbarung im Sinne von Art. 229 § 3 Abs. 10 EGBGB dar, weil die Übernahme des Gesetzestextes in den Vertrag zeige, dass dessen Vorgaben auch Inhalt der vertraglichen Regelung sein soll (vgl. AG Charlottenburg, NZM 2002, 384; AG Frankfurt am Main, NZM 2002, 383; AG Steinfurt, WuM 2002, 148 [AG Steinfurt 03.01.2002 - 4 C 613/01] ; AG Tempelhof-Kreuzberg, ZMR 2002, 280; Börstinghaus, NZM 2002, 51 f. m.w.N.).