Dies ist nicht anders anzusehen, als wenn sie zu einem Zeitpunkt, als die Hauptberufung infolge ihrer Zurücknahme nicht mehr anhängig war, erneut Anschlußberufung erhoben hätte (vgl. RGZ 103, 124, 126; s.a. BGHZ 46, 112, 115 f [BGH 17.10.1966 - II ZR 230/64]ür den Fall der nach Zurücknahme weiterverfolgten Berufung).

Soweit der Berufungsbeklagte die Zurückweisung der Berufung beantragt hat, ohne daß es zu einem Versäumnisurteil nach diesem Antrag gekommen ist, weil einem solchen etwa § 335 Abs. 1 ZPO entgegengestanden hätte, ist nach RGZ 103, 124, 126 ein Verhandeln i.S. von § 515 Abs. 1 ZPO zu verneinen, weil der Berufungsbeklagte außerstande gewesen sei, gegen den säumigen Berufungskläger ordnungsgemäß zu verhandeln, bzw. durch sein Verhalten gezeigt habe, daß er seine Anträge im anstehenden Termin nicht verfolgen wolle.

Die dennoch erfolgte Antragsverlesung war daher prozeßrechtlich bedeutungslos (vgl. auch RGZ 103, 124, 126).

Auch das Verlesen des Berufungsantrages allein reicht demgemäß - eben weil sich daran eine Erörterung über die Zulässigkeitsfrage anschließen kann - nicht aus, um die einseitige Rücknahme auszuschließen, wohl aber genügt das Verlesen des Gegenantrages als unbegründet bzw. eines Anschlußberufungsantrages, da darin der Beginn einer über die Zulässigkeitsfrage hinausgehenden Verhandlung liegt (RGZ 85, 84; 103, 124;… Baumbach/Lauterbach/Albers und Stein/Jonas/Grunsky, a.a.O.;… Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht, 13. Aufl., § 138 III 3 b, S. 838).