Sollte die Beklagte irrtümlich eine Anfechtung nicht für erforderlich gehalten haben, würde dies die Kenntnis vom Anfechtungsgrund nicht ausschließen (RGZ 134, 25, 32;… Soergel/Hefermehl, BGB 12. Aufl. § 121 Rdn. 5 und 8).

Irrtum ist die unbewußte Unkenntnis vom wirklichen Sachverhalt; dagegen kann sich, wer die Ungewißheit bewußt in Kauf nimmt, nicht auf einen Irrtum berufen (RGZ 134, 25, 31; BGH NJW 1951, 705 [BGH 15.06.1951 - I ZR 121/50] ).

Die Rechtsprechung hat deshalb auch anerkannt, daß derartige Baudispensverträge grundsätzlich zulässig sind (RGZ 133, 363; 134, 25; 150, 9).

Die Revision greift die Ausführungen des Berufungsgerichts an unter Hinweis auf die Entscheidungen des Reichsgerichts in RGZ 134, 25 [31] und des Bundesgerichtshofs vom 15. Juni 1951 - I ZR 121/50 (LM § 440 BGB Nr. 1 = NJW 1951, 705 [BGH 15.06.1951 - I ZR 121/50]; in BGHZ 2, 331 insoweit nicht abgedruckt).

Es habe nämlich - wie sie unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Reichsgerichts (RGZ 134, 25, 31) und des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 15. Juni 1951 - I ZR 121/50 - NJW 1951, 705 [BGH 15.06.1951 - I ZR 121/50]) rügt - nicht berücksichtigt, daß die Beklagte bei Vertragsschluß in bewußter Ungewißheit über den Umfang über die Mängel des Gebäudes gewesen sei.