Rechtsprechung
| VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- openjur.de
- BAYERN | RECHT
BaylfSMV § 12 Abs. 1; BayVwVfG Art. 35 S. 1; BGB § 133, § 157; VwGO§ 43 Abs. 1, § 88, § 122 Abs. 1, § 123 Abs. 1 S. 1, S. 2
Zulässigkeit der Öffnung eines Ladengeschäftes mit Mischsortiment - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
- VGH Bayern, 06.04.2021 - 20 CE 21.816
Corona: Rechtsprechungsübersichten 
Wird zitiert von ... Zitiert selbst (15)
- VG Bayreuth, 04.03.2021 - B 7 S 21.234
Covid-19-Pandemie, Öffnungsverbot für Ladengeschäft eines Einzelhandelsbetriebs …
Auszug aus VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
Diese sind durch ein typisches Warenangebot und eine typische Struktur bestimmt (VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht;… zum Lebensmitteleinzelhandel auch VG Augsburg, B. v. 25.1.2021 - Au 9 S 21.115 - BeckRS 2021, 1256, Rn. 37).Diese Ladengeschäfte haben regemäßig neben ihrem spezialisierten Produkt- und ggf. Beratungsangebot auch bauliche Eigenheiten, die der Verordnungsgeber zum Teil ausdrücklich bei der Entscheidung über ihren Einbezug in die Ausnahmevorschrift berücksichtigt hat (vgl. die Berücksichtigung der großflächigen Anlage von Baumärkten und ihre regelmäßige Lage außerhalb von Innenstädten nach der Begründung der Verordnung zur Änderung der 11. BayIfSMV vom 24.2.2021, BayMBl. 2021 Nr. 150; VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht).
Ein Ladengeschäft kann demnach insgesamt nur unter Satz 2 gefasst werden, wenn es nach seiner gesamten Prägung einer dort genannten Einzelhandelskategorie zuzuordnen ist (VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht).
Zum anderen ist die Vorschrift als Ausnahme - wie bereits ausgeführt - eng auszulegen (VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht).
Durch die FAQ würde hier eine Sonderregelung geschaffen, die über den klaren Wortlaut von § 12 Abs. 1 12. BayIfSMV hinausgeht und für die der Wortlaut keinen Anhaltspunkt bildet (…VG Augsburg, B. v. 25.1.2021 - Au 9 S 21.115 - juris Rn. 40; VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht).
Die "FAQ" entfalten keinerlei rechtliche Bindungswirkung und sind insoweit eine behördeninterne Auslegungshilfe mit allenfalls informativem Aussagewert (…vgl. VG Augsburg, B. v. 28.1.2021 - Au 9 E 21.129 - juris LS 4 und Rn. 37; VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht).
Rn. 48 Eine solche Lesart des § 12 Abs. 1 Satz 2 12. BayIfSMV würde zudem eine Vielzahl offener Fragen aufwerfen: so wäre völlig offen, an welchem von vielen möglichen Kriterien die 50%-Grenze zu bemessen wäre, weiter wäre unklar, welche zeitliche Dimension der Betrachtung zugrunde liegen müsste, ob z.B. nur auf das Warenangebot im Zeitpunkt einer behördlichen oder gerichtlichen Entscheidung abzustellen wäre, auf das durchschnittliche Warenangebot oder Ähnliches (VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht).
- VGH Bayern, 04.02.2021 - 20 CS 21.109
Schließung eines Gebrauchtwagenhandels aufgrund der Corona-Pandemie
Auszug aus VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
Auch die Begleitumstände, unter denen die Willenserklärung abgegeben wurde, sind bei der Auslegung zu berücksichtigen (…BVerwG, U. v. 31.5.2012 - 3 C 12.11 - NVwZ-RR 2012, 628, Rn. 16; zum Ganzen BayVGH, B. v. 4.2.2021 - 20 CS 21.109 - juris, Rn. 20).Auch lässt sich aus dem Verhalten des Mitarbeiters des Landratsamts und der konkretisierenden E-Mail nicht entnehmen, dass diese das Ziel hatten, die unmittelbar geltende Betriebsuntersagung nach § 12 Abs. 1 Satz 1 11. BayIfSMV für den Fall der Übertretung mit Zwangsmitteln vollziehbar zu machen (…vgl. BayVGH, U. v. 28.7.2015 - 11 B 15.76 - DAR 2016, 104 - juris Rn. 39; zum Ganzen BayVGH, B. v. 4.2.2021 - 20 CS 21.109 - juris, Rn. 21).
Als Ausnahmetatbestand ist § 12 Abs. 1 Satz 2 der 12. BayIfSMV grundsätzlich eng auszulegen (BayVGH, B. v. 4.2.2021 - 20 CS 21.109 - juris, Rn. 31;… B. v. 14.4.2020 - 20 CE 20.725 - juris Rn. 7 f.).
Rn. 38 (1) § 12 Abs. 1 12. BayIfSMV regelt - einrichtungsbezogen - die Schließung oder Öffnung von Ladengeschäften mit Kundenverkehr; er entscheidet nicht über die infektionsschutzrechtliche Zulässigkeit bestimmter Geschäftsmodelle (BayVGH, B. v. 4.2.2021 - 20 CS 21.109 - juris, Rn. 33).
- VGH Bayern, 04.03.2021 - 20 CE 21.550
Untersagung der (Teil-)Öffnung eines Elektronikfachmarkts, da kein zur Versorgung …
Auszug aus VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
Der grammatikalischen Auslegung bzw. der Wortlautgrenze kommt dann eine herausgehobene Bedeutung zu (BayVGH, B. v. 4.3.2021 - 20 CE 21.550, Rn. 13 m.w.N.).Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass der Verordnungsgeber mit dem Auffangtatbestand besonderen Einzelfällen Rechnung tragen und nicht etwa ganze Branchen erfassen wollte (vgl. BayVGH, B. v. 4.3.2021 - 20 CE 21.550 - noch nicht veröffentlicht, Rn. 16 f. m.w.N.).
- VG Augsburg, 25.01.2021 - Au 9 S 21.115
Beschränkung des Warensortiments eines Einzelhandelsmarktes aufgrund der …
Auszug aus VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
Diese sind durch ein typisches Warenangebot und eine typische Struktur bestimmt (VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht; zum Lebensmitteleinzelhandel auch VG Augsburg, B. v. 25.1.2021 - Au 9 S 21.115 - BeckRS 2021, 1256, Rn. 37).Durch die FAQ würde hier eine Sonderregelung geschaffen, die über den klaren Wortlaut von § 12 Abs. 1 12. BayIfSMV hinausgeht und für die der Wortlaut keinen Anhaltspunkt bildet (VG Augsburg, B. v. 25.1.2021 - Au 9 S 21.115 - juris Rn. 40; VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht).
- VGH Bayern, 28.07.2015 - 11 B 15.76
Werbeanlage neben der Autobahn; Zuständigkeit der Autobahndirektion; …
Auszug aus VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
Rn. 26 Dass die Verwaltungsbehörden gesetzliche Verbote durch feststellenden Verwaltungsakt gegenüber den Normadressaten konkretisieren können (…BVerwG, U. v. 23.2.2011 - 8 C 50.09 - BayVBl 2012, 281 - juris, Rn. 29; BayVGH, U. v. 28.7.2015 - 11 B 15.76 - DAR 2016, 104 - juris, Rn. 39), bedeutet nicht, dass der Antragsgegner dies nach dem objektiven Empfängerhorizont getan hat.Auch lässt sich aus dem Verhalten des Mitarbeiters des Landratsamts und der konkretisierenden E-Mail nicht entnehmen, dass diese das Ziel hatten, die unmittelbar geltende Betriebsuntersagung nach § 12 Abs. 1 Satz 1 11. BayIfSMV für den Fall der Übertretung mit Zwangsmitteln vollziehbar zu machen (vgl. BayVGH, U. v. 28.7.2015 - 11 B 15.76 - DAR 2016, 104 - juris Rn. 39;… zum Ganzen BayVGH, B. v. 4.2.2021 - 20 CS 21.109 - juris, Rn. 21).
- VG Augsburg, 28.01.2021 - Au 9 E 21.129
Corona-Pandemie - Betrieb eines Hundesalons
Auszug aus VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
Die "FAQ" entfalten keinerlei rechtliche Bindungswirkung und sind insoweit eine behördeninterne Auslegungshilfe mit allenfalls informativem Aussagewert (vgl. VG Augsburg, B. v. 28.1.2021 - Au 9 E 21.129 - juris LS 4 und Rn. 37; VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht). - BVerwG, 18.04.2013 - 10 C 9.12
Elternnachzug; einstweilige Anordnung; Familienzusammenführung; Flüchtling; …
Auszug aus VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
Andererseits ist es anerkannt, dass eine Vorwegnahme der Hauptsache, dann möglich ist, wenn dies zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes (vgl. Art. 19 Abs. 4 GG) geboten ist und ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass der mit der Hauptsache verfolgte Anspruch begründet ist (vgl. BVerfG, B. v 25.10.1988 - 2 BvR 745/88 - juris = BVerfGE 79, 69; BVerwG, U. v. 18.4.2013 - 10 C 9.12 - juris = BVerwGE 146, 189; BVerwG, B. v. 13.8.1999 - 2 VR 1.99 - juris = BVerwGE 109, 258;… Schoch in: Schoch/Schneider, VwGO, § 123, Rn. 145, EL Juli 2020;… Kopp/Schenke, VwGO, 26. Aufl. 2020, § 123, Rn. 14). - BVerfG, 25.10.1988 - 2 BvR 745/88
Eidespflicht
Auszug aus VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
Andererseits ist es anerkannt, dass eine Vorwegnahme der Hauptsache, dann möglich ist, wenn dies zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes (vgl. Art. 19 Abs. 4 GG) geboten ist und ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass der mit der Hauptsache verfolgte Anspruch begründet ist (vgl. BVerfG, B. v 25.10.1988 - 2 BvR 745/88 - juris = BVerfGE 79, 69; BVerwG, U. v. 18.4.2013 - 10 C 9.12 - juris = BVerwGE 146, 189; BVerwG, B. v. 13.8.1999 - 2 VR 1.99 - juris = BVerwGE 109, 258;… Schoch in: Schoch/Schneider, VwGO, § 123, Rn. 145, EL Juli 2020;… Kopp/Schenke, VwGO, 26. Aufl. 2020, § 123, Rn. 14). - BVerwG, 13.08.1999 - 2 VR 1.99
Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz darf und muß vor dem Berliner …
Auszug aus VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
Andererseits ist es anerkannt, dass eine Vorwegnahme der Hauptsache, dann möglich ist, wenn dies zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes (vgl. Art. 19 Abs. 4 GG) geboten ist und ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass der mit der Hauptsache verfolgte Anspruch begründet ist (vgl. BVerfG, B. v 25.10.1988 - 2 BvR 745/88 - juris = BVerfGE 79, 69; BVerwG, U. v. 18.4.2013 - 10 C 9.12 - juris = BVerwGE 146, 189; BVerwG, B. v. 13.8.1999 - 2 VR 1.99 - juris = BVerwGE 109, 258;… Schoch in: Schoch/Schneider, VwGO, § 123, Rn. 145, EL Juli 2020;… Kopp/Schenke, VwGO, 26. Aufl. 2020, § 123, Rn. 14). - BVerwG, 23.02.2011 - 8 C 50.09
Alkoholische Getränke; Berufsausübung; Ermessensfehler; Ermessensnichtgebrauch; …
Auszug aus VG Regensburg, 11.03.2021 - RO 5 E 21.412
Rn. 26 Dass die Verwaltungsbehörden gesetzliche Verbote durch feststellenden Verwaltungsakt gegenüber den Normadressaten konkretisieren können (BVerwG, U. v. 23.2.2011 - 8 C 50.09 - BayVBl 2012, 281 - juris, Rn. 29;… BayVGH, U. v. 28.7.2015 - 11 B 15.76 - DAR 2016, 104 - juris, Rn. 39), bedeutet nicht, dass der Antragsgegner dies nach dem objektiven Empfängerhorizont getan hat. - BVerwG, 31.05.2012 - 3 C 12.11
Verwaltungsakt; rechtswidriger Verwaltungsakt; Rücknahme eines Verwaltungsakts; …
- BVerwG, 24.07.2018 - 6 B 75.17
Berechtigung zur Führung eines ausländischen Professorentitels; freie …
- BVerwG, 19.09.2013 - 9 B 20.13
Zum nicht mit Gründen versehenen Urteil; Auslegung von Willenserklärungen der …
- VGH Bayern, 14.04.2020 - 20 CE 20.725
Schließung von Ladengeschäften des Einzelhandels mit elektronischen Zigaretten …
- VGH Bayern, 28.01.2021 - 20 CE 20.3169
Keine Ausnahme für Wettannahmestellen von Infektionsschutzmaßnahmen
- VG München, 18.03.2021 - M 26b E 21.1303
Erfolgloser Eilantrag auf Feststellung der Zulässigkeit eines unbeschränktes …
Diesen Beispielen (u. a. Apotheken, Optiker, Getränkemärkte, Fahrradwerkstätten) ist gemein, dass sie über eine typische Struktur und ein typisches, spezialisiertes, schwerpunktmäßiges Waren- bzw. Dienstleistungsangebot verfügen, wodurch sie einer bestimmten Kategorie zugeordnet werden können (so auch VG Regensburg, B. v. 11.3.2021 - RO 5 E 21.412 - noch nicht veröffentlicht; VG Bayreuth, B. v. 4.3.2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht).Diese FAQ sind als behördeninterne Auslegungshilfe weder für das Gericht noch für die Normadressaten verbindlich (…ebenso BayVGH, B.v. 14.1.2021 - 20 CE 21.30 - beck-online Rn. 9; VG Regensburg, B. v. 11.3.2021 - RO 5 E 21.412 - noch nicht veröffentlicht; VG Bayreuth, B. v. 4. März 2021 - B 7 S 21.234 - noch nicht veröffentlicht;… VG Augsburg, B. v. 25.1.2021 - Au 9 S 21.115 - juris Rn. 40).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".