Rn. 114 Ich glaube nicht, dass die vorliegende Rechtssache einen "Fehler" der Art enthält, wie er im Beschluss Kommission/EIB (85/86, EU:C:1986:292) sowie im Urteil Spanien und Finnland/Parlament und Rat (C-184/02 und C-223/02, EU:C:2004:497) festgestellt wurde und der in den Rechtssachen, in denen dieser Beschluss und dieses Urteil ergangen sind, einer Berichtigung der Klageschrift nicht entgegenstand.

{FN:41} - Vgl. Beschluss Kommission/EIB (85/86, EU:C:1986:292).

{FN:42} - Vgl. Beschluss Kommission/EIB (85/86, EU:C:1986:292, Rn. 6).

Rn. 73 Erstens hat der Gerichtshof anerkannt, dass die Bezeichnung eines Beklagten, der nicht Urheber der angefochtenen Handlung ist, in der Klageschrift nicht die Unzulässigkeit der Klage nach sich zieht, wenn sie Elemente enthält, die es ermöglichen, die Partei, gegen die sie sich richtet, unmissverständlich festzustellen, wie etwa die Bezeichnung der angefochtenen Handlung und ihres Urhebers (vgl. in diesem Sinne Beschluss Kommission/EIB, 85/86, EU:C:1986:292, Rn. 6).

Mit Beschluß vom 3. Juli 1986 (Slg. 1986, 2215) hat der Gerichtshof diese Einrede zurückgewiesen und damit seine Rechtsprechung bestätigt, daß Formfehler in der Bezeichnung des Beklagten auch nach Klageerhebung und selbst in der Urteilsverkündung berichtigt werden könnten (siehe Urteil vom 2. März 1977 in der Rechtssache 44/76, Milch-, Fett- und Eier-Kontor, Slg. 1977, 393, Randnr. 1).