Selon cette jurisprudence, dans le cadre d'une procédure d'opposition entamée par le titulaire d'une marque antérieure sur le fondement de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n o 207/2009, l'examen d'une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits ou aux services effectivement commercialisés sous ces marques [arrêts du 4 avril 2014, Golam/OHMI - Derby Cycle Werke (FOCUS extreme), T-568/12, non publié, EU:T:2014:180, point 30, et du 30 septembre 2015, Gat Microencapsulation/OHMI - BASF (KARIS), T-720/13, non publié, EU:T:2015:735, point 47 ; voir également, en ce sens, arrêt du 19 avril 2016, Novomatic/EUIPO - Granini France (HOT JOKER), T-326/14, non publié, EU:T:2016:221, point 64 et jurisprudence citée].

En effet, il convient de rappeler que, dans le cadre d'une procédure d'opposition entamée sur le fondement de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement nº 207/2009, par le titulaire d'une marque antérieure, l'examen d'une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits ou aux services effectivement commercialisés sous ces marques [voir arrêt du 4 avril 2014, Golam/OHMI - Derby Cycle Werke (FOCUS extreme), T-568/12, EU:T:2014:180, point 30 et jurisprudence citée].