Am 5. Februar 2021 erhob die Klägerin gemäß Art. 263 AEUV eine Klage auf Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, die unter dem Aktenzeichen T-75/21 in das Register der Kanzlei des Gerichts eingetragen wurde.

Mit Beschluss vom 8. Juli 2021, Mendes de Almeida/Rat (T-75/21, nicht veröffentlicht, mit Rechtsmittel angefochten, EU:T:2021:424), wies das Gericht die am 5. Februar 2021 erhobene Klage wegen Verspätung als unzulässig ab.

Dass sie am 5. Februar 2021 ebenfalls eine unter dem Aktenzeichen T-75/21 in das Register eingetragene Klage nach Art. 263 AEUV gegen den angefochtenen Beschluss erhoben habe, sei unerheblich, und eine potenzielle Rechtshängigkeit in Bezug auf die vorliegende Klage könne nicht gegeben sein.

Die vorliegende Klage gegen den angefochtenen Beschluss kann nicht als auf der Grundlage von Art. 263 AEUV erhoben angesehen werden, da sich die Klägerin ausdrücklich auf Art. 270 AEUV berufen hat, unabhängig davon, dass sie bereits eine Klage nach Art. 263 AEUV gegen den in der Rechtssache T-75/21 angefochtenen Beschluss erhoben hat, in der bereits der Beschluss vom 8. Juli 2021, Mendes de Almeida/Rat (T-75/21, nicht veröffentlicht, mit Rechtsmittel angefochten, EU:T:2021:424), ergangen ist.

Il indique aussi que l'ordonnance du 8 juillet 2021, Mendes de Almeida/Conseil (T-75/21, non publiée, EU:T:2021:424), constituait un élément nouveau au sens de la jurisprudence issue de l'arrêt du 11 juin 2002, AICS/Parlement (T-365/00, EU:T:2002:151).

Enfin, s'agissant de l'argument relatif à l'ordonnance du 8 juillet 2021, Mendes de Almeida/Conseil (T-75/21, non publiée, EU:T:2021:424), qui constitue, selon le requérant, un élément nouveau, il convient de relever que cette ordonnance a été rendue avant la décision attaquée du 8 [ confidentiel ].

Im Übrigen ändert die Tatsache, dass der angefochtene Beschluss im Amtsblatt veröffentlicht wurde, nichts an dessen Rechtsnatur (vgl. Beschluss vom 8. Juli 2021, Mendes de Almeida/Rat, T-75/21, nicht veröffentlicht, mit Rechtsmittel angefochten, EU:T:2021:424, Rn. 51 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Zum anderen ist die Entscheidung, bestimmte von den an der Verstärkten Zusammenarbeit zur Errichtung der Europäischen Staatsanwaltschaft teilnehmenden Mitgliedstaaten benannte Kandidaten zum Europäischen Staatsanwalt zu ernennen, untrennbar mit der stillschweigenden Ablehnung der Ernennung der anderen von diesen Mitgliedstaaten benannten Kandidaten verbunden (vgl. Beschluss vom 8. Juli 2021, Mendes de Almeida/Rat, T-75/21, nicht veröffentlicht, mit Rechtsmittel angefochten, EU:T:2021:424, Rn. 52 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Daraus folgt, dass der angefochtene Beschluss als ein Bündel von Einzelmaßnahmen anzusehen ist, die andere Personen als die Adressaten - nämlich die von den an der Europäischen Staatsanwaltschaft teilnehmenden Mitgliedstaaten benannten und vom Rat nicht zu Europäischen Staatsanwälten ernannten Kandidaten - beschweren (vgl. Beschluss vom 8. Juli 2021, Mendes de Almeida/Rat, T-75/21, nicht veröffentlicht, mit Rechtsmittel angefochten, EU:T:2021:424, Rn. 53 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Par son second moyen, Grapevine soutient, à titre subsidiaire, que la méthode de calcul du délai pour l'introduction d'un recours en annulation suivie par le Tribunal dans l'ordonnance attaquée n'est pas conforme à celle suivie par cette juridiction dans l'ordonnance du 8 juillet 2021, Mendes de Almeida/Conseil (T-75/21, EU:T:2021:424), confirmée par la Cour dans l'ordonnance du 20 octobre 2022, Mendes de Almeida/Conseil (C-576/21 P, EU:C:2022:826).

Il s'ensuivrait que soit le Tribunal a erronément calculé ce délai dans l'ordonnance attaquée, soit la computation des délais dans les ordonnances du 8 juillet 2021, Mendes de Almeida/Conseil (T-75/21, EU:T:2021:424), et du 20 octobre 2022, Mendes de Almeida/Conseil (C-576/21 P, EU:C:2022:826), est incorrecte, ce qui provoquerait une confusion admissible dans l'esprit d'un justiciable de bonne foi, l'interprétation combinée de l'article 263 TFUE et des dispositions pertinentes du règlement de procédure du Tribunal laissant place au doute.