Dies ist vom BGH entschieden hinsichtlich der in § 519 Abs. 2 der Zivilprozeßordnung (ZPO) vorgesehenen Berufungsbegründungsfrist (Beschlüsse vom 12. Juli 1967 VIII ZB 28/67, VersR 1967, 1094; vom 23. Februar 1977 IV ZB 38/75, VersR 1977, 643; vom 28. September 1977 VIII ZB 32/77, VersR 1977, 1101; vom 20. Dezember 1977 VI ZB 5/77, VersR 1978, 349; vom 7. November 1978 VI ZB 8/78, VersR 1979, 180; vom 31. Oktober 1985 V ZB 5/85, VersR 1986, 166), vom Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) hinsichtlich der Revisionsbegründungsfrist des § 139 Abs. 1 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO - (Beschlüsse vom 1. Juli 1963 VII C 92.63, nicht veröffentlicht; vom 6. April 1967 II C 102.67, Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 310, § 139 VwGO Nr. 26) und vom BSG hinsichtlich der Revisionsbegründungsfrist in § 164 des Sozialgerichtsgesetzes - SGG - (…Beschluß vom 18. Februar 1959 9 RV 278/56, Sozialrecht - SozR - D 1, § 67 SGG Nr. 20).

Vielmehr muß nach § 60 Abs. 2 Satz 3 VwGO die Revisionsbegründung innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist nachgeholt werden (Beschluß vom 1. Juli 1963 - BVerwG 7 C 92.63 - Beschluß vom 6. April 1967 - BVerwG 2 C 102.67 - Buchholz 310 § 139 VwGO Nr. 26; BFH, Beschluß vom 13. Oktober 1972 - I R 99/72 - BFHE 107, 107; BFH, Beschluß vom 28. Februar 1969 - VI R 215/68 - NJW 1969, 1456; BFH, Beschluß vom 1. Dezember 1986 - GrS 1/85 - BFHE 148, 414; BGH, Beschluß vom 16. Oktober 1986 - III ZB 30/86 - Versicherungsrecht 1987, 308; BGH, Beschluß vom 4. Oktober 1994 - VI ZB 17/93 - MDR 1995, 522).

Nach bislang herrschender Auffassung ist versäumte Rechtshandlung in einem Fall der vorliegenden Art die Begründung der Revision, nicht aber der Antrag auf Verlängerung der Revisionsbegründungsfrist (vgl. z.B. Beschlüsse des Bundesverwaltungsgerichts vom 1. Juli 1963 - BVerwG 7 C 92.63 bis 98.63 - BFH, NJW 1969, 1456).

Die versäumte Rechtshandlung im Sinne dieser Vorschrift ist nicht der Antrag auf Verlängerung der Revisionsbegründungsfrist, sondern die Begründung der Revision (Beschluß des Senats vom 1. Juli 1963 - BVerwG VII C 92.63 - Beschluß des II. Senats vom 6. April 1967 - BVerwG II C 102.67 - Buchholz 310 § 139 VwGO Nr. 26).

Unmittelbar wäre § 60 VwGO nicht anwendbar, weil der in § 139 Abs. 1 Satz 2 VwGO vorgesehene Antrag auf Fristverlängerung nicht eine innerhalb einer hierfür bestimmten "gesetzlichen Frist" vorzunehmende "Rechtshandlung" im Sinne des § 60 VwGO ist (vgl. Beschluß des Bundesverwaltungsgerichts vom 1. Juli 1963 - BVerwG VII C 92.63 -).