Anderes gilt nur dann, wenn das Laufenlassen des Motors aus gewichtigen Gründen unvermeidbar ist, zum Beispiel zur Vermeidung gesundheitlicher Schäden bei Frost (vgl. OLG Köln, Beschluss vom 23. Januar 1987 - Ss 19/87 -, juris OS).

Auch auf der Grundlage der Rechtsauffassung der Revision und des.Generalbundesanwalts läge nur eine fehlerhafte Subsumtion vor; dies stünde der Wirksamkeit der Rechtsmittelbeschränkung nicht entgegen (vgl. BGHSt 7, 283, 285; BayObLG VRS 72, 384; OLG Stuttgart Justiz 1972, 187; OLG Schleswig bei Ernesti/Lorenzen SchlHA 1985, 135 jew. m.w.Nachw.;… ebenso Kleinknecht/Meyer-Goßner aaO. m.w.Nachw.;… Ruß aaO.;… Hanack in Löwe/Rosenberg aaO. § 344 Rdn. 25;… aA für den (hier keinesfalls vorliegenden) Fall des "offensichtlichen" Fehlers im Schuldspruch Gollwitzer in Löwe/Rosenberg aaO. § 318 Rdn. 41, 43).

Während die Belästigung nach § 1 Abs. 1 LuftVO eine konkrete Rechtsgutverletzung beinhaltet, stellt die Lärmverursachung nach § 1 Abs. 2 LuftVO einen abstrakten Gefährdungstatbestand dar (vgl. § 1 Abs. 2 bzw. § 30 Abs. 1 Satz 3 StVO einerseits und § 30 Abs. 1 Satz 1 und 2 StVO andererseits; dazu BGHSt 26, 340/343; BayObLG VRS 66, 295/296; OLG Köln VRS 72, 384/385).