Volltextveröffentlichungen (2)

• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Voraussetzungen für die Zulassung einer Revision - Anforderungen an die Darlegung von Zulassungsgründen - Anforderungen an die Übernahme einer Bürgschaft

Papierfundstellen

• WM 1966, 275

Wird zitiert von ... (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 17.12.1987 - IX ZR 93/87

  Zeitliche Begrenzung einer Bürgschaft

  Sie kann aber auch die Verbindlichkeit, für die der Bürge sich verbürgt, dahin näher bestimmen, daß der Bürge nur für die innerhalb einer bestimmten Zeit begründeten Verbindlichkeiten - für diese aber unbefristet - einstehen soll (BGH, Urt. v. 12. Januar 1966 - VIII ZR 3/64, WM 1966, 275, 276; v. 29. April 1974 - VIII ZR 35/73, WM 1974, 478, 479; v. 20. November 1987 - VIII ZR 243/77, WM 1979, 15, 16;… Staudinger/Hörn, BGB 12. Aufl. § 777 Rdnr. 23 m.w.N.).
• BGH, 20.11.1978 - VIII ZR 243/77

  Voraussetzungen für das wirksame Zustandekommen eines Bürgschaftsvertrages - …

  Sie kann aber auch die Verbindlichkeit, für die der Bürge sich verbürgt, dahin näher bestimmen, daß der Bürge nur für die innerhalb einer bestimmten Zeit begründeten Verbindlichkeiten - für diese aber unbefristet - einstehen soll (vgl. Senatsurteile vom 12. Januar 1966 - VIII ZR 3/64 = WM 1966, 275, 276 und vom 29. April 1974 - VIII ZR 35/73 = WM 1974, 478, 479).
• BGH, 09.01.1980 - VIII ZR 21/79

  Zeitbürgschaft

  Wie der Senat in seinem Urteil vom 12. Januar 1966 - VIII ZR 3/64 (= WM 1966, 275) dargelegt hat, ist § 777 BGB eine gesetzliche Auslegungsregel zugunsten des Gläubigers.

• BGH, 17.04.1978 - II ZR 18/77
  Die vom Berufungsgericht zur Begründung seiner gegenteiligen Ansicht herangezogenen älteren Senatsurteile BGHZ 34, 179 und vom 13.13.65 - II ZR 200/63, WM 1966, 275 betreffen andere Sachverhalte und sind nicht vergleichbar.
• KG, 29.05.1995 - 24 U 7885/94

  Voraussetzungen für die Zulassung einer Berufung; Anforderungen an die Darlegung …

  Kontextvorschau leider nicht verfügbar
• OLG Hamm, 11.10.1988 - 7 U 46/88
  Dies scheitert zusätzlich daran, daß nicht nur eine bloße Unterschrift i. S. des Art. 31 III WG vorliegt, die bereits zur Annahme einer Wechselbürgschaft zur Erklärung ausreichte (…vgl. dazu näher Baumbach-Hefermehl, Wechsel- und ScheckG, 15. Aufl., Art. 31 Rdnrn. 7, 8; Bundschuh, Höchstrichterliche Rspr. zum Wechsel- und ScheckR, Rdnrn. 133, 139; vgl. dazu auch weiter BGH, WM 1966, 275; NJW 1967, 1322; WM 1978, 1818; WM 1976, 1344; OLG Frankfurt, BB 1975, 1364), sondern zusätzlich ausdrücklich dort hinzugesetzt ist: "per Aval".