Volltextveröffentlichungen (5)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MUBILANZILA MAYEKA ET KANIKI MITUNGA c. BELGIQUE

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 41 MRK
  Violations de l'art. 3 Violations de l'art. 8 Violation de l'art. 5-1 Non-violation de l'art. 5-1 (première requérante) Violation de l'art. 5-4 Non-violation de l'art. 5-4 (première requérante) Non-lieu à examiner l'art. 13 Préjudice moral - réparation ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MUBILANZILA MAYEKA AND KANIKI MITUNGA v. BELGIUM

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 41 MRK
  Violations of Art. 3 Violations of Art. 8 Violation of Art. 5-1 No violation of Art. 5-1 (first applicant) Violation of Art. 5-4 No violation of Art. 5-4 (first applicant) Not necessary to examine Art. 13 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
• juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 26.01.2006 - 13178/03
• EGMR, 12.10.2006 - 13178/03
• EGMR, 19.11.2014 - 13178/03

Papierfundstellen

• NVwZ 2008, 766 (Ls.)
• NVwZ-RR 2008, 573

Wird zitiert von ... (50)Neu Zitiert selbst (21)

• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 13178/03

  Detention must be lawful both in domestic and Convention terms: the Convention lays down an obligation to comply with the substantive and procedural rules of national law and requires that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of Article 5 which is to protect an individual from arbitrariness (see Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, §§ 39 and 45, Series A no. 33; Bozano v. France, 18 December 1986, § 54, Series A no. 111; and Weeks v. the United Kingdom, 2 March 1987, § 42, Series A no. 114).
• EGMR, 18.12.1986 - 9990/82

  BOZANO v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 13178/03

  Detention must be lawful both in domestic and Convention terms: the Convention lays down an obligation to comply with the substantive and procedural rules of national law and requires that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of Article 5 which is to protect an individual from arbitrariness (see Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, §§ 39 and 45, Series A no. 33; Bozano v. France, 18 December 1986, § 54, Series A no. 111; and Weeks v. the United Kingdom, 2 March 1987, § 42, Series A no. 114).
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82

  WEEKS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 13178/03

  Detention must be lawful both in domestic and Convention terms: the Convention lays down an obligation to comply with the substantive and procedural rules of national law and requires that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of Article 5 which is to protect an individual from arbitrariness (see Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, §§ 39 and 45, Series A no. 33; Bozano v. France, 18 December 1986, § 54, Series A no. 111; and Weeks v. the United Kingdom, 2 March 1987, § 42, Series A no. 114).

 
• EGMR, 05.02.2002 - 51564/99

  Belgien, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, Abschiebunghaft, Freiheit …

  Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 13178/03

  The list of exceptions to the right to liberty secured in Article 5 § 1 is an exhaustive one and only a narrow interpretation of those exceptions is consistent with the aim of that provision (see, mutatis mutandis, K.-F. v. Germany, 27 November 1997, § 70, Reports 1997-VII; Conka v. Belgium, no. 51564/99, § 42, ECHR 2002-I; and D.G. v. Ireland, no. 39474/98, § 74, ECHR 2002-III).
• EGMR, 16.05.2002 - 39474/98

  D.G. v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 13178/03

  The list of exceptions to the right to liberty secured in Article 5 § 1 is an exhaustive one and only a narrow interpretation of those exceptions is consistent with the aim of that provision (see, mutatis mutandis, K.-F. v. Germany, 27 November 1997, § 70, Reports 1997-VII; Conka v. Belgium, no. 51564/99, § 42, ECHR 2002-I; and D.G. v. Ireland, no. 39474/98, § 74, ECHR 2002-III).
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 13178/03

  In order to carry out this assessment, regard must be had to "the fact that the Convention is a "living instrument which must be interpreted in the light of present-day conditions" [and] that the increasingly high standard being required in the area of the protection of human rights and fundamental liberties correspondingly and inevitably requires greater firmness in assessing breaches of the fundamental values of democratic societies" (see, mutatis mutandis, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 101, ECHR 1999-V).
• EGMR, 04.10.2001 - 43359/98

  Zur Verhältnismäßigkeit der Ausweisung eines Straftäters in die Türkei; …

  Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 13178/03

  In order to determine whether the impugned measures were "necessary in a democratic society", the Court will examine, in the light of the case as a whole, whether the detention was necessary in a democratic society, that is to say, whether it was justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued (see Amrollahi v. Denmark, no. 56811/00, § 33, 11 July 2002; Boultif v. Switzerland, no. 54273/00, § 46, ECHR 2001-IX; Adam v. Germany (dec.), no. 43359/98, 4 October 2001; and Mokrani v. France, no. 52206/00, § 26, 15 July 2003).
• EGMR, 26.05.1994 - 16969/90

  KEEGAN v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 13178/03

  The Court considers that, by its very essence, the tie between the second applicant, a minor child, and her mother - the first applicant - comes within the definition of family life within the meaning of Article 8 of the Convention (see, among other authorities, Keegan v. Ireland, 26 May 1994, § 44, Series A no. 290, and Hokkanen v. Finland, 23 September 1994, § 54, Series A no. 299-A), especially considering that in the instant case the first applicant had been granted refugee status, so that the interruption of family life was solely a result of her decision to flee her country of origin out of a genuine fear of persecution within the meaning of the Geneva Convention Relating to the Status of Refugees of 28 July 1951.
• EGMR, 23.09.1994 - 19823/92

  HOKKANEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 13178/03

  The Court considers that, by its very essence, the tie between the second applicant, a minor child, and her mother - the first applicant - comes within the definition of family life within the meaning of Article 8 of the Convention (see, among other authorities, Keegan v. Ireland, 26 May 1994, § 44, Series A no. 290, and Hokkanen v. Finland, 23 September 1994, § 54, Series A no. 299-A), especially considering that in the instant case the first applicant had been granted refugee status, so that the interruption of family life was solely a result of her decision to flee her country of origin out of a genuine fear of persecution within the meaning of the Geneva Convention Relating to the Status of Refugees of 28 July 1951.
• EGMR, 16.12.1992 - 13710/88

  NIEMIETZ v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 13178/03

  The guarantee afforded by Article 8 of the Convention is primarily intended to ensure the development, without outside interference, of the personality of each individual in his relations with other human beings (see, mutatis mutandis, Niemietz v. Germany, 16 December 1992, § 29, Series A no. 251-B; Botta v. Italy, 24 February 1998, § 32, Reports 1998-I; and Von Hannover v. Germany, no. 59320/00, § 50, ECHR 2004-VI).
• EGMR, 22.06.1989 - 11373/85

  ERIKSSON c. SUÈDE
• EGMR, 24.03.1988 - 10465/83

  OLSSON v. SWEDEN (No. 1)
• EGMR, 07.07.1989 - 14038/88

  Jens Söring
• EGMR, 18.02.1991 - 12313/86

  MOUSTAQUIM c. BELGIQUE
• EGMR, 26.03.1992 - 12083/86

  BELDJOUDI v. FRANCE
• EGMR, 08.07.1999 - 23657/94

  ÇAKICI v. TURKEY
• EGMR, 25.01.2000 - 31679/96

  IGNACCOLO-ZENIDE v. ROMANIA
• EGMR, 27.06.2000 - 32842/96

  NUUTINEN v. FINLAND
• EGMR, 10.05.2001 - 29392/95

  Z ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 02.08.2001 - 54273/00

  BOULTIF v. SWITZERLAND
• EGMR, 13.09.2005 - 36749/97

  HAMIYET KAPLAN ET AUTRES c. TURQUIE

• EGMR, 22.03.2018 - 11308/16

  Zwölf Stämme: Entzug des Sorgerechts nach Prügeln gebilligt

  Schließlich hat der Gerichtshof in Fällen, die die Artikel 3 und 8 betrafen, die Bedeutung des Alters der betroffenen Minderjährigen und, in Fällen, in denen ihr körperliches und moralisches Wohl gefährdet ist, die Notwendigkeit betont, dass Kinder und andere verletzliche Mitglieder der Gesellschaft durch den Staat geschützt werden (…siehe z. B. K.U../. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 2872/02, Rdnr. 46, ECHR 2008; Mubilanzila Mayeka und Kaniki Mitunga./. Belgien, Individualbeschwerde Nr. 13178/03, Rdnr. 53, ECHR 2006-XI und Ioan Pop u. a../. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 52924/09, 6. Dezember 2016).
• EGMR, 19.01.2012 - 39472/07

  POPOV c. FRANCE

  Le Gouvernement souhaite distinguer la présente espèce, d'une part, de l'affaire Mubilanzila Mayeka et Kaniki Mitunga c. Belgique (no 13178/03, CEDH 2006-XI), dans laquelle la requérante était une mineure isolée qui avait été maintenue seule ; d'autre part, de l'arrêt Muskhadzhiyeva et autres c. Belgique (no 41442/07, 19 janvier 2010) dans lequel la Cour a considéré que les deux enfants de la fratrie les plus âgés étaient plus vulnérables à l'environnement du centre de rétention.
• EGMR, 10.07.2014 - 2260/10

  TANDA-MUZINGA c. FRANCE

  En la matière, la qualité du processus décisionnel dépend spécialement de la célérité avec laquelle l'État agit (Ciliz, précité, § 71 ; Mubilanzila Mayeka et Kaniki Mitunga c. Belgique, no 13178/03, § 82, CEDH 2006-XI ; Saleck Bardi, précité, 65 ; Nunez c. Norvège, no 55597/09, § 84, 28 juin 2011).

 
• EGMR, 22.03.2018 - 68125/14

  WETJEN AND OTHERS v. GERMANY

  Schließlich hat der Gerichtshof in Fällen, die die Artikel 3 und 8 betrafen, die Bedeutung des Alters der betroffenen Minderjährigen und, in Fällen, in denen ihr körperliches und moralisches Wohl gefährdet ist, die Notwendigkeit betont, dass Kinder und andere verletzliche Mitglieder der Gesellschaft durch den Staat geschützt werden (…siehe z. B. K.U../. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 2872/02, Rdnr. 46, ECHR 2008; Mubilanzila Mayeka und Kaniki Mitunga./. Belgien, Individualbeschwerde Nr. 13178/03, Rdnr. 53, ECHR 2006-XI und Ioan Pop u. a../. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 52924/09, 6. Dezember 2016).
• EGMR, 13.01.2015 - 61243/08

  ELBERTE v. LATVIA

  Relevant elements include the closeness of the familial bond and the way the authorities responded to the relative's enquiries (see, for example, Çakıcı, cited above, § 98, where this principle was applied in the context of enforced disappearance; Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium, no. 13178/03, § 61, 12 October 2006, where the Court further relied on this principle in consideration of a mother's complaint about her suffering on account of her five-year old daughter's detention in another country; and M.P. and Others v. Bulgaria, no. 22457/08, §§ 122-124, 15 November 2011, where the respective complaint concerned the suffering of the relatives of an abused child).
• EGMR, 05.04.2011 - 8687/08

  RAHIMI c. GRECE

  L'article 3 combiné avec l'article 1 de la Convention doit permettre une protection efficace, notamment des enfants et autres personnes vulnérables et inclure des mesures raisonnables pour empêcher des mauvais traitements dont les autorités avaient ou auraient dû avoir connaissance (Mubilanzila Mayeka et Kaniki Mitunga c. Belgique, no 13178/03, § 53, CEDH 2006-XI ; Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998, § 116, Recueil 1998-VIII).
• EGMR, 24.07.2012 - 41526/10

  DORDEVIC c. CROATIE

  Une autre considération pertinente est la nécessité de s'assurer que la police exerce son pouvoir de juguler et de prévenir la criminalité en respectant pleinement les voies légales et autres garanties qui limitent légitimement l'étendue de ses actes d'investigations criminelles et de traduction des délinquants en justice, y compris les garanties figurant à l'article 8 de la Convention (Mubilanzila Mayeka et Kaniki Mitunga c. Belgique, no 13178/03, § 53, CEDH 2006-XI, Membres de la Congrégation des témoins de Jéhovah de Gldani et autres c. Géorgie, no 71156/01, § 96, 3 mai 2007, et Milanovic, précité, § 84 ; voir aussi, mutatis mutandis, Osman, précité, § 116).
• EGMR, 01.02.2018 - 45285/12

  HADZHIEVA v. BULGARIA

  The Court has held in cases with complaints examined under Article 8 that respect for private life includes a person's physical and psychological integrity (see Bevacqua and S. v. Bulgaria, no. 71127/01, § 65, 12 June 2008, and Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium, no. 13178/03, § 83).

  [3] One illustration provided is the case of Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium, n° 13178/03, ECHR 2006-XI (a case involving the detention, alone, of a five year old girl in Belgium following her illegal entry into the country where the Court found, inter alia, violations of Articles 3 and 8 of the Convention).

• EGMR, 11.06.2013 - 52166/09

  HASANBASIC c. SUISSE

  Rappelant que le bien-être économique du pays a expressément été prévu par les auteurs de la Convention en tant que but légitime pour justifier une ingérence dans l'exercice du droit au respect de la vie privée et familiale (voir, par ex., Miailhe c. France (no 1), 25 février 1993, § 33, série A no 256-C ; Hatton et autres c. Royaume-Uni [GC], no 36022/97, § 121, CEDH 2003-VIII ; Mubilanzila Mayeka et Kaniki Mitunga c. Belgique, no 13178/03, § 79, CEDH 2006-XI ; Mengesha Kimfe c. Suisse, no 24404/05, § 66, 29 juillet 2010 ; Agraw c. Suisse, no 3295/06, § 49, 29 juillet 2010, et Orlic c. Croatie, no 48833/07, § 62, 21 juin 2011), contrairement aux droits protégés en vertu des articles 9-11 de la Convention, la Cour est d'avis que les autorités suisses pouvaient prendre en compte l'endettement et la dépendance de l'assistance publique des requérants dans la mesure où cette dépendance avait une incidence sur le bien-être économique du pays.
• EGMR, 24.05.2011 - 33810/07

  ASSOCIATION

  Plus encore, la Cour a considéré qu'un sentiment de profonde angoisse chez une personne, associé au mépris témoigné à son encontre par les autorités, a atteint le seuil de gravité requis pour tomber sous le coup de l'article 3 (Mubilanzila Mayeka et Kaniki Mitunga c. Belgique, no 13178/03, § 70, CEDH 2006-XI.
• EGMR, 12.05.2009 - 6130/08

  QURAISHI c. BELGIQUE
• Generalanwalt beim EuGH, 20.04.2023 - C-374/22

  Commissaire général aux réfugiés und aux apatrides (Unité familiale) - Vorlage …
• VG Schleswig, 09.09.2016 - 10 A 336/16

  Bulgarien als sicherer Drittstaat
• EGMR, 10.07.2014 - 52701/09

  MUGENZI c. FRANCE
• EGMR, 12.07.2016 - 11593/12

  A.B. ET AUTRES c. FRANCE
• VG Schleswig, 04.12.2015 - 10 A 25/15

  Abschiebungsandrohung mit dem Ziel eines sicheren Drittstaats (hier: Bulgarien)
• VG Schleswig, 29.10.2015 - 12 A 286/15

  Zur Rechtmäßigkeit einer Abschiebungsandrohung mit dem Ziel eines sicheren …
• VG Schleswig, 08.06.2016 - 10 A 52/15

  Zulässigkeit einer Abschiebungsandrohung in Bezug auf einen sicheren Drittstaat …
• EGMR, 10.07.2014 - 19113/09

  SENIGO LONGUE ET AUTRES c. FRANCE
• Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2012 - C-245/11

  K - Verordnung (EG) Nr. 343/2003 - Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die …
• EGMR, 12.07.2016 - 33201/11

  R.M. ET AUTRES c. FRANCE
• Generalanwalt beim EuGH, 06.12.2012 - C-254/11

  Shomodi - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Kleiner Grenzverkehr …
• EGMR, 13.12.2011 - 15297/09

  KANAGARATNAM ET AUTRES c. BELGIQUE
• EGMR, 14.10.2010 - 55164/08

  A. v. CROATIA
• EGMR, 12.07.2016 - 68264/14

  R.K. ET AUTRES c. FRANCE
• VG Schleswig, 01.10.2015 - 12 A 53/15

  Sicherer-Drittstaat-Verfahren (Bulgarien); systemische Mängel in Bulgarien wegen …
• EGMR, 25.06.2009 - 46423/06

  BEGANOVIC v. CROATIA
• EGMR, 31.01.2012 - 60272/08

  KARAMAN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 12.07.2016 - 24587/12

  A.M. ET AUTRES c. FRANCE
• VG Hannover, 21.05.2015 - 7 B 1962/15

  Rechtmäßigkeit einer gegenüber einer Familie mit Kindern erlassenen …
• EGMR, 03.07.2014 - 18114/06

  AMADAYEV v. RUSSIA
• EGMR, 15.11.2011 - 22457/08

  M.P. AND OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 14.12.2010 - 44614/07

  MILANOVIC v. SERBIA
• EGMR, 22.11.2007 - 265/07

  DARREN OMOREGIE AND OTHERS v. NORWAY
• EGMR, 26.09.2013 - 40939/05

  KVASHKO v. UKRAINE
• EGMR, 29.11.2011 - 51776/08

  A. ET AUTRES c. BULGARIE
• EGMR, 12.01.2010 - 40933/02

  AL-AGHA c. ROUMANIE
• EGMR, 01.12.2009 - 3449/05

  HOKIC ET HRUSTIC c. ITALIE
• EGMR, 12.07.2016 - 76491/14

  R.C. ET V.C. c. FRANCE
• EGMR, 08.09.2011 - 33108/05

  OSHURKO c. UKRAINE
• EGMR, 22.05.2008 - 75157/01

  SADAYKOV v. BULGARIA
• EGMR, 15.05.2007 - 38972/06

  GIUSTO, BORNACIN AND V. v. ITALY
• EGMR, 04.11.2014 - 56861/08

  BOSNIGEANU ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 26.06.2014 - 21262/06

  LIVADA v. UKRAINE
• EGMR, 17.06.2014 - 23851/10

  LY c. FRANCE
• EGMR, 19.02.2009 - 16505/02

  DORONIN v. UKRAINE
• EGMR, 27.11.2008 - 298/07

  RASHED c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 08.02.2011 - 12921/04

  SEFEROVIC c. ITALIE
• EGMR, 14.06.2007 - 65028/01

  BASHIR ET AUTRES c. BULGARIE
• EGMR, 07.01.2014 - 52657/08

  M.V. v. THE UNITED KINGDOM