Volltextveröffentlichungen (4)

• Judicialis

  BauGB § 146 Abs. 3; ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 1; ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 2; ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 2, 2. Alternative; ; FGO § 116 Abs. 3 Satz 3

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  FGO § 115 Abs. 2 Nr. 1
  Grundsätzliche Bedeutung; Gebäuderestwertentschädigung

• datenbank.nwb.de

  Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung; Sicherung der einheitlichen Rechtsprechung (hier: Vorliegen einer nicht steuerbaren Gebäuderestwertentschädigung)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• FG Baden-Württemberg, 01.06.2005 - 12 K 334/03
• BFH, 07.07.2006 - V B 115/05

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (6)

• BFH, 30.03.2004 - V B 125/03

  USt: Zahlung einer Abrissentschädigung

  Auszug aus BFH, 07.07.2006 - V B 115/05

  Die Frage der umsatzsteuerrechtlichen Behandlung einer Gebäuderestwertentschädigung habe aufgrund der neueren Rechtsprechung des BFH zur Behandlung von Abbruchkosten (BFH-Beschluss vom 30. März 2004 V B 125/03, BFH/NV 2004, 1300) wieder grundsätzliche Bedeutung erlangt.

  Durch den Beschluss des Senats in BFH/NV 2004, 1300 hat sich daran nichts geändert (…vgl. bereits BFH-Beschluss vom 22. Februar 2006 V B 3/05, BFH/NV 2006, 1363).

  Nach der Entscheidung in BFH/NV 2004, 1300 war die Revision nicht zuzulassen, um dem BFH die Gelegenheit zu geben, zu prüfen, ob eine Gebäuderestwertentschädigung vorliegt, wenn das FG verfahrensfehlerfrei festgestellt hat, dass der Unternehmer für den Abbruch eines Gebäudes ein Entgelt (Abbruchkosten) erhalten hat.

• BFH, 26.10.2000 - V R 10/00

  Leistungsaustausch bei Zahlungen der Gemeinde

  Auszug aus BFH, 07.07.2006 - V B 115/05

  Zur Begründung seiner Entscheidung führte das FG unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 26. Oktober 2000 V R 10/00 (BFHE 193, 165, BFH/NV 2001, 400) aus, wie sich aus den vertraglichen Vereinbarungen ergebe, habe mit der Zahlung der Wert des abzubrechenden Gebäudes ersetzt werden sollen.

  Die Grundsätze, nach denen zu beurteilen ist, ob Zahlungen der Öffentlichen Hand Entgelt für eine steuerbare Leistung sind, sind geklärt und insbesondere im Urteil des Senats in BFHE 193, 165, BFH/NV 2001, 400 im Einzelnen dargelegt.

• BFH, 22.10.2002 - VII B 178/02

  Grundsätzliche Bedeutung; Tarifierung

  Auszug aus BFH, 07.07.2006 - V B 115/05

  An der revisiblen Rechtsfrage fehlt es, wenn die Entscheidung des Streitfalls nur von der Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse abhängt (…vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 29. November 2002 V B 148/02, BFH/NV 2003, 351; vom 22. Oktober 2002 VII B 178/02, BFH/NV 2003, 215;… vom 29. April 2004 V B 43/03, BFH/NV 2004, 1304).

 
• BFH, 29.04.2004 - V B 43/03

  Grundsätzliche Bedeutung

  Auszug aus BFH, 07.07.2006 - V B 115/05

  An der revisiblen Rechtsfrage fehlt es, wenn die Entscheidung des Streitfalls nur von der Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse abhängt (…vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 29. November 2002 V B 148/02, BFH/NV 2003, 351;… vom 22. Oktober 2002 VII B 178/02, BFH/NV 2003, 215; vom 29. April 2004 V B 43/03, BFH/NV 2004, 1304).
• BFH, 22.02.2006 - V B 3/05

  USt: Beurteilung von Gebäuderestwertentschädigungen

  Auszug aus BFH, 07.07.2006 - V B 115/05

  Durch den Beschluss des Senats in BFH/NV 2004, 1300 hat sich daran nichts geändert (vgl. bereits BFH-Beschluss vom 22. Februar 2006 V B 3/05, BFH/NV 2006, 1363).
• BFH, 29.11.2002 - V B 148/02

  Vorsteuerabzug; Absicht der steuerpflichtigen Verwendung der Eingangsumsätze

  Auszug aus BFH, 07.07.2006 - V B 115/05

  An der revisiblen Rechtsfrage fehlt es, wenn die Entscheidung des Streitfalls nur von der Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse abhängt (vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 29. November 2002 V B 148/02, BFH/NV 2003, 351;… vom 22. Oktober 2002 VII B 178/02, BFH/NV 2003, 215;… vom 29. April 2004 V B 43/03, BFH/NV 2004, 1304).

• FG Hamburg, 25.08.2015 - 3 K 200/15

  FGO/AO/ErbStG/BewG: I. Ungeordnete Nichtigkeitsklage; entgegenstehende …

  ccc) Dabei macht es im wertmäßigen Ergebnis keinen Unterschied, ob Planfeststellungen (vgl. z. B. §§ 72 ff., § 75 Abs. 2-3 VwVfG) oder baurechtliche Änderungen wie bauplanungsrechtliche Nutzungsänderungen (vgl. z. B. §§ 29 ff., §§ 39 ff. BauGB) oder städtebauliche Maßnahmen wie Umlegung (§§ 45 ff., 80 ff., 85 ff., 93 ff., 104 ff. BauGB) und Sanierung (§§ 136 ff., 152 ff. BauGB) im Einzelfall hoheitlich durchgesetzt und entschädigt oder durch Vereinbarungen, Verträge bzw. städtebauliche oder öffentlich-rechtliche Verträge (§§ 54 ff. VwVfG) einvernehmlich geregelt werden (…vgl. Urteile BFH vom 26.04.2006 II R 58/04, BFHE 213, 207, BStBl II 2006, 793, Juris Rz. 15, vorgehend Hessisches FG vom 23.06.2004 3 K 1712/01, EFG 2004, 1793, Juris Rz. 10 ff.; BFH vom 26.10.2000 V R 10/00, BFHE 193, 165, DStRE 2001, 159;… BVerwG vom 16.03.2006 4 A 1001/04, NVwZ 2006, 1055, Juris Rz. 400 ff.; BGH-Beschluss vom 20.12.1990 III ZR 130/89, Juris; FG Baden-Württemberg, Urteil vom 01.06.2005 12 K 334/03, DStRE 2005, 1348, EFG 2005, 1386, nachgehend BFH-Beschluss vom 07.07.2006 V B 115/05, BFH/NV 2006, 2104, Juris Rz. 9; LG Darmstadt, Urteil vom 08.02.1995 9 O(B) 30/91, Juris).