Volltextveröffentlichungen (7)

• MIR - Medien Internet und Recht

  Ausgezeichnete Matratze - Irreführende Werbung mit vom Verwender golden gerahmtem und mit Benotungscharakter überschriebenem Siegel der Stiftung Warentest

  Kostenlosen MIR-Newsletter abonnieren - Anzeige
• openjur.de
• Justiz Hessen

  § 3 UWG, § 5 UWG
  Irreführende Werbung mit Siegel der Stiftung Warentest (ausgezeichnete Matratze)

• kanzlei.biz

  Irreführende Werbung durch golden umrahmtes Zusatzsiegel über Testsiegel der Stiftung Warentest

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  § 3 UWG ; § 5 UWG
  Irreführende Werbung mit Siegel der Stiftung Warentest (ausgezeichnete Matratze)

• rechtsportal.de

  § 3 UWG ; § 5 UWG
  Irreführende Werbung mit Siegel der Stiftung Warentest (ausgezeichnete Matratze)

• wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Wettbewerbsrecht: Irreführende Werbung mit Siegel der Stiftung Warentest

Kurzfassungen/Presse (2)

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Irreführende Werbung mit der Kennzeichnung "Ausgezeichnet"

• it-recht-kanzlei.de (Kurzinformation)

  Was im Warentest gut abschneidet, darf nicht als ausgezeichnet beworben werden

Papierfundstellen

• MIR 2022, Dok. 048

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (15)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 10.01.2013 - I ZR 190/11

  Standardisierte Mandatsbearbeitung

  Auszug aus OLG Frankfurt, 09.06.2022 - 6 U 12/22

  Eine Irreführung durch Verschweigen von Tatsachen ist anzunehmen, wenn der verschwiegenen Tatsache nach der Auffassung des Verkehrs eine besondere Bedeutung zukommt, so dass das Verschweigen geeignet ist, das Publikum in relevanter Weise irrezuführen, also seine Entschließung zu beeinflussen (vgl. BGH GRUR 2013, 945 Rn 34 - Standardisierte Mandatsbearbeitung).

  Eine Irreführung durch Unterlassen gemäß § 5 a Abs. 1 UWG setzt die Verletzung einer Aufklärungspflicht voraus (vgl. BGH, GRUR 2013, 945 Rn 34 - Standardisierte Mandatsbearbeitung;… Harte/Henning/Dreyer UWG, 4. Aufl., § 5 a Rn 51).

  Er ist nicht generell verpflichtet, auch auf weniger vorteilhafte oder gar negative Eigenschaften des eigenen Angebots hinzuweisen (vgl. BGH GRUR 2013, 945 Rn 34 - Standardisierte Mandatsbearbeitung;… Köhler/Bornkamm/Feddersen UWG, 40. Aufl., § 5 a Rn 2.7;… Harte/Henning/Dreyer a.a.O. § 5 a Rn 51;… Ohly/Sosnitza UWG, 7. Aufl., § 5 a Rn 24;… MüKoUWG, 2. Aufl., § 5 a Rn 107).

• BGH, 30.06.2011 - I ZR 157/10

  Branchenbuch Berg

  Auszug aus OLG Frankfurt, 09.06.2022 - 6 U 12/22

  Eine dreiste Lüge, für die kein vernünftiger Anlass besteht, kann auch dann nicht zugelassen werden, wenn ein Sternchenhinweis eine Korrektur enthält (vgl. BGH GRUR 2001, 78 - Falsche Herstellerpreisempfehlung; BGH GRUR 2012, 184 Rn 28 - Branchenbuch Berg).
• BGH, 05.11.2015 - I ZR 182/14

  Wettbewerbsverstoß: Werbung mit einem durchgestrichenen Preis im Internethandel - …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 09.06.2022 - 6 U 12/22

  Entscheidend ist die Auffassung der Verkehrskreise, an die sich die Werbung richtet (z.B. BGH GRUR 2016, 521 Rn 10 - Durchgestrichener Preis II; BGH GRUR 2020, 1226 Rn 14 - LTE-Geschwindigkeit).

• BGH, 25.06.2020 - I ZR 96/19

  Einheitlicher Streitgegenstand bei einem wettbewerbsrechtlichen …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 09.06.2022 - 6 U 12/22

  Entscheidend ist die Auffassung der Verkehrskreise, an die sich die Werbung richtet (z.B. BGH GRUR 2016, 521 Rn 10 - Durchgestrichener Preis II; BGH GRUR 2020, 1226 Rn 14 - LTE-Geschwindigkeit).
• BGH, 24.09.2013 - I ZR 89/12

  Matratzen Factory Outlet

  Auszug aus OLG Frankfurt, 09.06.2022 - 6 U 12/22

  Irreführend ist eine Angabe, wenn sie bei den Adressaten eine Vorstellung erzeugt, die mit den wirklichen Verhältnissen nicht im Einklang steht (BGH GRUR 2013, 1254 Rn 15 - Matratzen Factory Outlet; BGH GRUR 2016, 1193 Rn 20 - Ansprechpartner; BGH GRUR 2018, 1263 Rn 11 - Vollsynthetisches Motorenöl).
• BGH, 21.04.2016 - I ZR 151/15

  Ansprechpartner - Wettbewerbsverstoß: Konkretes Wettbewerbsverhältnis zwischen …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 09.06.2022 - 6 U 12/22

  Irreführend ist eine Angabe, wenn sie bei den Adressaten eine Vorstellung erzeugt, die mit den wirklichen Verhältnissen nicht im Einklang steht (BGH GRUR 2013, 1254 Rn 15 - Matratzen Factory Outlet; BGH GRUR 2016, 1193 Rn 20 - Ansprechpartner; BGH GRUR 2018, 1263 Rn 11 - Vollsynthetisches Motorenöl).
• BGH, 08.10.1998 - I ZR 187/97

  00 DM - Übertriebenes Anlocken, Handy für 0

  Auszug aus OLG Frankfurt, 09.06.2022 - 6 U 12/22

  Nach den Grundsätzen der Blickfangwerbung kann immer dann, wenn der Blickfang für sich genommen eine Fehlvorstellung auslöst, eine irrtumsausschließende Aufklärung durch einen klaren und unmissverständlichen Hinweis erfolgen, wenn dieser am Blickfang teilhat und dadurch eine Zuordnung zu den herausgestellten Angaben gewahrt bleibt (vgl. BGH GRUR 1999, 264 - Handy für 0, 00 DM; BGH GRUR 2000, 911, 912 - Computerwerbung I; BGH GRUR 2003, 163 - Computerwerbung II; BGH GRUR 2003, 249 - Preis ohne Monitor).
• BGH, 21.06.2018 - I ZR 157/16

  Vollsynthetisches Motorenöl - Wettbewerbsverstoß: Irreführung über wesentliche …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 09.06.2022 - 6 U 12/22

  Irreführend ist eine Angabe, wenn sie bei den Adressaten eine Vorstellung erzeugt, die mit den wirklichen Verhältnissen nicht im Einklang steht (BGH GRUR 2013, 1254 Rn 15 - Matratzen Factory Outlet; BGH GRUR 2016, 1193 Rn 20 - Ansprechpartner; BGH GRUR 2018, 1263 Rn 11 - Vollsynthetisches Motorenöl).
• BGH, 24.05.2000 - I ZR 222/97

  Falsche Herstellerpreisempfehlung

  Auszug aus OLG Frankfurt, 09.06.2022 - 6 U 12/22

  Eine dreiste Lüge, für die kein vernünftiger Anlass besteht, kann auch dann nicht zugelassen werden, wenn ein Sternchenhinweis eine Korrektur enthält (vgl. BGH GRUR 2001, 78 - Falsche Herstellerpreisempfehlung; BGH GRUR 2012, 184 Rn 28 - Branchenbuch Berg).
• BGH, 17.02.2000 - I ZR 254/97

  Computerwerbung

  Auszug aus OLG Frankfurt, 09.06.2022 - 6 U 12/22

  Nach den Grundsätzen der Blickfangwerbung kann immer dann, wenn der Blickfang für sich genommen eine Fehlvorstellung auslöst, eine irrtumsausschließende Aufklärung durch einen klaren und unmissverständlichen Hinweis erfolgen, wenn dieser am Blickfang teilhat und dadurch eine Zuordnung zu den herausgestellten Angaben gewahrt bleibt (vgl. BGH GRUR 1999, 264 - Handy für 0, 00 DM; BGH GRUR 2000, 911, 912 - Computerwerbung I; BGH GRUR 2003, 163 - Computerwerbung II; BGH GRUR 2003, 249 - Preis ohne Monitor).
• BGH, 28.11.2002 - I ZR 110/00

  Preis ohne Monitor
• BGH, 24.10.2002 - I ZR 50/00

  Computerwerbung II
• BGH, 06.05.2004 - I ZR 275/01

  Sportlernahrung II
• BGH, 15.01.2004 - I ZR 180/01

  "FrühlingsgeFlüge"; Beeinträchtigung wesentlicher Belange der Verbraucher; …
• OLG Frankfurt, 18.11.2021 - 6 W 92/21

  Irreführende Werbung mit Testergebnissen

alle Zitatstellen anzeigen