Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DALIPI c. GRECE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 35 MRK
  Irrecevable (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Ableitung einer allgemeinen Verpflichtung zur Entlassung eines …

  Auszug aus EGMR, 26.06.2012 - 51588/08

  T&omikron; Δικαστήρι&omikron; σηµειώνει ότι &omikron; κανόνας της εξάντλησης των εθνικών ενδίκων µÎ­σων, &omikron; &omikron;π&omikron;ί&omikron;ς διατυπώνεται στ&omikron; άρθρ&omikron; 35 § 1 της ΣÏ�µβασης, στηρίζεται στην υπόθεση, η &omikron;π&omikron;ία είναι ενσωµατωµÎ­νη στ&omikron; άρθρ&omikron; 13 µε τ&omikron; &omikron;π&omikron;ί&omikron; παρ&omikron;υσιάζει στενή &omikron;µ&omikron;ιότητα, ότι η εσωτερική ένν&omikron;µη τάξη παρέχει τη δυνατότητα πραγµατικής πρ&omikron;σφυγής, τόσ&omikron; στην πράξη όσ&omikron; και στ&omikron; ν&omikron;µικό πλαίσι&omikron;, ως πρ&omikron;ς την επικαλ&omikron;Ï�µενη παραβίαση (Kudla κατά Î &omikron;λωνίας [GC], αριθ. 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI, Hassan et Tchaouch κατά Β&omikron;υλγαρίας [GC], αριθ.
• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  Auszug aus EGMR, 26.06.2012 - 51588/08

  Ειδικότερα, δεν είναι αρµόδι&omikron; να εξετάσει τα πραγµατικά Î® ν&omikron;µικά σφάλµατα π&omikron;υ φέρ&omikron;νται να έχ&omikron;υν διαπραχθεί από ένα εθνικό δικαστήρι&omikron;, εκτός αν και στ&omikron; µÎ­τρ&omikron; π&omikron;υ θα µπ&omikron;ρ&omikron;Ï�σαν να πρ&omikron;σβάλ&omikron;υν τα δικαιώµατα και τις ελευθερίες π&omikron;υ πρ&omikron;στατεÏ�&omikron;νται από την ΣÏ�µβαση (βλέπε Garcia Ruiz κατά Ισπανίας [GC], αριθ. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I).
• EGMR, 26.10.2000 - 30985/96

  Hasan und Chaush ./. Bulgarien

  Auszug aus EGMR, 26.06.2012 - 51588/08

  30985/96, §§ 96-98, CEDH 2000-ΧΙ).

• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  Auszug aus EGMR, 26.06.2012 - 51588/08

  Τ&omikron; Δικαστήρι&omikron; υπενθυµίζει ότι δυνάµει τ&omikron;υ κανόνα της εξάντλησης των εθνικών ενδίκων µÎ­σων, πριν να πρ&omikron;σφÏ�γει ενώπι&omikron;ν τ&omikron;υ Δικαστηρί&omikron;υ, &omikron; πρ&omikron;σφεÏ�γων πρέπει να έχει δώσει στ&omikron; υπεÏ�θυν&omikron; Κράτ&omikron;ς την δυνατότητα να επαν&omikron;ρθώσει τις επικαλ&omikron;Ï�µενες παραβιάσεις µε τα εθνικά µÎ­σα, χρησιµ&omikron;π&omikron;ιώντας τα δικαστικά β&omikron;ηθήµατα π&omikron;υ µπ&omikron;ρ&omikron;Ï�ν να θεωρηθ&omikron;Ï�ν απ&omikron;τελεσµατικά και επαρκή και τα &omikron;π&omikron;ία πρ&omikron;σφέρ&omikron;νται από την εθνική ν&omikron;µ&omikron;θεσία (βλέπε, µεταξÏ� άλλων, Fressoz et Roire κατά Γαλλίας [GC], αριθ. 29183/95, § 37, CEDH 1999-I).
• EKMR, 02.03.1987 - 11244/84

  PIROTTE v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 26.06.2012 - 51588/08

  11244/84, 2 Μαρτί&omikron;υ 1987, Ahmet Sadik κατά Ελλάδας, 15 Ν&omikron;εµβρί&omikron;υ 1996, § 33, Recueil 1996-V).
• EGMR, 28.02.2006 - 63313/00

  ANDRE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.06.2012 - 51588/08

  63313/00, §§ 36-37, 28 Φεβρ&omikron;υαρί&omikron;υ 2006).
• EGMR, 01.02.2005 - 59477/00

  SCP HUGLO, LEPAGE & ASSOCIES, CONSEIL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.06.2012 - 51588/08

  59477/00, 30 Μαρτί&omikron;υ 2004, André κατά Γαλλίας, αριθ.

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 06.10.2026 - 8412/23

  REKA KISS v. HUNGARY

  The mere fact that an applicant has submitted his or her case to the various competent courts does not itself constitute compliance with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention as even in those jurisdictions where the domestic courts are able, or even obliged, to examine the case of their own motion, applicants are not dispensed from raising before them the complaint subsequently made to the Court (see, for example, Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, § 39, Series A no. 40; Dalipi v. Greece (dec.), no. 51588/08, § 20, 26 June 2012, and Trūps v. Latvia (dec.), no. 58497/08, § 56, 20 November 2012).
• EGMR, 23.09.2026 - 19365/19

  KUIJT v. THE NETHERLANDS

  Enfin, la Cour a toujours dit que, même lorsque les juridictions internes ont l'obligation d'examiner d'office des questions, les requérants ne sont pas dispensés de respecter les exigences de l'article 35 de la Convention (voir, par exemple, Dalipi c. Grèce (déc.), no 51588/08, § 20, 26 juin 2012, Trūps c. Lettonie (déc.), no 58497/08, § 56, 20 novembre 2012, et Merot d.o.o. et Storitve Tir d.o.o. c. Croatie (déc.), nos 29426/08 et 29737/08, § 36, 10 décembre 2013).
• EGMR, 10.12.2013 - 29426/08

  [ENG]

  However, as the Court's case-law bears out (see paragraph 34 above), the mere fact that an applicant has submitted his or her case to the various competent courts does not itself constitute compliance with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention as even in those jurisdictions where the domestic courts are able, or even obliged to examine the case of their own motion applicants are not dispensed from raising before them the complaint subsequently made to the Court (see, for example, Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, § 39, Series A no. 40; Dalipi v. Greece (dec.), no. 51588/08, § 20, 26 June 2012; and TrÅ«ps v. Latvia (dec.), no. 58497/08, 20 November 2012).
• EGMR, 11.12.2012 - 20328/08

  [ENG]

  Moreover, even where domestic courts are under a duty to consider matters of their own motion, this does not dispense applicants from raising before them the issue which they intend to submit subsequently, if need be, to the Court (see Ahmet Sadik v. Greece, 15 November 1996, § 33, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, and Dalipi v. Greece (dec.), no. 51588/08, § 20, 26 June 2012).