Rechtsprechung
| EGMR, 07.10.2014 - 18600/13 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,32055) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
STEINER AND STEINER-FASSLER v. SWITZERLAND
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 35 MRK
Inadmissible (englisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
STEINER AND STEINER-FASSLER v. SWITZERLAND
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 13.07.2000 - 25735/94
Fall E. gegen DEUTSCHLAND
Auszug aus EGMR, 07.10.2014 - 18600/13
It is, as a rule, for the national courts to assess the evidence before them, the Court's task being to ascertain whether the proceedings considered as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair (see, inter alia, Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 66, ECHR 2000-VIII). - EGMR, 21.01.1999 - 29183/95
FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 07.10.2014 - 18600/13
The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, among other authorities, Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999-I). - EGMR, 25.11.1994 - 12884/87
ORTENBERG c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 07.10.2014 - 18600/13
As to whether the right in issue was a civil right, Article 6 § 1 is applicable if there is a close link between the proceedings brought by the applicants and the consequences of their outcome for the applicants" property (Ortenberg v. Austria, 25 November 1994, § 28, Series A no. 295-B).
- EGMR, 11.05.2021 - 5493/16
SOUKUP c. SUISSE
La Cour a établi dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Suisse, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit à un procès équitable au motif d'un rejet insuffisamment motivé d'éléments de preuves (voir, entre autres, De Haes et Gijsels c. Belgique, 24 février 1997, §§ 57 et suiv., Recueil des arrêts et décisions 1997-I, Suominen c. Finlande, no 37801/97, § 35, 1er juillet 2003, Jacimovic c. Croatie, no 22688/09, §§ 50 et sui., 31 octobre 2013, Steiner et Steiner-Fässler c. Suisse (déc.) no 18600/13, §§ 30-33, 7 octobre 2014, et Rachita c. Roumanie, no 15987/09, §§ 56 et suiv., 17 mai 2016).