Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WILLCOX AND HURFORD v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 35 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WILLCOX ET HURFORD c. ROYAUME-UNI

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 35 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 08.01.2013 - 43759/10

  Thus in cases involving a deprivation of liberty, the State must ensure that a person is detained under conditions which are compatible with respect for his human dignity and that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention (see Kafkaris, cited above, § 96; and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 92 and 94, ECHR 2000-XI).
• EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

  AIREY v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 08.01.2013 - 43759/10

  It would in the Court's view be paradoxical, and anathema to its obligation to interpret and apply the Convention rights in a manner that renders the guarantees practical and effective and not theoretical and illusory (see, among many other authorities, Airey v. Ireland, 9 October 1979, § 26, Series A no. 32; and Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, § 175, ECHR 2012), if the protection afforded by Article 3 operated to prevent prisoners being transferred to serve their sentences in more humane conditions.
• EGMR, 07.10.1988 - 10519/83

  SALABIAKU c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 08.01.2013 - 43759/10

  It requires States to confine them within reasonable limits which take into account the importance of what is at stake and maintain the rights of the defence (Salabiaku v. France, 7 October 1988, § 28, Series A no. 141-A).
• EGMR, 30.03.2009 - 19324/02

  Léger ./. Frankreich

  Auszug aus EGMR, 08.01.2013 - 43759/10

  The Court recalls at the outset that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see Léger v. France, no. 19324/02, § 89, 11 April 2006; and Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04, § 95, ECHR 2008).
• EGMR, 23.10.2012 - 6017/11

  KRAJISNIK v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 08.01.2013 - 43759/10

  It has previously indicated that arbitrariness may arise where there has been an element of bad faith or deception on the part of the authorities; where the order to detain and the execution of the detention did not genuinely conform with the purpose of the restrictions permitted by the relevant sub-paragraph of Article 5 § 1; where there was no connection between the ground of permitted deprivation of liberty relied on and the place and conditions of detention; and where there was no relationship of proportionality between the ground of detention relied upon and the detention in question (see Krajisnik v. the United Kingdom (dec.), no. 6017/11, § 53, 23 October 2012.

• EGMR, 13.10.2015 - 28263/09

  BARATTA c. ITALIE

  Dans l'affaire Stoichkov (précité, §§ 51-59), ces considérations ont amené la Cour à estimer que la détention d'une personne jugée par contumace sans possibilité de réouverture de la procédure, et donc de manière manifestement et gravement contraire à l'article 6, ne se justifiait pas sous l'angle de l'article 5 § 1 a) de la Convention (voir également Al-Nashiri c. Pologne, no 28761/11, § 562, 24 juillet 2014, et Willcox et Hurford c. Royaume-Uni (déc.), nos 43759/10 et 43771/12, § 95, CEDH 2013, où la Cour a réitéré qu'une privation de liberté ne peut passer pour justifiée dès lors qu'elle découle d'une condamnation prononcée à l'issue d'un procès entaché d'un « déni de justice flagrant ", ce qui est notamment le cas lorsqu'il y a eu condamnation in absentia sans possibilité de réexamen au fond de l'accusation).
• EGMR, 24.07.2014 - 22205/13

  CALOVSKIS v. LATVIA

  43759/10 and 43771/12, § 74, ECHR 2013).
• EGMR, 09.07.2013 - 4509/08

  CIOBANU c. ROUMANIE ET ITALIE

  La Cour relève d'emblée que la présente requête ne concerne pas la question du transfèrement d'un pays où l'intéressé a subi une condamnation pénale vers un autre pays en vue de l'exécution de la peine, et donc les circonstances de la conversion de sa peine (Veermäe c. Finlande (déc.), no 38704/03, 15 mars 2005 ; Csoszanszki c. Suède (déc.), no 22318/02, 27 juin 2006 ; Ciok c. Pologne (déc.), no 498/10, 23 octobre 2012, et Willcox et Hurford c. Royaume-Uni (déc.), nos 43759/10 et 43771/12, 8 janvier 2013).
• EGMR, 31.10.2017 - 49418/09

  GEORGIEV v. BULGARIA

  43759/10 and 43771/12, § 95, ECHR 2013; and Baratta v. Italy, no. 28263/09, § 114, 13 October 2015).