Rechtsprechung
| EGMR, 31.10.2006 - 1827/02, 1842/02, 1846/02, 1850/02, 1857/02, 1859/02, 1862/02 |
Zitiervorschläge
EGMR, 31.10.2006 - 1827/02, 1842/02, 1846/02, 1850/02, 1857/02, 1859/02, 1862/02 (https://dejure.org/2006,54377)
EGMR, Entscheidung vom 31.10.2006 - 1827/02, 1842/02, 1846/02, 1850/02, 1857/02, 1859/02, 1862/02 (https://dejure.org/2006,54377)
EGMR, Entscheidung vom 31. Oktober 2006 - 1827/02, 1842/02, 1846/02, 1850/02, 1857/02, 1859/02, 1862/02 (https://dejure.org/2006,54377)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,54377) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GÜRSOY ET AUTRES c. TURQUIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'absence d'impartialité et d'indépendance de la cour de sûreté Violation de l'art. 6-1 en raison de la durée de la procédure Non-lieu à examiner les autres griefs tirés de l'art. 6 Préjudice moral - constat de ...
Verfahrensgang
- EGMR, 08.07.2003 - 1827/02
- EGMR, 31.10.2006 - 1827/02, 1842/02, 1846/02, 1850/02, 1857/02, 1859/02, 1862/02
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 25.03.1999 - 31423/96
PAPACHELAS v. GREECE
Auszug aus EGMR, 31.10.2006 - 1827/02
S'agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour rappelle d'abord que seules les lenteurs imputables à l'Etat peuvent amener à constater un dépassement du «délai raisonnable» (voir notamment les arrêts Gergouil c. France, no 40111/98, § 19, 21 mars 2000, et Papachelas c. Grèce [GC], no 31423/96, § 40, CEDH 1999-II). - EGMR, 03.02.2005 - 56363/00
BIYAN c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 31.10.2006 - 1827/02
La Cour estime que, pour ce qui est de la condamnation des requérants par une cour de sûreté de l'Etat, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral allégué (Biyan c. Turquie, no 56363/00, § 58, 3 février 2005,), nonobstant le fait que, dans des circonstances telles que celles de l'espèce, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l'intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99, CEDH 2005-IV, § 210).