En tout état de cause, en application de l'article 8, paragraphe 3, du règlement n o 1049/2001, l'absence de réponse, de la part d'une institution soumise audit règlement, à une demande confirmative dans le délai requis doit être considérée comme une décision implicite de refus d'accès aux documents demandés, laquelle peut être contestée selon les conditions prévues à l'article 263 TFUE (voir, en ce sens, ordonnance du 6 mai 2014, Unión de Almacenistas de Hierros de España/Commission, T-419/13, non publiée, EU:T:2014:248, point 21).

Or, de telles décisions négatives peuvent être contestées selon les conditions prévues à l'article 263 TFUE (voir, par analogie, ordonnance du 6 mai 2014, Unión de Almacenistas de Hierros de España/Commission, T-419/13, non publiée, EU:T:2014:248, point 21).

En tout état de cause, en application de l'article 8, paragraphe 3, du règlement n o 1049/2001, l'absence de réponse, de la part d'une institution soumise audit règlement, à une demande confirmative dans le délai requis doit être considérée comme une décision implicite de refus d'accès aux documents demandés, laquelle peut être contestée selon les conditions prévues à l'article 263 TFUE (voir, en ce sens, ordonnance du 6 mai 2014, Unión de Almacenistas de Hierros de España/Commission, T-419/13, non publiée, EU:T:2014:248, point 21).

Elle ne saurait, par ailleurs, avoir par elle-même d'effet juridique, notamment celui de prolonger le délai prévu par l'article 8, paragraphe 2, du règlement n° 1049/2001 (voir, en ce sens, arrêt du 10 décembre 2010, Ryanair/Commission, T-494/08 à T-500/08 et T-509/08, EU:T:2010:511, points 39 et 40 ; ordonnances du 13 novembre 2012, ClientEarth e.a./Commission, T-278/11, EU:T:2012:593, points 43 à 46, et du 6 mai 2014, Unión de Almacenistas de Hierros de España/Commission, T-419/13, non publiée, EU:T:2014:248, point 24 ; voir également, par analogie, arrêt du 17 février 1972, Richez-Parise/Commission, 40/71, EU:C:1972:9, points 8 et 9).

Partant, au regard des circonstances factuelles qui caractérisent le cas d'espèce et notamment le fait que la requérante n'avait pas d'autre choix, afin de sauvegarder ses droits, que d'introduire le présent recours contre la décision implicite de rejet, il y a lieu de condamner la Commission à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de la requérante (voir, en ce sens, ordonnances du 24 mars 2011, 1nternationaler Hilfsfonds/Commission, T-36/10, EU:T:2011:124, point 55, et du 6 mai 2014, Unión de Almacenistas de Hierros de España/Commission, T-419/13, non publiée, EU:T:2014:248, point 36).