Volltextveröffentlichungen (8)

• openjur.de
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Bestehen und Umfang von Aufklärungspflichten eines Franchisegebers über die allgemeinen Risiken einer beruflichen Selbständigkeit; Vergleichbarkeit der Aufgaben eines Franchisegebers mit den Aufgaben eines Existenzgründungsberaters; Verletzung vorvertraglicher Pflichten ...

• franchiseurteile.de (Volltext/Auszüge/Inhaltsangabe)

  Zur vorvertraglichen Aufklärungspflicht und deren Grenzen

 
• Kanzlei Küstner, v. Manteuffel & Wurdack

  Vorvertragliche Pflichten des Franchisegebers

• Judicialis

  BGB § 311 Abs. 2; ; BGB § 355 Abs. 2; ; BGB-InfoV § 14

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  BGB § 311 Abs. 2; BGB § 355 Abs. 2; BGB-InfoV § 14
  Vorvertragliche Pflichten des Franchisegebers - Franchisegeber kein Existenzgründungsberater

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Evers OK-Vertriebsrecht(Abodienst) (Leitsatz)

  - Getränkemarkt -, Aufgaben des FG, Existenzgründungsberater, Prognosewerte, Pflicht zur Standortanalyse, Aufklärungspflicht des FG, Umkehr der Darlegungs- und Beweislast

Papierfundstellen

• NJW-RR 2009, 64
• MDR 2008, 790

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (3)

• OLG Hamburg, 30.12.2002 - 5 U 220/01

  Ansprüche des Franchisenehmers auf Rückzahlung der sog. Eintrittsgebühr bei …

  Auszug aus OLG Schleswig, 22.01.2008 - 1 W 27/07

  Es obliegt den Vertragsparteien selbst, sich über die Risiken und Chancen einer geschäftlichen Verbindung zu informieren und sich ein eigenes Bild von den Marktchancen zu verschaffen (vgl. Böhner, BB 2001, 1749 [1750], OLG Hamburg, DB 2003, 1054 [1055]; OLG Brandenburg, NJW-RR 2006, 51).
• OLG Brandenburg, 28.09.2005 - 4 U 37/05

  Franchisevertrag: Umfang der vorvertraglichen Aufklärungspflichten des …

  Auszug aus OLG Schleswig, 22.01.2008 - 1 W 27/07

  Es obliegt den Vertragsparteien selbst, sich über die Risiken und Chancen einer geschäftlichen Verbindung zu informieren und sich ein eigenes Bild von den Marktchancen zu verschaffen (vgl. Böhner, BB 2001, 1749 [1750], OLG Hamburg, DB 2003, 1054 [1055]; OLG Brandenburg, NJW-RR 2006, 51).
• OLG München, 24.04.2001 - 5 U 2180/00

  Vorvertragliche Aufklärungspflichten des Franchisegebers

  Auszug aus OLG Schleswig, 22.01.2008 - 1 W 27/07

  Zum anderen ist der Franchisegeber verpflichtet, den (potentiellen) Franchisenehmer über solche Umstände aufzuklären, die alleine ihm bekannt sind und von denen er weiß oder wissen muss, dass die Entscheidung der anderen Partei durch deren Kenntnis beeinflusst wird (OLG München, BB 2001, 1759).

• OLG Hamm, 22.12.2011 - 19 U 35/10

  Aufklärungspflichten des Franchisegebers; Rechtsfolgen einer Verletzung der …

  Die Pflicht zur Aufklärung über die Rentabilität umfasst u.a. die Pflicht des Franchisegebers, zutreffende Angaben über die erzielbaren Umsätze zu machen (OLG Schleswig NJW-RR 2009, 64 Tz.7).

  Danach lag es bei der Klägerin, die Richtigkeit ihres Zahlenwerkes darzutun und zu beweisen (vgl. OLG Schleswig NJW-RR 2009, 64 Tz.6;… OLG Hamburg a.a.O. Tz.35; OLG München BB 1988, 865).

  Die Verpflichtung des Franchisegebers, vor Abschluss des Franchisevertrages über die Rentabilität des Systems unter Verwendung zutreffender Daten aufzuklären, ist Gegenstand einer langjährig bestehenden, einheitlichen obergerichtlichen Rechtsprechung (OLG München BB 1988, 865; OLG München NJW 1994, 667 f; OLG Hamburg, Urteil v. 30.12.2001, Az.: 5 U 2201/01; OLG Brandenburg NJW-RR 2006, 51 ff; OLG Schleswig Holstein NJW-RR 2009, 64 ff).

• OLG Frankfurt, 03.06.2016 - 13 U 107/14

  Vorvertragliche Aufklärungspflicht bei Franchisevertrag

  Allgemeinverbindliche Vorgaben dafür, was der Franchisegeber dem Franchisenehmer im Vorfeld des Vertragsschlusses konkret mitzuteilen und vorzulegen hat, lassen sich nicht aufstellen (OLG Hamburg Urteil vom 30.12.2002 in DB 2003, 1054 [OLG Hamburg 30.12.2002 - 5 U 220/01] ; OLG Brandenburg Urteil vom 28.9.2005 in NJW-RR 2006, 51 [OLG Brandenburg 28.09.2005 - 4 U 37/05] ; OLG München Urteil vom 24.4.2001 in BB 2001, 1759; OLG Schleswig-Holstein Beschluss vom 22.1.2008 in MDR 2008, 790; OLG Düsseldorf Urteil vom 25.10.2013 zu Az. I-22 U 62/13 in Juris).

  Ihm obliegt insbesondere nicht, den Franchisenehmer über die allgemeinen Risiken einer beruflichen Selbständigkeit aufzuklären oder umfassende Kalkulationen zu erstellen, die ein mit betriebswirtschaftlichen Grundkenntnissen vertrauter Franchisenehmer selbst erstellen kann (OLG Schleswig Holstein Beschluss vom 22.1.2008 a.a.O.;… OLG Hamburg Urteil vom 30.12.2002 a.a.O.;… OLG Brandenburg Urteil vom 28.9.2005 a.a.O.).

• OLG Düsseldorf, 27.06.2019 - 16 U 68/18
  Es obliegt insbesondere den Vertragsparteien selbst, sich über die Risiken und Chancen einer geschäftlichen Verbindung zu informieren und sich ein eigenes Bild von den Marktchancen zu verschaffen (vgl. OLG Schleswig, Beschluss vom 22.01.2008, 1 W 27/07, NJW-RR 2009, 64; OLG Hamburg, Urteil vom 30.12.2002, 5 U 220/01, DB 2003, 1054; OLG Brandenburg, Urteil vom 28.09.2005, 4 U 37/05, NJW-RR 2006, 51; OLG Düsseldorf…, Urteil vom 25. Oktober 2013 - I-22 U 62/13 -, Rn. 79, juris).

  Die Aufklärungspflicht des Franchisegebers über die Rentabilität umfasst insbesondere auch die Pflicht, zutreffende Angaben über die erzielbaren Umsätze zu machen (…vgl. OLG Hamm, a.a.O.; OLG Schleswig, Beschluss vom 22.01.2008, 1 W 27/07, NJW-RR 2009, 64).

 
• LG Darmstadt, 25.11.2020 - 9 O 198/18
  Der Franchisegeber hat als (potentieller) Vertragspartner daher auch nicht die Aufgaben eines Existenzgründungsberaters (vgl. OLG Schleswig, Beschl.v.22.1.2008 - 1 W 27/07; Juris).

  Er muss aber nicht auf eigene Kosten eine Wirtschaftlichkeitsberechnung erstellen (OLG Brandenburg, Urt.v.28.9.2005 - 4 U 37/05; OLG Schleswig, Beschl.v.22.1.2008 - 1 W 27/07; jw.

• OLG Frankfurt, 06.01.2012 - 3 U 222/10

  Kündigung eines Franchisevertrags

  Zwar ist die Klägerin als Franchisegeberin nicht verpflichtet gewesen, auf eigene Kosten eine Wirtschaftlichkeitsberechnung für die Beklagten zu erstellen (OLG Brandenburg NJW-RR 2006, 51; OLG Schleswig NJW-RR 2009, 64), sie hatte die Beklagten als Franchisenehmer aber richtig und vollständig über die Rentabilität des Systems zu informieren (…Palandt, a.a.O., § 311 Rn 50).
• LG Hamburg, 17.01.2014 - 332 O 249/12

  Franchisevertrag: Schadensersatzanspruch eines Franchisenehmers gegen einen …

  Daher ist hier auch nicht von Relevanz, dass die Parteien eines Franchisevertrages sich grundsätzlich selbst über die Risiken und Vorteile einer geschäftlichen Verbindung informieren und sich ein eigenes Bild von den Marktchancen verschaffen müssen (vgl. OLG Schleswig in NJW-RR 2009, 64).
• OLG Köln, 22.05.2015 - 19 U 170/14
  Denn grundsätzlich trägt auch bei einem Franchise-Vertrag - ebenso wie bei jedem anderen Vertrag - jede Partei ihr Vertragsrisiko; es obliegt den Vertragsparteien selbst, sich über Risiken und Chancen einer geschäftlichen Verbindung zu informieren und sich ein eigenes Bild von den Marktchancen zu verschaffen (vergleiche OLG Brandenburg, Urteil vom 28.09.2005, 4 O 37/05; OLG Schleswig, Beschluss vom 22.01.2008, 1 W 27/07; Böhmer, BB 2001, 1750; jeweils zitiert nach juris).