Rechtsprechung
   OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,14836
OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14 (https://dejure.org/2018,14836)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 29.05.2018 - 95 A 1.14 (https://dejure.org/2018,14836)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 29. Mai 2018 - 95 A 1.14 (https://dejure.org/2018,14836)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,14836) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de
  • Entscheidungsdatenbank Berlin

    § 99 Abs 1 S 2 VwGO, § 99 Abs 2 VwGO, § 3 Nr 2 IFG, § 3 Nr 4 IFG, § 3 Nr 6 IFG
    In-Camera-Verfahren bezüglich Einsicht in Sonderprüfberichte der Innenrevision des Deutschen Bundestages

  • Entscheidungsdatenbank Brandenburg

    § 99 Abs 1 S 2 VwGO, § 99 Abs 2 VwGO, § 3 Nr 2 IFG, § 3 Nr 4 IFG, § 3 Nr 6 IFG, § 5 Abs 1 IFG, § 5 Abs 2 IFG, § 6 S 2 IFG
    In-camera-Verfahren; Verlautbarung der Entscheidungserheblichkeit; Sperrerklärung; durch Gesetz angeordnete Geheimhaltungsbedürftigkeit (verneint); fiskalische Interessen des Bundes; personenbezogene Daten; Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse; Bindung des Fachsenats an ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (18)

  • BVerwG, 23.06.2011 - 20 F 21.10

    In-camera-Verfahren; Informationszugangsrecht; Bundesanstalt für

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14
    Der Begriff ist eng auszulegen (zu diesem Auslegungsgesichtspunkt s. bereits zu § 99 Abs. 1 Satz 1 VwGO in einer früheren Fassung den Schriftlichen Bericht des Rechtsausschusses über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf einer Verwaltungsgerichtsordnung, BT-Drs. 3/1094, S. 10 zu § 100) und betrifft nur wenige besondere Fälle (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 23. Juni 2011 - 20 F 21.10 - juris Rn. 12; und vom 5. Oktober 2011 - 20 F 24.10 - juris Rn. 8; ebenso Rudisile, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Loseblatt-Kommentar, § 99 Rn. 17, Stand: September 2007; Geiger, in: Eyermann, VwGO, Kommentar, 14. Aufl. 2014, § 99 Rn. 9; Posser, in: Posser/Wolff, Beck-Online-Kommentar VwGO, 45. Edition, § 99 Rn. 21, Stand: 1. Juli 2016; Kopp/Schenke, VwGO, Kommentar, 23. Aufl. 2017, § 99 Rn. 11; Lang, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Aufl., 2014, § 99 Rn. 25; Porz, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, Handkommentar, 4. Aufl. 2016, § 99 VwGO Rn. 13; Ziekow, BayVBl. 1992, 132, 134 f.; a.A. Schoch, NVwZ 2012, 85).

    Vielmehr muss es sich wie im Fall des Post- und Fernmeldegeheimnisses, des Sozialgeheimnisses oder des Steuergeheimnisses um grundrechtlich geschützte Lebensbereiche von hoher Bedeutung handeln, für die gilt, dass Einschränkungen an qualifizierte Anforderungen geknüpft sind und nicht weiter gehen dürfen als es zum Schutze öffentlicher Interessen unerlässlich ist (BVerwG, Beschluss vom 23. Juni 2011 - 20 F 21.10 - juris Rn. 12 unter Hinweis auf BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 1984 - 1 BvR 1494/78 - BVerfGE 67, 157, 171 ff., 185 und Urteile vom 14. Juli 1999 - 1 BvR 2226/94, 1 BvR 2420/95, 1 BvR 2437/95 - BVerfGE 100, 313 zum Fernmeldegeheimnis und vom 17. Juli 1984 - 2 BvE 11/83, 2 BvE 15/83 - BVerfGE 67, 100, 140 ff. zum Steuergeheimnis).

    Herausragende Bedeutung als institutionell verankerte Verschwiegenheitspflicht hat nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auch das einfachgesetzlich normierte Beratungsgeheimnis, das auf der verfassungsrechtlichen Gewährleistung der Unabhängigkeit der Richter in Art. 97 Abs. 1 GG beruht (BVerwG, Beschluss vom 23. Juni 2011 - 20 F 21.10 - juris Rn. 12; Beschluss vom 21. Februar 2007 - BVerwG 20 F 9.06 - BVerwGE 128, 135).

  • BVerwG, 27.04.2016 - 20 F 13.15

    Zur Abgabe der Sperrerklärung

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14
    Hiernach können grundsätzlich insbesondere sowohl personenbezogene Daten als auch die von Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 GG geschützten Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse zu den ihrem Wesen nach geheimhaltungsbedürftigen Vorgängen zählen (vgl. zu personenbezogenen Daten: BVerwG, Beschluss vom 4. Dezember 2017 - 20 F 10.17 - juris Rn. 6; zu Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen: BVerwG, Beschluss vom 27. April 2016 - 20 F 13.15 - juris Rn. 20).

    Es kann offenbleiben, ob dieser Antrag zulässig ist (zur "potentiellen" Möglichkeit einer Antragstellung durch jeden Beteiligten s. BVerwG, Beschluss vom 27. April 2016 - 20 F 13.15 - juris Rn. 14).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 28.07.2011 - 13a F 3/11

    Ersatzansprüche für zusätzliche, als Folge einer Änderung der Beihilfenverordnung

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14
    Einen solchen besonderen Bezug weisen die Regelungen in § 3 Nr. 2, 4 und 6, § 5 Abs. 1 und 2, § 6 Satz 2 IFG dagegen weder in grundrechtlicher noch in verfassungsrechtlich-institutioneller Hinsicht auf (vgl. zu den §§ 5 und 6 IFG VGH Kassel, Beschluss vom 2. August 2012 - 27 F 96/11 - juris Rn. 9; allgemein zu den Bestimmungen des IFG Geiger, a.a.O.; Husein, LKV 2010, 337, 343; ebenso wohl auch Posser, in: a.a.O., Rn. 21.1; zu Vorschriften des Datenschutzes Rudisile, a.a.O.; Ziekow, a.a.O., 135; a.A. Schoch, a.a.O.; Schemmer, DVBl. 2011, 323, 329; Weber, NVwZ 2008, 1284; offen gelassen von OVG Münster, Beschluss vom 28. Juli 2011 - 13a F 3/11 - NVwZ-RR 2011, 965, 966).
  • VGH Hessen, 02.08.2012 - 27 F 96/11

    Schützenswerte Daten Dritter - hier: Behördenmitarbeiter und Mitarbeiter

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14
    Einen solchen besonderen Bezug weisen die Regelungen in § 3 Nr. 2, 4 und 6, § 5 Abs. 1 und 2, § 6 Satz 2 IFG dagegen weder in grundrechtlicher noch in verfassungsrechtlich-institutioneller Hinsicht auf (vgl. zu den §§ 5 und 6 IFG VGH Kassel, Beschluss vom 2. August 2012 - 27 F 96/11 - juris Rn. 9; allgemein zu den Bestimmungen des IFG Geiger, a.a.O.; Husein, LKV 2010, 337, 343; ebenso wohl auch Posser, in: a.a.O., Rn. 21.1; zu Vorschriften des Datenschutzes Rudisile, a.a.O.; Ziekow, a.a.O., 135; a.A. Schoch, a.a.O.; Schemmer, DVBl. 2011, 323, 329; Weber, NVwZ 2008, 1284; offen gelassen von OVG Münster, Beschluss vom 28. Juli 2011 - 13a F 3/11 - NVwZ-RR 2011, 965, 966).
  • BVerfG, 14.07.1999 - 1 BvR 2226/94

    Telekommunikationsüberwachung I

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14
    Vielmehr muss es sich wie im Fall des Post- und Fernmeldegeheimnisses, des Sozialgeheimnisses oder des Steuergeheimnisses um grundrechtlich geschützte Lebensbereiche von hoher Bedeutung handeln, für die gilt, dass Einschränkungen an qualifizierte Anforderungen geknüpft sind und nicht weiter gehen dürfen als es zum Schutze öffentlicher Interessen unerlässlich ist (BVerwG, Beschluss vom 23. Juni 2011 - 20 F 21.10 - juris Rn. 12 unter Hinweis auf BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 1984 - 1 BvR 1494/78 - BVerfGE 67, 157, 171 ff., 185 und Urteile vom 14. Juli 1999 - 1 BvR 2226/94, 1 BvR 2420/95, 1 BvR 2437/95 - BVerfGE 100, 313 zum Fernmeldegeheimnis und vom 17. Juli 1984 - 2 BvE 11/83, 2 BvE 15/83 - BVerfGE 67, 100, 140 ff. zum Steuergeheimnis).
  • BVerfG, 17.07.1984 - 2 BvE 11/83

    Flick-Untersuchungsausschuß

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14
    Vielmehr muss es sich wie im Fall des Post- und Fernmeldegeheimnisses, des Sozialgeheimnisses oder des Steuergeheimnisses um grundrechtlich geschützte Lebensbereiche von hoher Bedeutung handeln, für die gilt, dass Einschränkungen an qualifizierte Anforderungen geknüpft sind und nicht weiter gehen dürfen als es zum Schutze öffentlicher Interessen unerlässlich ist (BVerwG, Beschluss vom 23. Juni 2011 - 20 F 21.10 - juris Rn. 12 unter Hinweis auf BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 1984 - 1 BvR 1494/78 - BVerfGE 67, 157, 171 ff., 185 und Urteile vom 14. Juli 1999 - 1 BvR 2226/94, 1 BvR 2420/95, 1 BvR 2437/95 - BVerfGE 100, 313 zum Fernmeldegeheimnis und vom 17. Juli 1984 - 2 BvE 11/83, 2 BvE 15/83 - BVerfGE 67, 100, 140 ff. zum Steuergeheimnis).
  • BVerfG, 20.06.1984 - 1 BvR 1494/78

    G 10

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14
    Vielmehr muss es sich wie im Fall des Post- und Fernmeldegeheimnisses, des Sozialgeheimnisses oder des Steuergeheimnisses um grundrechtlich geschützte Lebensbereiche von hoher Bedeutung handeln, für die gilt, dass Einschränkungen an qualifizierte Anforderungen geknüpft sind und nicht weiter gehen dürfen als es zum Schutze öffentlicher Interessen unerlässlich ist (BVerwG, Beschluss vom 23. Juni 2011 - 20 F 21.10 - juris Rn. 12 unter Hinweis auf BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 1984 - 1 BvR 1494/78 - BVerfGE 67, 157, 171 ff., 185 und Urteile vom 14. Juli 1999 - 1 BvR 2226/94, 1 BvR 2420/95, 1 BvR 2437/95 - BVerfGE 100, 313 zum Fernmeldegeheimnis und vom 17. Juli 1984 - 2 BvE 11/83, 2 BvE 15/83 - BVerfGE 67, 100, 140 ff. zum Steuergeheimnis).
  • BVerwG, 18.04.2012 - 20 F 7.11

    In-camera-Verfahren; Sperrerklärung; Prozesserklärung; rechtliches Gehör;

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14
    Eine Streitwertfestsetzung ist entbehrlich, da Gerichtsgebühren mangels Gebührentatbestands in Verfahren vor dem Fachsenat nicht anfallen (BVerwG, Beschluss vom 18. April 2012 - 20 F 7.11 - juris Rn. 17 m.w.N.).
  • BVerwG, 19.06.2013 - 20 F 10.12

    Zur Abwägung von Schutz- und Geheimhaltungsbedürftigkeit schutzwürdiger Angaben

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14
    Die hier maßgeblichen Sperrerklärungen bestimmen den Gegenstand des Zwischenverfahrens in dem Sinne, dass nur die Geheimhaltungsgründe zu berücksichtigen sind, die in ihnen geltend gemacht werden (Senatsbeschluss vom 7. Mai 2013 - OVG 95 A 3.11 - S. 4 des Entscheidungsabdrucks; in diesem Sinne wohl auch BVerwG, Beschlüsse vom 8. Februar 2011 - 20 F 13.10 - juris Rn. 23; vom 19. Juni 2013 - 20 F 10.12 - juris Rn. 15; und vom 10. Juli 2017 - 20 F 3.17 - juris Rn. 14).
  • BVerwG, 08.02.2011 - 20 F 13.10

    In-camera-Verfahren

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 29.05.2018 - 95 A 1.14
    Die hier maßgeblichen Sperrerklärungen bestimmen den Gegenstand des Zwischenverfahrens in dem Sinne, dass nur die Geheimhaltungsgründe zu berücksichtigen sind, die in ihnen geltend gemacht werden (Senatsbeschluss vom 7. Mai 2013 - OVG 95 A 3.11 - S. 4 des Entscheidungsabdrucks; in diesem Sinne wohl auch BVerwG, Beschlüsse vom 8. Februar 2011 - 20 F 13.10 - juris Rn. 23; vom 19. Juni 2013 - 20 F 10.12 - juris Rn. 15; und vom 10. Juli 2017 - 20 F 3.17 - juris Rn. 14).
  • BVerwG, 21.02.2007 - 20 F 9.06

    Vorlage von Behördenakten im Prozess; Akten des Bundesrechnungshofs; Mitglieder

  • BVerwG, 05.10.2011 - 20 F 24.10

    Zur Verschwiegenheitspflicht im Gesetz über das Kreditwesen

  • BVerwG, 24.11.2015 - 20 F 4.14

    Schutz fiskalischer Interessen im in-camera-Verfahren

  • BVerwG, 18.04.2012 - 20 F 5.11

    Anspruch auf Zugang zu allen vom Bundesamt geführten Herkunftsländer-Leitsätzen

  • BVerwG, 13.02.2014 - 20 F 11.13

    Anforderung an die Sperrerklärung bei vertraglichen Regelungen

  • BVerwG, 28.07.2015 - 20 F 3.15

    Erforderlichkeit eines Beweisbeschlusses zur Klärung der

  • BVerwG, 10.07.2017 - 20 F 3.17

    Zugangsbegehren zu einer Dienstanweisung des Bundesamtes für Migration und

  • BVerwG, 04.12.2017 - 20 F 10.17

    Auskunftsanspruch über die bei der Niedersächsischen Verfassungsschutzbehörde zu

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht