Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Oberlandesgericht Bremen
• Betriebs-Berater

  Zu den Voraussetzungen und zum Ausschluss einer Amtshaftung für den Erlass eines Leerverkaufsverbots durch die BaFin

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Zu den Voraussetzungen und zum Ausschluss einer Amtshaftung für den Erlass eines Leerverkaufsverbots durch die BaFin; Sonstiges Zivilrecht; Amtshaftung; Leerverkaufsverbot; Marktmissbrauchsüberwachung

• rechtsportal.de

  Zu den Voraussetzungen und zum Ausschluss einer Amtshaftung für den Erlass eines Leerverkaufsverbots durch die BaFin; Sonstiges Zivilrecht; Amtshaftung; Leerverkaufsverbot; Marktmissbrauchsüberwachung

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Aufgaben und Befugnisse zum Erlass eines Leerverkaufsverbots durch die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin); Voraussetzungen eines Amtsmissbrauchs der BaFin i.R.d. Amtshaftung

Papierfundstellen

• ZIP 2025, 1283
• WM 2025, 1319
• NZG 2025, 759

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (20)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Saarbrücken, 06.03.2025 - 4 U 35/24

  Haftung der BaFin gegenüber einem Anleger im Zusammenhang mit einem Bilanzskandal

  Auszug aus OLG Bremen, 16.04.2025 - 1 U 53/24

  Genügend für den Erlass eines Leerverkaufsverbots nach dem Wortlaut dieser Vorschrift ist eine Bedrohung für die Finanzstabilität oder das Marktvertrauen; eine Bedrohung der Finanzstabilität ist daher nicht erforderlich, wenn eine anderweitige Bedrohung des Marktvertrauens vorliegt (so auch OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 16; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 148, BKR 2025, 271).

  Der Wortlaut von Art. 30 VO (EU) Nr. 236/2012 gibt nicht vor, dass es sich um eine abschließende Festlegung handeln müsste und auch dem Wortlaut des Art. 24 Abs. 1 DelVO (EU) Nr. 918/2012 ist eine solche abschließende Wirkung nicht zu entnehmen, wenn es dort lediglich heißt, dass ungünstige Ereignisse oder Entwicklungen im Sinne des Art. 20 Abs. 1 VO (EU) Nr. 236/2012 sämtliche Umstände umfassen, von denen vernünftigerweise anzunehmen ist oder angenommen werden könnte, dass sie die im Einzelnen weiter in dieser Vorschrift aufgezählten Effekte bewirken würden (gegen die Annahme einer abschließenden Wirkung dieser Aufzählung auch OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 17; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 149, BKR 2025, 271;… ebenso auch die Stellungnahme der ESMA im Rahmen der Konsultationen zur Delegierten VO, siehe ESMA, Final Report - ESMA/2012/263, 19.4.2012 - Rn. 194 f.; aus der Literatur siehe die Nachweise bei Bauerschmidt, BKR 2024, 701, 702).

  Auf dieser rechtlichen Grundlage hat die Beklagte das Leerverkaufsverbot vom 18.02.2019 zu Recht auf die Feststellung des Vorliegens einer Bedrohung für das Marktvertrauen gestützt, wobei nach den Grundsätzen aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die nachträgliche Überprüfung des Aufsichtshandelns der Beklagten aus der ex-ante-Perspektive anhand des Maßstabs der Vertretbarkeit ihrer zugrunde liegenden tatsächlichen Feststellungen vorzunehmen ist (BGH…, Beschluss vom 10.01.2024 - III ZR 57/23, juris Rn. 13 f., WM 2024, 206; so auch OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 23; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 162 f., BKR 2025, 27).

  Auf dieser Grundlage ist es aus der ex-ante-Perspektive nicht unvertretbar, wenn die Beklagte hieraus das Bestehen einer Bedrohung für das Marktvertrauen abgeleitet hat (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 77, BKR 2023, 328; OLG Koblenz, Beschluss vom 20.09.2024 - 1 U 544/24, n.v.; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 26 ff.; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 201 ff., BKR 2025, 271; zustimmend auch Bauerschmidt, BKR 2025, 286 f.; Hippeli, jurisPR-BKR 7/2024 Anm. 4; Mülbert/Sajnovits, BKR 2019, 313, 320 f.).

  Auch der Erlass der Strafanzeige der Beklagten vom 10.04.2019 gegen die Journalisten der Y. begründet keine Verletzung von Amtspflichten (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 78, BKR 2023, 328; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 31; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 227 ff., BKR 2025, 271; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 74, BKR 2024, 724)).

  Da die Beklagte mithin nicht selbst Strafverfolgungsbehörde ist, besteht die Anzeigepflicht nach § 11 S. 1 WpHG nicht nur bei Vorliegen eines strafprozessualen Anfangsverdachts i.S.d. § 152 Abs. 2 StPO, sondern bereits dann, wenn die Beklagte einen Verstoß gegen ein strafrechtliches Verbot für möglich hält (so auch OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 33).

  Daher führt eine Verletzung ihrer Amtspflichten, soweit es nicht um die Wahrnehmung von Eingriffsbefugnissen gegenüber den beaufsichtigten Instituten und anderen Personen geht, nicht zu einer Amtshaftung gegenüber anderen, durch Maßnahmen der Beklagten nur mittelbar betroffenen Personen (siehe BGH…, Urteil vom 20.01.2005 - III ZR 48/01, juris Rn. 20, BGHZ 162, 49; ebenso OLG Bamberg, Beschluss vom 07.11.2024 - 4 U 55/24 e, n.v.; OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 53, BKR 2023, 328;… Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 30, WM 2023, 1077; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 37; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 263, BKR 2025, 271;… für weitere Nachweise zur ausschließlich im öffentlichen Interesse erfolgenden Tätigkeit der BaFin nach § 4 Abs. 4 FinDAG siehe Schäfer/Omlor/Mimberg-Böger, 2. Aufl., § 60 ZAG Rn. 8 (dort Fn. 18)); nicht überzeugend und mit dem eindeutigen Wortlaut der Norm nicht vereinbar sind dagegen die allgemein formulierten Zweifel gegenüber einer solchen Beschränkung bei Hippeli, BKR 2023, 357, 362 ff.).

  In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist vielmehr allgemein der fehlende Individualschutz des Handelns der Aufsichtsbehörden im Kapitalmarktrecht nicht als europarechtswidrig angesehen worden (siehe EuGH, Urteil vom 12.10.2004 - C-222/02, juris Ls. 2, NJW 2004, 3479 (Paul);… so auch BGH, a.a.O., juris Rn. 22; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 67, BKR 2023, 328;… Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 30, WM 2023, 1077; OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 48; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 292, BKR 2025, 271; zustimmend auch Koch/Brand, BKR 2023, 489, 499 f. m.w.N.).

  Auch für den Bereich der hier einschlägigen VO (EU) Nr. 236/2012 gilt nichts anderes (so auch OLG Frankfurt…, Urteil vom 24.01.2023 - 1 U 183/22, juris Rn. 61 ff.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 49; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 293, BKR 2025, 271; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 39, BKR 2024, 724; anders dagegen Lehmann/Schürger, WM 2021, 905, 908; offengelassen zuletzt für den Bereich der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 vom 16.04.2014 über Marktmissbrauch (Marktmissbrauchsverordnung) in BGH…, Beschluss vom 10.01.2024 - III ZR 57/23, juris Rn. 31, WM 2024, 206; Bauerschmidt, BKR 2024, 701; ders., BKR 2025, 286, 288).

  Vorliegend liegt bereits nach den vorstehenden Ausführungen keine Pflichtverletzung der Beklagten vor; zudem ist auch unter Zugrundelegung des Rechtsstandpunkts der Klägerin zur Auslegung des Art. 20 VO (EU) Nr. 236/2012 die von der Beklagten vorgenommene Anwendung dieser Norm jedenfalls nicht als eine vorsätzlich sittenwidrige oder in anderer Weise mit den Forderungen von Treu und Glauben und guter Sitte in Widerspruch stehende Amtsausübung anzusehen (siehe so auch OLG Bamberg, Beschluss vom 07.11.2024 - 4 U 55/24 e, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 76 ff., BKR 2023, 328; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 41; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 40 ff., BKR 2024, 724).

  Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen ist auch ein unionsrechtlicher Schadensersatzanspruch (hierzu siehe EuGH, Urteil vom 05.03.1996 - C-46/93 und C-48/93, NJW 1996, 1267 (Brasserie du pêcheur/Factortame)) der Klägerin gegen die Beklagte zu verneinen (so für vergleichbare Konstellationen der Inanspruchnahme der Beklagten auch OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 81, BKR 2023, 328; OLG Saarbrücken, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 62; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 323, BKR 2025, 271).

• OLG Stuttgart, 18.12.2024 - 4 U 94/24

  Anspruch auf Schadensersatz aus Amtshaftung im Zusammenhang mit einem …

  Auszug aus OLG Bremen, 16.04.2025 - 1 U 53/24

  Genügend für den Erlass eines Leerverkaufsverbots nach dem Wortlaut dieser Vorschrift ist eine Bedrohung für die Finanzstabilität oder das Marktvertrauen; eine Bedrohung der Finanzstabilität ist daher nicht erforderlich, wenn eine anderweitige Bedrohung des Marktvertrauens vorliegt (so auch OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 16; OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 148, BKR 2025, 271).

  Der Wortlaut von Art. 30 VO (EU) Nr. 236/2012 gibt nicht vor, dass es sich um eine abschließende Festlegung handeln müsste und auch dem Wortlaut des Art. 24 Abs. 1 DelVO (EU) Nr. 918/2012 ist eine solche abschließende Wirkung nicht zu entnehmen, wenn es dort lediglich heißt, dass ungünstige Ereignisse oder Entwicklungen im Sinne des Art. 20 Abs. 1 VO (EU) Nr. 236/2012 sämtliche Umstände umfassen, von denen vernünftigerweise anzunehmen ist oder angenommen werden könnte, dass sie die im Einzelnen weiter in dieser Vorschrift aufgezählten Effekte bewirken würden (gegen die Annahme einer abschließenden Wirkung dieser Aufzählung auch OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 17; OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 149, BKR 2025, 271;… ebenso auch die Stellungnahme der ESMA im Rahmen der Konsultationen zur Delegierten VO, siehe ESMA, Final Report - ESMA/2012/263, 19.4.2012 - Rn. 194 f.; aus der Literatur siehe die Nachweise bei Bauerschmidt, BKR 2024, 701, 702).

  Der Senat folgt auch nicht der teilweise vertretenen Auffassung, wonach ungeachtet des nicht abschließenden Charakters der Fallgruppen der Art. 24 Abs. 1 DelVO (EU) Nr. 918/2012 den dort genannten Kriterien jedenfalls eine Art Regelbeispielcharakter zukommen soll und deshalb auch die nicht von Art. 24 Abs. 1 DelVO (EU) Nr. 918/2012 geregelten Fälle einer Bedrohung für das Marktvertrauen im Rahmen des Art. 20 Abs. 1 VO (EU) Nr. 236/2012 nur dann den Erlass eines Leerverkaufsverbots tragen können sollen, wenn sie in ihrer Wirkung für das Finanzsystem und ihrer Gewichtigkeit mit den in Art. 24 Abs. 1 DelVO (EU) Nr. 918/2012 geregelten Fallgruppen vergleichbar sind (so OLG Koblenz, Beschluss vom 20.09.2024 - 1 U 544/24, n.v.; OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 156, BKR 2025, 271;… jeweils unter Bezug auf Mülbert/Sajnovits in Assmann/Schneider/Mülbert, Wertpapierhandelsrecht, 8. Aufl., Art. 31 EUV 236/2012 Rn. 70).

  Auf dieser rechtlichen Grundlage hat die Beklagte das Leerverkaufsverbot vom 18.02.2019 zu Recht auf die Feststellung des Vorliegens einer Bedrohung für das Marktvertrauen gestützt, wobei nach den Grundsätzen aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die nachträgliche Überprüfung des Aufsichtshandelns der Beklagten aus der ex-ante-Perspektive anhand des Maßstabs der Vertretbarkeit ihrer zugrunde liegenden tatsächlichen Feststellungen vorzunehmen ist (BGH…, Beschluss vom 10.01.2024 - III ZR 57/23, juris Rn. 13 f., WM 2024, 206; so auch OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 23; OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 162 f., BKR 2025, 27).

  Auf dieser Grundlage ist es aus der ex-ante-Perspektive nicht unvertretbar, wenn die Beklagte hieraus das Bestehen einer Bedrohung für das Marktvertrauen abgeleitet hat (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 77, BKR 2023, 328; OLG Koblenz, Beschluss vom 20.09.2024 - 1 U 544/24, n.v.; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 26 ff.; OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 201 ff., BKR 2025, 271; zustimmend auch Bauerschmidt, BKR 2025, 286 f.; Hippeli, jurisPR-BKR 7/2024 Anm. 4; Mülbert/Sajnovits, BKR 2019, 313, 320 f.).

  Dies ist lediglich als allgemeine Befürchtung angegeben und als solches aufgrund der damaligen Bedeutung der X. AG als eines der größten Unternehmen des deutschen Aktienmarkts zumindest nicht auszuschließen, ohne dass aber ersichtlich wäre, dass hier von der Beklagten über bloße allgemeine Erwägungen hinausgehend eine konkrete Gefährdung der Finanzstabilität behauptet worden wäre (so auch OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 254, BKR 2025, 271).

  Auch der Erlass der Strafanzeige der Beklagten vom 10.04.2019 gegen die Journalisten der Y. begründet keine Verletzung von Amtspflichten (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 78, BKR 2023, 328; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 31; OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 227 ff., BKR 2025, 271; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 74, BKR 2024, 724)).

  Daher führt eine Verletzung ihrer Amtspflichten, soweit es nicht um die Wahrnehmung von Eingriffsbefugnissen gegenüber den beaufsichtigten Instituten und anderen Personen geht, nicht zu einer Amtshaftung gegenüber anderen, durch Maßnahmen der Beklagten nur mittelbar betroffenen Personen (siehe BGH…, Urteil vom 20.01.2005 - III ZR 48/01, juris Rn. 20, BGHZ 162, 49; ebenso OLG Bamberg, Beschluss vom 07.11.2024 - 4 U 55/24 e, n.v.; OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 53, BKR 2023, 328;… Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 30, WM 2023, 1077; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 37; OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 263, BKR 2025, 271;… für weitere Nachweise zur ausschließlich im öffentlichen Interesse erfolgenden Tätigkeit der BaFin nach § 4 Abs. 4 FinDAG siehe Schäfer/Omlor/Mimberg-Böger, 2. Aufl., § 60 ZAG Rn. 8 (dort Fn. 18)); nicht überzeugend und mit dem eindeutigen Wortlaut der Norm nicht vereinbar sind dagegen die allgemein formulierten Zweifel gegenüber einer solchen Beschränkung bei Hippeli, BKR 2023, 357, 362 ff.).

  In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist vielmehr allgemein der fehlende Individualschutz des Handelns der Aufsichtsbehörden im Kapitalmarktrecht nicht als europarechtswidrig angesehen worden (siehe EuGH, Urteil vom 12.10.2004 - C-222/02, juris Ls. 2, NJW 2004, 3479 (Paul);… so auch BGH, a.a.O., juris Rn. 22; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 67, BKR 2023, 328;… Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 30, WM 2023, 1077; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 48; OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 292, BKR 2025, 271; zustimmend auch Koch/Brand, BKR 2023, 489, 499 f. m.w.N.).

  Auch für den Bereich der hier einschlägigen VO (EU) Nr. 236/2012 gilt nichts anderes (so auch OLG Frankfurt…, Urteil vom 24.01.2023 - 1 U 183/22, juris Rn. 61 ff.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 49; OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 293, BKR 2025, 271; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 39, BKR 2024, 724; anders dagegen Lehmann/Schürger, WM 2021, 905, 908; offengelassen zuletzt für den Bereich der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 vom 16.04.2014 über Marktmissbrauch (Marktmissbrauchsverordnung) in BGH…, Beschluss vom 10.01.2024 - III ZR 57/23, juris Rn. 31, WM 2024, 206; Bauerschmidt, BKR 2024, 701; ders., BKR 2025, 286, 288).

  Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen ist auch ein unionsrechtlicher Schadensersatzanspruch (hierzu siehe EuGH, Urteil vom 05.03.1996 - C-46/93 und C-48/93, NJW 1996, 1267 (Brasserie du pêcheur/Factortame)) der Klägerin gegen die Beklagte zu verneinen (so für vergleichbare Konstellationen der Inanspruchnahme der Beklagten auch OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 81, BKR 2023, 328; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 62; OLG Stuttgart, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 323, BKR 2025, 271).

• OLG München, 21.10.2024 - 1 U 1121/24

  Kein Amtshaftungsanspruch wegen Leerverkaufsverbot der BaFin

  Auszug aus OLG Bremen, 16.04.2025 - 1 U 53/24

  Genügend für den Erlass eines Leerverkaufsverbots nach dem Wortlaut dieser Vorschrift ist eine Bedrohung für die Finanzstabilität oder das Marktvertrauen; eine Bedrohung der Finanzstabilität ist daher nicht erforderlich, wenn eine anderweitige Bedrohung des Marktvertrauens vorliegt (so auch OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 16; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 148, BKR 2025, 271).

  Der Wortlaut von Art. 30 VO (EU) Nr. 236/2012 gibt nicht vor, dass es sich um eine abschließende Festlegung handeln müsste und auch dem Wortlaut des Art. 24 Abs. 1 DelVO (EU) Nr. 918/2012 ist eine solche abschließende Wirkung nicht zu entnehmen, wenn es dort lediglich heißt, dass ungünstige Ereignisse oder Entwicklungen im Sinne des Art. 20 Abs. 1 VO (EU) Nr. 236/2012 sämtliche Umstände umfassen, von denen vernünftigerweise anzunehmen ist oder angenommen werden könnte, dass sie die im Einzelnen weiter in dieser Vorschrift aufgezählten Effekte bewirken würden (gegen die Annahme einer abschließenden Wirkung dieser Aufzählung auch OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 17; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 149, BKR 2025, 271;… ebenso auch die Stellungnahme der ESMA im Rahmen der Konsultationen zur Delegierten VO, siehe ESMA, Final Report - ESMA/2012/263, 19.4.2012 - Rn. 194 f.; aus der Literatur siehe die Nachweise bei Bauerschmidt, BKR 2024, 701, 702).

  Auf dieser rechtlichen Grundlage hat die Beklagte das Leerverkaufsverbot vom 18.02.2019 zu Recht auf die Feststellung des Vorliegens einer Bedrohung für das Marktvertrauen gestützt, wobei nach den Grundsätzen aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die nachträgliche Überprüfung des Aufsichtshandelns der Beklagten aus der ex-ante-Perspektive anhand des Maßstabs der Vertretbarkeit ihrer zugrunde liegenden tatsächlichen Feststellungen vorzunehmen ist (BGH…, Beschluss vom 10.01.2024 - III ZR 57/23, juris Rn. 13 f., WM 2024, 206; so auch OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 23; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 162 f., BKR 2025, 27).

  Auf dieser Grundlage ist es aus der ex-ante-Perspektive nicht unvertretbar, wenn die Beklagte hieraus das Bestehen einer Bedrohung für das Marktvertrauen abgeleitet hat (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 77, BKR 2023, 328; OLG Koblenz, Beschluss vom 20.09.2024 - 1 U 544/24, n.v.; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 26 ff.; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 201 ff., BKR 2025, 271; zustimmend auch Bauerschmidt, BKR 2025, 286 f.; Hippeli, jurisPR-BKR 7/2024 Anm. 4; Mülbert/Sajnovits, BKR 2019, 313, 320 f.).

  Auch der Erlass der Strafanzeige der Beklagten vom 10.04.2019 gegen die Journalisten der Y. begründet keine Verletzung von Amtspflichten (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 78, BKR 2023, 328; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 31; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 227 ff., BKR 2025, 271; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 74, BKR 2024, 724)).

  Daher führt eine Verletzung ihrer Amtspflichten, soweit es nicht um die Wahrnehmung von Eingriffsbefugnissen gegenüber den beaufsichtigten Instituten und anderen Personen geht, nicht zu einer Amtshaftung gegenüber anderen, durch Maßnahmen der Beklagten nur mittelbar betroffenen Personen (siehe BGH…, Urteil vom 20.01.2005 - III ZR 48/01, juris Rn. 20, BGHZ 162, 49; ebenso OLG Bamberg, Beschluss vom 07.11.2024 - 4 U 55/24 e, n.v.; OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 53, BKR 2023, 328;… Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 30, WM 2023, 1077; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 37; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 263, BKR 2025, 271;… für weitere Nachweise zur ausschließlich im öffentlichen Interesse erfolgenden Tätigkeit der BaFin nach § 4 Abs. 4 FinDAG siehe Schäfer/Omlor/Mimberg-Böger, 2. Aufl., § 60 ZAG Rn. 8 (dort Fn. 18)); nicht überzeugend und mit dem eindeutigen Wortlaut der Norm nicht vereinbar sind dagegen die allgemein formulierten Zweifel gegenüber einer solchen Beschränkung bei Hippeli, BKR 2023, 357, 362 ff.).

  Auch für den Bereich der hier einschlägigen VO (EU) Nr. 236/2012 gilt nichts anderes (so auch OLG Frankfurt…, Urteil vom 24.01.2023 - 1 U 183/22, juris Rn. 61 ff.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 49; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 293, BKR 2025, 271; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 39, BKR 2024, 724; anders dagegen Lehmann/Schürger, WM 2021, 905, 908; offengelassen zuletzt für den Bereich der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 vom 16.04.2014 über Marktmissbrauch (Marktmissbrauchsverordnung) in BGH…, Beschluss vom 10.01.2024 - III ZR 57/23, juris Rn. 31, WM 2024, 206; Bauerschmidt, BKR 2024, 701; ders., BKR 2025, 286, 288).

  Vorliegend liegt bereits nach den vorstehenden Ausführungen keine Pflichtverletzung der Beklagten vor; zudem ist auch unter Zugrundelegung des Rechtsstandpunkts der Klägerin zur Auslegung des Art. 20 VO (EU) Nr. 236/2012 die von der Beklagten vorgenommene Anwendung dieser Norm jedenfalls nicht als eine vorsätzlich sittenwidrige oder in anderer Weise mit den Forderungen von Treu und Glauben und guter Sitte in Widerspruch stehende Amtsausübung anzusehen (siehe so auch OLG Bamberg, Beschluss vom 07.11.2024 - 4 U 55/24 e, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 76 ff., BKR 2023, 328; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 41; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 40 ff., BKR 2024, 724).

  Im Übrigen wäre, selbst wenn im Sinne einer Äquivalenzkausalität ein solcher Verursachungszusammenhang anzunehmen sein sollte, jedenfalls ein Zurechnungszusammenhang im Sinne einer adäquaten Verursachung zu verneinen: Wie bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, erfasst der mögliche Schutzzweck anlegerbezogener Amtspflichten der Beklagten bei Erlass eines Leerverkaufsverbots jedenfalls nicht solche Anleger, die nicht unmittelbar durch dieses Verbot betroffen werden, sondern die lediglich - wie hier der Erblasser bzw. die Klägerin - eine mittelbare Beeinträchtigung dadurch geltend machen, dass sie in den Erlass des Leerverkaufsverbots eine Aussage bezüglich der Stabilität des betroffenen Wertpapiers hineininterpretieren (siehe auch OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.).

• OLG Köln, 25.11.2024 - 7 U 46/24

  Amtspflichtverletzung wegen des durch die Allgemeinverfügung erlassenen …

  Auszug aus OLG Bremen, 16.04.2025 - 1 U 53/24

  Genügend für den Erlass eines Leerverkaufsverbots nach dem Wortlaut dieser Vorschrift ist eine Bedrohung für die Finanzstabilität oder das Marktvertrauen; eine Bedrohung der Finanzstabilität ist daher nicht erforderlich, wenn eine anderweitige Bedrohung des Marktvertrauens vorliegt (so auch OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 16; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 148, BKR 2025, 271).

  Auf dieser Grundlage ist es aus der ex-ante-Perspektive nicht unvertretbar, wenn die Beklagte hieraus das Bestehen einer Bedrohung für das Marktvertrauen abgeleitet hat (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 77, BKR 2023, 328; OLG Koblenz, Beschluss vom 20.09.2024 - 1 U 544/24, n.v.; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 26 ff.; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 201 ff., BKR 2025, 271; zustimmend auch Bauerschmidt, BKR 2025, 286 f.; Hippeli, jurisPR-BKR 7/2024 Anm. 4; Mülbert/Sajnovits, BKR 2019, 313, 320 f.).

  Auch der Erlass der Strafanzeige der Beklagten vom 10.04.2019 gegen die Journalisten der Y. begründet keine Verletzung von Amtspflichten (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 78, BKR 2023, 328; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 31; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 227 ff., BKR 2025, 271; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 74, BKR 2024, 724)).

  Daher führt eine Verletzung ihrer Amtspflichten, soweit es nicht um die Wahrnehmung von Eingriffsbefugnissen gegenüber den beaufsichtigten Instituten und anderen Personen geht, nicht zu einer Amtshaftung gegenüber anderen, durch Maßnahmen der Beklagten nur mittelbar betroffenen Personen (siehe BGH…, Urteil vom 20.01.2005 - III ZR 48/01, juris Rn. 20, BGHZ 162, 49; ebenso OLG Bamberg, Beschluss vom 07.11.2024 - 4 U 55/24 e, n.v.; OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 53, BKR 2023, 328;… Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 30, WM 2023, 1077; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 37; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 263, BKR 2025, 271;… für weitere Nachweise zur ausschließlich im öffentlichen Interesse erfolgenden Tätigkeit der BaFin nach § 4 Abs. 4 FinDAG siehe Schäfer/Omlor/Mimberg-Böger, 2. Aufl., § 60 ZAG Rn. 8 (dort Fn. 18)); nicht überzeugend und mit dem eindeutigen Wortlaut der Norm nicht vereinbar sind dagegen die allgemein formulierten Zweifel gegenüber einer solchen Beschränkung bei Hippeli, BKR 2023, 357, 362 ff.).

• OLG Frankfurt, 06.02.2023 - 1 U 173/22

  Ausschluss der Staatshaftung im Kapitalmarktaufsichtsrecht

  Auszug aus OLG Bremen, 16.04.2025 - 1 U 53/24

  Daher führt eine Verletzung ihrer Amtspflichten, soweit es nicht um die Wahrnehmung von Eingriffsbefugnissen gegenüber den beaufsichtigten Instituten und anderen Personen geht, nicht zu einer Amtshaftung gegenüber anderen, durch Maßnahmen der Beklagten nur mittelbar betroffenen Personen (siehe BGH…, Urteil vom 20.01.2005 - III ZR 48/01, juris Rn. 20, BGHZ 162, 49; ebenso OLG Bamberg, Beschluss vom 07.11.2024 - 4 U 55/24 e, n.v.; OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 53, BKR 2023, 328; Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 30, WM 2023, 1077; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 37; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 263, BKR 2025, 271;… für weitere Nachweise zur ausschließlich im öffentlichen Interesse erfolgenden Tätigkeit der BaFin nach § 4 Abs. 4 FinDAG siehe Schäfer/Omlor/Mimberg-Böger, 2. Aufl., § 60 ZAG Rn. 8 (dort Fn. 18)); nicht überzeugend und mit dem eindeutigen Wortlaut der Norm nicht vereinbar sind dagegen die allgemein formulierten Zweifel gegenüber einer solchen Beschränkung bei Hippeli, BKR 2023, 357, 362 ff.).

  In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist vielmehr allgemein der fehlende Individualschutz des Handelns der Aufsichtsbehörden im Kapitalmarktrecht nicht als europarechtswidrig angesehen worden (siehe EuGH, Urteil vom 12.10.2004 - C-222/02, juris Ls. 2, NJW 2004, 3479 (Paul);… so auch BGH, a.a.O., juris Rn. 22; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 67, BKR 2023, 328; Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 30, WM 2023, 1077; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 48; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 292, BKR 2025, 271; zustimmend auch Koch/Brand, BKR 2023, 489, 499 f. m.w.N.).

  Zwar ist nach Art. 41 VO (EU) Nr. 236/2012 das Gebot einer wirksamen Umsetzung zu beachten und nach ihrem Erwägungsgrund 2 zielt die VO (EU) Nr. 236/2012 auch auf den Schutz von Verbrauchern und Anlegern ab, dies setzt aber nicht die Annahme einer individualschützenden Natur der durch die VO (EU) Nr. 236/2012 geschaffenen Amtspflichten voraus, sondern es kann sich grundsätzlich der Schutz des einzelnen Anlegers auch lediglich mittelbar als reflexartige Folgewirkung der im öffentlichen Interesse gegenüber den beaufsichtigten Unternehmen ergriffenen bankaufsichtsrechtlichen Maßnahmen der Beklagten ergeben (siehe EuGH…, Urteil vom 12.10.2004 - C-222/02, juris Rn. 40 ff., NJW 2004, 3479 (Paul); BVerwG…, Urteil vom 15.12.2010 - 8 C 37/09, juris Rn. 18, BKR 2011, 208; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 67, BKR 2023, 328; Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 32, WM 2023, 1077).

• LG Trier, 24.05.2024 - 11 O 236/23

  Haftung der BaFin wegen Erlass eines Leerverkaufsverbots

  Auszug aus OLG Bremen, 16.04.2025 - 1 U 53/24

  Auch der Erlass der Strafanzeige der Beklagten vom 10.04.2019 gegen die Journalisten der Y. begründet keine Verletzung von Amtspflichten (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 78, BKR 2023, 328; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 31; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 227 ff., BKR 2025, 271; LG Trier, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 74, BKR 2024, 724)).

  Auch für den Bereich der hier einschlägigen VO (EU) Nr. 236/2012 gilt nichts anderes (so auch OLG Frankfurt…, Urteil vom 24.01.2023 - 1 U 183/22, juris Rn. 61 ff.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 49; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 293, BKR 2025, 271; LG Trier, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 39, BKR 2024, 724; anders dagegen Lehmann/Schürger, WM 2021, 905, 908; offengelassen zuletzt für den Bereich der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 vom 16.04.2014 über Marktmissbrauch (Marktmissbrauchsverordnung) in BGH…, Beschluss vom 10.01.2024 - III ZR 57/23, juris Rn. 31, WM 2024, 206; Bauerschmidt, BKR 2024, 701; ders., BKR 2025, 286, 288).

  Vorliegend liegt bereits nach den vorstehenden Ausführungen keine Pflichtverletzung der Beklagten vor; zudem ist auch unter Zugrundelegung des Rechtsstandpunkts der Klägerin zur Auslegung des Art. 20 VO (EU) Nr. 236/2012 die von der Beklagten vorgenommene Anwendung dieser Norm jedenfalls nicht als eine vorsätzlich sittenwidrige oder in anderer Weise mit den Forderungen von Treu und Glauben und guter Sitte in Widerspruch stehende Amtsausübung anzusehen (siehe so auch OLG Bamberg, Beschluss vom 07.11.2024 - 4 U 55/24 e, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 76 ff., BKR 2023, 328; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 41; LG Trier, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 40 ff., BKR 2024, 724).

• OLG Celle, 15.10.2024 - 3 U 82/24

  Anspruch auf Schadensersatz im Rahmen des "Wirecard-Skandals" unter dem …

  Auszug aus OLG Bremen, 16.04.2025 - 1 U 53/24

  Auf dieser Grundlage ist es aus der ex-ante-Perspektive nicht unvertretbar, wenn die Beklagte hieraus das Bestehen einer Bedrohung für das Marktvertrauen abgeleitet hat (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 77, BKR 2023, 328; OLG Koblenz, Beschluss vom 20.09.2024 - 1 U 544/24, n.v.; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 26 ff.; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 201 ff., BKR 2025, 271; zustimmend auch Bauerschmidt, BKR 2025, 286 f.; Hippeli, jurisPR-BKR 7/2024 Anm. 4; Mülbert/Sajnovits, BKR 2019, 313, 320 f.).

  Auch der Erlass der Strafanzeige der Beklagten vom 10.04.2019 gegen die Journalisten der Y. begründet keine Verletzung von Amtspflichten (so auch OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 78, BKR 2023, 328; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 31; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 227 ff., BKR 2025, 271; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 74, BKR 2024, 724)).

  Daher führt eine Verletzung ihrer Amtspflichten, soweit es nicht um die Wahrnehmung von Eingriffsbefugnissen gegenüber den beaufsichtigten Instituten und anderen Personen geht, nicht zu einer Amtshaftung gegenüber anderen, durch Maßnahmen der Beklagten nur mittelbar betroffenen Personen (siehe BGH…, Urteil vom 20.01.2005 - III ZR 48/01, juris Rn. 20, BGHZ 162, 49; ebenso OLG Bamberg, Beschluss vom 07.11.2024 - 4 U 55/24 e, n.v.; OLG Celle, Beschluss vom 15.10.2024 - 3 U 82/24, n.v.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 53, BKR 2023, 328;… Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 30, WM 2023, 1077; OLG Köln, Beschluss vom 25.11.2024 - 7 U 46/24, n.v.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 37; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 263, BKR 2025, 271;… für weitere Nachweise zur ausschließlich im öffentlichen Interesse erfolgenden Tätigkeit der BaFin nach § 4 Abs. 4 FinDAG siehe Schäfer/Omlor/Mimberg-Böger, 2. Aufl., § 60 ZAG Rn. 8 (dort Fn. 18)); nicht überzeugend und mit dem eindeutigen Wortlaut der Norm nicht vereinbar sind dagegen die allgemein formulierten Zweifel gegenüber einer solchen Beschränkung bei Hippeli, BKR 2023, 357, 362 ff.).

• BGH, 10.01.2024 - III ZR 57/23

  Keine Haftung der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) im …

  Auszug aus OLG Bremen, 16.04.2025 - 1 U 53/24

  Es hat bereits in genereller Hinsicht der Bundesgerichtshof festgestellt, dass die Aufsichtsmaßnahmen der Beklagten betreffend die X. AG in dem Zeitraum von April 2015 bis Juni 2020 rechtmäßig erfolgt sind (siehe BGH, Beschluss vom 10.01.2024 - III ZR 57/23, juris Rn. 9, WM 2024, 206).

  Auf dieser rechtlichen Grundlage hat die Beklagte das Leerverkaufsverbot vom 18.02.2019 zu Recht auf die Feststellung des Vorliegens einer Bedrohung für das Marktvertrauen gestützt, wobei nach den Grundsätzen aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die nachträgliche Überprüfung des Aufsichtshandelns der Beklagten aus der ex-ante-Perspektive anhand des Maßstabs der Vertretbarkeit ihrer zugrunde liegenden tatsächlichen Feststellungen vorzunehmen ist (BGH, Beschluss vom 10.01.2024 - III ZR 57/23, juris Rn. 13 f., WM 2024, 206; so auch OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 23; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 162 f., BKR 2025, 27).

  Auch für den Bereich der hier einschlägigen VO (EU) Nr. 236/2012 gilt nichts anderes (so auch OLG Frankfurt…, Urteil vom 24.01.2023 - 1 U 183/22, juris Rn. 61 ff.; OLG München, Beschluss vom 21.10.2024 - 1 U 1121/24 e, n.v.; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 49; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 293, BKR 2025, 271; LG Trier…, Urteil vom 24.05.2024 - 11 O 236/23, juris Rn. 39, BKR 2024, 724; anders dagegen Lehmann/Schürger, WM 2021, 905, 908; offengelassen zuletzt für den Bereich der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 vom 16.04.2014 über Marktmissbrauch (Marktmissbrauchsverordnung) in BGH, Beschluss vom 10.01.2024 - III ZR 57/23, juris Rn. 31, WM 2024, 206; Bauerschmidt, BKR 2024, 701; ders., BKR 2025, 286, 288).

• EuGH, 12.10.2004 - C-222/02

  DIE RICHTLINIEN ÜBER DAS BANKENRECHT VERLEIHEN DEM EINZELNEN NICHT DAS RECHT, VON …

  Auszug aus OLG Bremen, 16.04.2025 - 1 U 53/24

  In der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist vielmehr allgemein der fehlende Individualschutz des Handelns der Aufsichtsbehörden im Kapitalmarktrecht nicht als europarechtswidrig angesehen worden (siehe EuGH, Urteil vom 12.10.2004 - C-222/02, juris Ls. 2, NJW 2004, 3479 (Paul);… so auch BGH, a.a.O., juris Rn. 22; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 67, BKR 2023, 328;… Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 30, WM 2023, 1077; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.03.2025 - 4 U 35/24, juris Rn. 48; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18.12.2024 - 4 U 94/24, juris Rn. 292, BKR 2025, 271; zustimmend auch Koch/Brand, BKR 2023, 489, 499 f. m.w.N.).

  Zwar ist nach Art. 41 VO (EU) Nr. 236/2012 das Gebot einer wirksamen Umsetzung zu beachten und nach ihrem Erwägungsgrund 2 zielt die VO (EU) Nr. 236/2012 auch auf den Schutz von Verbrauchern und Anlegern ab, dies setzt aber nicht die Annahme einer individualschützenden Natur der durch die VO (EU) Nr. 236/2012 geschaffenen Amtspflichten voraus, sondern es kann sich grundsätzlich der Schutz des einzelnen Anlegers auch lediglich mittelbar als reflexartige Folgewirkung der im öffentlichen Interesse gegenüber den beaufsichtigten Unternehmen ergriffenen bankaufsichtsrechtlichen Maßnahmen der Beklagten ergeben (siehe EuGH, Urteil vom 12.10.2004 - C-222/02, juris Rn. 40 ff., NJW 2004, 3479 (Paul); BVerwG…, Urteil vom 15.12.2010 - 8 C 37/09, juris Rn. 18, BKR 2011, 208; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 28.11.2022 - 1 U 173/22, juris Rn. 67, BKR 2023, 328;… Beschluss vom 06.02.2023 - 1 U 173/22, juris Rn. 32, WM 2023, 1077).

• EuGH, 04.10.2018 - C-571/16

  Kantarev - Vorlage zur Vorabentscheidung - Einlagensicherungssysteme - Richtlinie …

  Auszug aus OLG Bremen, 16.04.2025 - 1 U 53/24

  Ein Individualschutz ist dagegen in diesem Bereich durch den Europäischen Gerichtshof nur dort angenommen worden, wo Maßnahmen der Aufsichtsbehörden unmittelbar auf die Rechtsstellung eines Anlegers einwirken (siehe EuGH, Urteil vom 04.10.2018 - C-571/16, juris Ls. 103, WM 2019, 156 (Kantarev); zustimmend OLG Frankfurt…, Beschluss vom 22.05.2023 - 1 U 310/22, juris Rn. 33), dies ist aber vorliegend mangels unmittelbarer Rechtswirkungen der Maßnahmen der Beklagten für und gegen den Erblasser nicht der Fall.

  Es fehlt bereits an einem Individualschutz der zugrunde liegenden unionsrechtlichen Norm und es ist jedenfalls ein unmittelbarer Kausalzusammenhang zwischen dem geltend gemachten Verstoß und dem Schaden der Klägerin (zu diesem Erfordernis siehe EuGH…, Urteil vom 30.09.2003 - C-224/01, juris Rn. 51, NJW 2003, 3539 (Köbler); Urteil vom 04.10.2018 - C-571/16, juris Rn. 94, WM 2019, 156 (Kantarev)) zu verneinen.

• BVerfG, 13.02.2020 - 2 BvR 739/17

  Gesetz zum Abkommen über ein Einheitliches Patentgericht nichtig
• EuGH, 11.09.2019 - C-143/18

  Romano - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbraucherschutz - Richtlinie …
• BGH, 31.03.2020 - XI ZR 198/19

  EuGH-Rechtsprechung zur Kaskadenverweisung ist für das deutsche Recht nicht …
• EuGH, 05.03.1996 - C-46/93

  Brasserie du pêcheur / Bundesrepublik Deutschland und The Queen / Secretary of …
• EuGH, 30.09.2003 - C-224/01

  MITGLIEDSTAATEN HAFTEN FÜR SCHÄDEN, DIE EINEM EINZELNEN DURCH EINEN EINEM …
• BGH, 20.01.2005 - III ZR 48/01

  BGH legt dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften Fragen zur Wahrnehmung …
• BGH, 22.05.1984 - III ZR 18/83

  Vorrang der Belange einer land-, forst- und fischereiwirtschaftlichen Nutzung …
• BVerwG, 15.12.2010 - 8 C 37.09

  Abwicklungsanordnung; Anlegerinteressen; Anlegerpublikum; Anlegerschutz; …
• OLG Frankfurt, 22.05.2023 - 1 U 310/22

  Haftung der BaFin wegen Aufsichts- und Informationsversäumnissen
• EuGH, 22.01.2014 - C-270/12

  Die Befugnis der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde, in …

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Brandenburg, 10.06.2025 - 2 U 57/24
  In der Folge ist das so genannte Leerverkaufsverbot lediglich auf seine Vertretbarkeit hin zu überprüfen (OLG Köln…, Beschluss vom 25. November 2024 - 7 U 46/24 -, BeckRS 2024, 45883, Rdnr. 4; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 -, BKR 2025, 271, Rdnr. 79; OLG Bremen, Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, BeckRS 2025, 7738, Rdnr. 30; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, BeckRS 2025, 3416, Rdnr. 23).

  Diese von mehreren Oberlandesgerichten geteilte Auslegung der Vorschrift wird im Übrigen nicht dadurch unvertretbar, dass sie von Klägerseite oder einem Teil des Schrifttums nicht geteilt wird, oder von einer Bediensteten der Beklagten zwischenzeitlich nicht geteilt wurde (vgl. OLG Köln…, Beschluss vom 25. November 2024 - 7 U 46/24 -, a.a.O., Rdnr. 9 ff; OLG Bremen, Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 27 f; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 16 f; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 -, a.a.O., Rdnr. 64 ff und 91).

  Der Senat tritt insoweit den ausführlich begründeten Entscheidungen der Oberlandesgerichte Köln (…Beschluss vom 25. November 2024 - 7 U 46/24 -, a.a.O., Rdnr. 5 ff), Stuttgart (…Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 - a.a.O., Rdnr. 89 ff), Bremen (Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 30 ff) und Saarbrücken (…Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 26 ff) sowie München (Beschluss vom 21. Oktober 2024 - 1 U 1121/24 e -, von Klägerseite zur Akte gereicht, Seite 8 ff) und Koblenz (Beschluss vom 20. September 2024 - 1 U 544/24 -, von Klägerseite zur Akte gereicht, Seite 6 ff) bei, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird.

  Sie wird hierdurch aber nicht unvertretbar (vgl. insbesondere OLG Bremen, Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 31; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 30; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 -, a.a.O., Rdnr. 104).

  Auch diesbezüglich folgt der Senat den ausführlich begründeten Entscheidungen der Oberlandesgerichte Stuttgart (…Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 106 ff), Saarbrücken (…Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 31 ff) und Bremen (Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 37 ff), auf die verwiesen wird.

  In Ermangelung einer Pflichtverletzung ist nicht entscheidungserheblich, inwieweit die Vorschrift europarechtskonform ist oder, wie die Kläger geltend machen, mit Blick auf den effet utile des Gemeinschaftsrechts unanwendbar ist (letzteres verneinend OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 -, a.a.O., Rdnr. 132 ff;… OLG Frankfurt a. M., Beschluss vom 24. Januar 2023 - 1 U 183/22 -, BeckRS 2023, 42391, Rdnr. 51 ff OLG Köln…, Beschluss vom 25. November 2024 - 7 U 46/24 -, a.a.O., Rdnr. 16; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 46 ff; OLG Bremen, Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 42 f, je m. w. N.).

  Die Beklagte handelte schon nicht pflichtwidrig (ebenso OLG Bremen, Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 44; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 40 ff; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 -, a.a.O., Rdnr. 122; OLG Köln…, Beschluss vom 25. November 2024 - 7 U 46/24 -, a.a.O., Rdnr. 21 ff).

• OLG Brandenburg, 05.06.2025 - 2 U 54/24
  In der Folge ist das so genannte Leerverkaufsverbot lediglich auf seine Vertretbarkeit hin zu überprüfen (OLG Köln…, Beschluss vom 25. November 2024 - 7 U 46/24 -, BeckRS 2024, 45883, Rdnr. 4; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 -, BKR 2025, 271, Rdnr. 79; OLG Bremen, Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, BeckRS 2025, 7738, Rdnr. 30; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, BeckRS 2025, 3416, Rdnr. 23).

  Diese von mehreren Oberlandesgerichten geteilte Auslegung der Vorschrift wird im Übrigen nicht dadurch unvertretbar, dass sie von Klägerseite oder einem Teil des Schrifttums nicht geteilt wird, oder von einer Bediensteten der Beklagten zwischenzeitlich nicht geteilt wurde (vgl. OLG Köln…, Beschluss vom 25. November 2024 - 7 U 46/24 -, a.a.O., Rdnr. 9 ff; OLG Bremen, Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 27 f; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 16 f; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 -, a.a.O., Rdnr. 64 ff und 91).

  Der Senat tritt insoweit den ausführlich begründeten Entscheidungen der Oberlandesgerichte Köln (…Beschluss vom 25. November 2024 - 7 U 46/24 -, a.a.O., Rdnr. 5 ff), Stuttgart (…Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 - a.a.O., Rdnr. 89 ff), Bremen (Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -,a.a.O., Rdnr. 30 ff) und Saarbrücken (…Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 26 ff) sowie München (Beschluss vom 21. Oktober 2024 - 1 U 1121/24 e -, von Klägerseite zur Akte gereicht, Seite 8 ff) und Koblenz (Beschluss vom 20. September 2024 - 1 U 544/24 -, von Klägerseite zur Akte gereicht, Seite 6 ff) bei, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird.

  Sie wird hierdurch aber nicht unvertretbar (vgl. insbesondere OLG Bremen, Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 31; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 30; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 -, a.a.O., Rdnr. 104).

  Auch diesbezüglich folgt der Senat den ausführlich begründeten Entscheidungen der Oberlandesgerichte Stuttgart (…Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 106 ff), Saarbrücken (…Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 31 ff) und Bremen (Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 37 ff), auf die verwiesen wird.

  In Ermangelung einer Pflichtverletzung ist nicht entscheidungserheblich, inwieweit die Vorschrift europarechtskonform ist oder, wie die Klägerin geltend macht, mit Blick auf den effet utile des Gemeinschaftsrechts unanwendbar ist (letzteres verneinend OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 -, a.a.O., Rdnr. 132 ff;… OLG Frankfurt a. M., Beschluss vom 24. Januar 2023 - 1 U 183/22 -, BeckRS 2023, 42391, Rdnr. 51 ff OLG Köln…, Beschluss vom 25. November 2024 - 7 U 46/24 -, a.a.O., Rdnr. 16; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 46 ff; OLG Bremen, Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 42 f, je m. w. N.).

  Die Beklagte handelte schon nicht pflichtwidrig (ebenso OLG Bremen, Urteil vom 16. April 2025 - 1 U 53/24 -, a.a.O., Rdnr. 44; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 6. März 2025 - 4 U 35/24 -, a.a.O., Rdnr. 40 ff; OLG Stuttgart…, Urteil vom 18. Dezember 2024 - 4 U 94/24 -, a.a.O., Rdnr. 122; OLG Köln…, Beschluss vom 25. November 2024 - 7 U 46/24 -, a.a.O., Rdnr. 21 ff).