Volltextveröffentlichungen (2)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz und Volltext)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (14)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Braunschweig, 12.06.2003 - 3 B 268/03

  Leistungen zur beruflichen Rehabilitation in Form eines Förderlehrganges im …

  Auszug aus VGH Bayern, 06.12.2006 - 12 CE 06.2732

  Deshalb bedarf es für die Wirksamkeit der Weiterleitung auch nicht der von der Antragstellerin im Anschluss an die zitierte Entscheidung des Verwaltungsgerichts Braunschweig vom 12. Juni 2003 (Az. 3 B 268/03 ) vermissten genauen Begründung für die Weiterleitung.
• BSG, 26.10.2004 - B 7 AL 16/04 R

  Rehabilitationsträger - vorläufige Zuständigkeit - notwendige Beiladung des …

  Auszug aus VGH Bayern, 06.12.2006 - 12 CE 06.2732

  Der nach § 14 Abs. 2 SGB IX zuständige Rehabilitationsträger kann daher Rehabilitationsleistungen nur ablehnen, wenn nicht nur das von ihm regelmäßig anzuwendende Rehabilitationsrecht, sondern alle für den Hilfefall in Betracht kommenden Rehabilitationsvorschriften keinen Anspruch vorsehen (vgl. BSG vom 26.10.2004 BSGE 93, 283 [BSG 26.10.2004 - B 7 AL 16/04 R] m.w.N.; BayVGH vom 28.6.2005 FEVS 57, 162).
• VGH Hessen, 21.09.2004 - 10 TG 2293/04

  Vorläufige Leistungen nach § 43 SGB 1 bei Streit über Zuständigkeit

  Auszug aus VGH Bayern, 06.12.2006 - 12 CE 06.2732

  Die teilweise gegenteilige Auffassung (vgl. HessVGH vom 21.9.2004 FEVS 56, 328; NdsOVG vom 23.7.2003 FEVS 55, 384; Mrozynski, SGB IX , Teil 1, 2002, § 14 RdNr. 34;… Welti in Lachwitz/Schellhorn/Welti, HK-SGB IX, 2. Auflage, § 14 RdNr. 4), die eine Anwendung des § 43 Abs. 1 SGB I in den Fällen zusätzlich für möglich hält, in denen die Zuständigkeitsklärung durch § 14 Abs. 1, 2 SGB IX tatsächlich nicht zum Erfolg führt, weil beide in Betracht kommenden Rehabilitationsträger ihre Leistungspflicht bestreiten oder weil schon der zuerst angegangene Rehabilitationsträger innerhalb der Zweiwochenfrist seine Zuständigkeit nicht klären kann, deshalb den Antrag nicht weiterleitet und weitere Ermittlungen zu einer unzumutbaren Verzögerung der Leistung führen würden, verkennt, dass § 14 Abs. 2 Sätze 1 bis 3 SGB IX die Frage, welcher Rehabilitationsträger zuständig ist und leisten muss, innerhalb von zwei Wochen zwingend einer abschließenden Klärung zuführt.
• OVG Niedersachsen, 23.07.2003 - 12 ME 297/03

  Vermeidung unzumutbarer Leistungsverzögerungen bei Zuständigkeitsstreit mehrerer …

  Auszug aus VGH Bayern, 06.12.2006 - 12 CE 06.2732

  Die teilweise gegenteilige Auffassung (vgl. HessVGH vom 21.9.2004 FEVS 56, 328; NdsOVG vom 23.7.2003 FEVS 55, 384; Mrozynski, SGB IX , Teil 1, 2002, § 14 RdNr. 34;… Welti in Lachwitz/Schellhorn/Welti, HK-SGB IX, 2. Auflage, § 14 RdNr. 4), die eine Anwendung des § 43 Abs. 1 SGB I in den Fällen zusätzlich für möglich hält, in denen die Zuständigkeitsklärung durch § 14 Abs. 1, 2 SGB IX tatsächlich nicht zum Erfolg führt, weil beide in Betracht kommenden Rehabilitationsträger ihre Leistungspflicht bestreiten oder weil schon der zuerst angegangene Rehabilitationsträger innerhalb der Zweiwochenfrist seine Zuständigkeit nicht klären kann, deshalb den Antrag nicht weiterleitet und weitere Ermittlungen zu einer unzumutbaren Verzögerung der Leistung führen würden, verkennt, dass § 14 Abs. 2 Sätze 1 bis 3 SGB IX die Frage, welcher Rehabilitationsträger zuständig ist und leisten muss, innerhalb von zwei Wochen zwingend einer abschließenden Klärung zuführt.
• LSG Nordrhein-Westfalen, 16.02.2006 - L 9 AL 88/05

  Arbeitslosenversicherung

  Auszug aus VGH Bayern, 06.12.2006 - 12 CE 06.2732

  Führt § 14 Abs. 2 SGB IX aber zu einer Leistungspflicht auch nach den für den eigentlich zuständigen Rehabilitationsträger geltenden Vorschriften, besteht für eine vorläufige Leistungspflicht des weiterleitenden zuerst angegangenen Rehabilitationsträgers nach § 43 Abs. 1 Satz 2 SGB I kein Anwendungsbereich mehr (vgl. LSG NRW vom 16.2.2006 Az. L 9 AL 88/05 ; LSG SH vom 9.11.2005 FEVS 57, 237; BayVGH vom 1.12.2003 NDV-RD 2004, 113).

alle Zitatstellen anzeigen
• VG München, 07.11.2012 - M 18 K 11.326

  Sachliche Zuständigkeit für Leistungen nach § 19 SGB VIII im Fall einer Mutter …

  Februar 2007 für seine Hilfeleistungen zugunsten von Frau ... im Haus ... (später: ...) zunächst einen Erstattungsanspruch nach § 102 SGB X angemeldet hat, zumal streitig ist, ob § 43 Abs. 1 des Sozialgesetzbuchs Erstes Buch - Allgemeiner Teil (SGB I), der einen Erstattungsanspruch nach § 102 SGB X begründen könnte, im Anwendungsbereich des § 14 SGB IX überhaupt anwendbar ist (dagegen BayVGH, B.v. 6.12.2006 - 12 CE 06.2732 - JAmt 2007, 494;… OVG Münster, B.v. 31.7.2008 - 12 B 852/08 - juris Rn. 3f.;… dafür VG München, B.v. 25.4.2007 - M 18 E 07.1546 - juris Rn. 23; VG Aachen, B.v. 15.11.2007 - 2 L 400/07).
• VG Aachen, 11.05.2010 - 2 K 2444/08

  Anspruch auf Eingliederungsleistungen nach dem Jugendhilferecht für einen jungen …

  Rn. 47 Vgl. BSG, Urteil vom 26. Oktober 2004 - B 7 AL 16/04 R -, a.a.O.; BayVGH, Beschluss vom 28. Juni 2005 - 12 CE 05.1287 -, FEVS 57, 162; Urteil vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732 -, NDV-RD 2007, 110, m. w. N.

  Rn. 49 So auch BayVGH, Beschluss vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732 -, a.a.O.

  Rn. 51 Vgl. LSG NRW, Urteil vom 16. Februar 2006 - L 9 AL 88/05 -, Juris; LSG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 9. November 2005 - L 9 B 268/05 SO ER -, a.a.O.; BayVGH, Beschluss vom 1. Dezember 2003 - 12 CE 03.2683 -, NDV-RD 2004, 113; Beschluss vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732 - a.a.O.

  Rn. 55 Vgl. Bay. VGH, Beschluss vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732 -, a.a.O., m. w. N.".

• OVG Nordrhein-Westfalen, 31.07.2008 - 12 B 852/08
  Rn. 13 Vgl. BSG, Urteil vom 26. Oktober 2004 - B 7 AL 16/04 R -, a.a.O.; BayVGH, Beschluss vom 28. Juni 2005 - 12 CE 05.1287 -, FEVS 57, 162; Urteil vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732 -, NDV-RD 2007, 110, m. w. N.

  Rn. 15 So auch BayVGH, Beschluss vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732 -, a.a.O.

  Rn. 17 Vgl. LSG NRW, Urteil vom 16. Februar 2006 - L 9 AL 88/05 -, Juris; LSG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 9. November 2005 - L 9 B 268/05 SO ER -, a.a.O.; BayVGH, Beschluss vom 1. Dezember 2003 - 12 CE 03.2683 -, NDV-RD 2004, 113; Beschluss vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732 -, a.a.O.

  Rn. 22 - 12 CE 06.2732 -, a.a.O., m. w. N.

• VG Augsburg, 26.01.2009 - Au 3 E 08.1807

  Prozesskostenhilfe; Zuständigkeitsstreit zwischen zwei Rehabilitationsträgern; …

  Nach der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (vgl. Beschluss vom 6.12.2006, 12 CE 06.2732), unter Hinweis auf die amtliche Gesetzesbegründung (vgl. BT-Drs. 14/5074 S. 102), trägt die Vorschrift des § 14 SGB IX dem Bedürfnis Rechnung, im Interesse behinderter und von Behinderung bedrohter Menschen durch rasche Klärung von Zuständigkeiten Nachteilen des gegliederten Systems entgegenzuwirken.

  Der nach § 14 Abs. 2 SGB IX zuständige Rehabilitationsträger kann daher Rehabilitationsleistungen nur ablehnen, wenn nicht nur das von ihm regelmäßig anzuwendende Rehabilitationsrecht, sondern alle für den Hilfefall in Betracht kommenden Rehabilitationsvorschriften keinen Anspruch vorsehen (vgl. BayVGH vom 6.12.2006, a.a.O. unter Verweis auf BayVGH vom 28.6.2005, FEVS 57, 162).

  Rn. 27 Führt § 14 Abs. 2 SGB IX aber zu einer Leistungspflicht auch nach den für den eigentlich zuständigen Rehabilitationsträger geltenden Vorschriften, besteht für eine vorläufige Leistungspflicht des weiterleitenden, zuerst angegangenen Rehabilitationsträgers nach § 43 Abs. 1 Satz 2 des Ersten Sozialgesetzbuchs (SGB I) kein Anwendungsbereich mehr (vgl. BayVGH vom 6.12.2006, a.a.O. unter Verweis auf diverse Landessozialgerichte sowie BayVGH vom 1.12.2003, NDV-RD 2004, 113; a.A.: VGH Kassel vom 21.9.2004, FEVS 56, 328, VG Aachen vom 23.5.2008, 2 L 213/08 unter Verweis auf OVG Lüneburg vom 23.7.2003, 12 ME 29/03, VG Braunschweig vom 12.6.2003, 3 B 268/03).

  Den gegenteiligen Auffassungen (vgl. oben) steht entgegen, dass § 14 Abs. 2 Sätze 1 bis 3 SGB IX die Frage, welcher Rehabilitationsträger zuständig ist und leisten muss, innerhalb von zwei Wochen zwingend einer abschließenden Klärung zuführt (vgl. BayVGH vom 6.12.2006, a.a.O.).

• VGH Bayern, 05.06.2007 - 12 BV 05.218

  Sozial- und Jugendhilfe, Heimunterbringung eines Kindes, Störung des …

  Durch die rechtzeitige Weiterleitung des Antrags auf Rehabilitationsleistung ist der negative Kompetenzkonflikt, den § 44 Abs. 1 BSHG voraussetzt, beendet, ohne dass es auf die Einschätzung des Klägers ankommt, er sei lediglich vorläufig zur Leistung verpflichtet (vgl. BayVGH vom 6.12.2006 Az. 12 CE 06.2732).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 13.05.2013 - 12 B 400/13

  Antrag eines Berufsbetreuers auf Hilfe zur Erziehung für ein Mündel in einer …

  Rn. 14 Vgl. auch VG Aachen, Beschluss vom 23. Juli 2009 - 2 L 299/09 - mit Hinweis auf: BSG, Urteil vom 26. Oktober 2004 - B 7 AL 16/04 R -, FEVS 56, 385; Bay.VGH, Beschluss vom 28. Juni 2005 - 12 CE 05.1287 -, FEVS 57, 162; Urteil vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732 -, NDV-RD 2007, 110, m.w.N.
• LSG Niedersachsen-Bremen, 30.04.2009 - L 8 SO 99/09

  Sozialhilfe - Eingliederungshilfe - Streitigkeit über örtliche Zuständigkeit …

  Rn. 10 Daraus folgt, dass durch § 14 SGB IX die Anwendung des § 43 SGB I generell ausgeschlossen ist (vgl Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732-ZfSH/SGB 2007, Seite 620).
• VG Aachen, 17.12.2010 - 2 L 328/10

  Auslegung des Begriffs "Aufenthaltsbestimmungsrecht" nach Einführung der …

  Rn. 57 Vgl. BSG, Urteil vom 26. Oktober 2004 - B 7 AL 16/04 R -, a.a.O.; BayVGH, Beschluss vom 28. Juni 2005 - 12 CE 05.1287 -, FEVS 57, 162; Urteil vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732 -, NDV-RD 2007, 110, m. w. N.
• VG Würzburg, 18.03.2010 - W 3 K 08.2009

  Eingliederungsleistungen für seelisch behinderte junge Volljährige

  Rn. 37 Ob und ggf. wie die auf dem vorstehend genannten Urteil des BSG vom 26. Juni 2007 (ihm folgend auch BSG, U.v. 28.11.2007, Az.: B 11a AL 29/06 R, FEVS 59, 492 - 495, juris) basierende Rechsprechung des BSG auf eine Sondersituation wie die vorliegende überhaupt Anwendung finden könnte (mit dem Ergebnis, dass - so das BSG in seinem vorgenannten Urteil vom 26.06.2007 - zumindest Kostenerstattungsansprüche nach § 103 und § 104 SGB X in Betracht zu ziehen wären, vgl. Urteilsgründe RdNr. 21 der juris-Fassung), mag dahinstehen, denn das erkennende Verwaltungsgericht schließt sich für den vorliegenden Fall der vom BayVGH vertretenen Auslegung der Bestimmungen des § 14 SGB IX und der §§ 102 ff. SGB X an, wie sie bereits in seinem von den Beteiligten ebenfalls zitierten Beschluss vom 1. Dezember 2003, Az.: 12 CE 03.2683, FEVS 56, 188 - 190, juris, ihren Niederschlag gefunden hat (im gleichen Sinn BayVGH, B.v. 03.03.2005, Az.: 12 CE 04.2180, FEVS 56, 519 - 520, juris; BayVGH, B.v. 06.12.2006, Az.: 12 CE 06.2732, JAmt 2007, 494, juris; dem BayVGH zustimmend z.B. auch LSG Rheinland-Pfalz, U.v. 26.06.2007, Az.: L 3 U 212/06, juris).
• VG Aachen, 23.05.2008 - 2 L 213/08

  Umfang der Zuständigkeit eines Betreuers nach Einführung der rechtlichen …

  Rn. 17 so aber Bay. Verwaltungsgerichtshof - VGH -, Beschluss vom 6. Dezember 2006 - 12 CE 06.2732 -, Nachrichtendienst des deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge/- Rechtsprechungsdienst - NDV-RD - 2007, S. 110 ff.
• VG Würzburg, 01.03.2010 - W 3 E 10.152

  Einstweilige Anordnung; Eingliederungshilfe für junge Volljährige; Folgen einer …
• VG Aachen, 15.11.2007 - 2 L 400/07

  Einstweilige Anordnung - Eingliederungshilfe - Arbeitsbereich einer WfbM
• VG Aachen, 23.07.2009 - 2 L 299/09

  Bewilligung von Eingliederungshilfe für junge Volljährige in Form der Übernahme …
• VG Würzburg, 14.06.2012 - W 3 K 10.1317

  Seelische Behinderung; Eingliederungshilfe; irrtümliche Bejahung der …