Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KUPIEC v. POLAND

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  No violation of Art. 6-1 (englisch)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 19.06.2001 - 28249/95

  KREUZ c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 03.02.2009 - 16828/02

  The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 23-33 of the judgment delivered by the Court on 19 June 2001 in the case of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, ECHR 2001-VI; see also Jedamski and Jedamska v. Poland, no. 73547/01, §§ 29-39).
• EGMR, 26.07.2005 - 73547/01

  JEDAMSKI AND JEDAMSKA v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 03.02.2009 - 16828/02

  The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 23-33 of the judgment delivered by the Court on 19 June 2001 in the case of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, ECHR 2001-VI; see also Jedamski and Jedamska v. Poland, no. 73547/01, §§ 29-39).

• EGMR, 14.06.2016 - 31667/12

  BUCZEK c. POLOGNE

  La Cour rappelle que, lorsqu'un tribunal est invité à statuer sur une demande, celle-ci doit être présumée réelle et sérieuse, sauf si des éléments clairs indiquent le contraire et peuvent justifier la conclusion qu'elle est frivole, vexatoire ou autrement dépourvue de justification (Rolf Gustafson c. Suède, 1er juillet 1997, § 45, Recueil 1997-IV, et Kupiec c. Pologne, no 16828/02, § 47, 6 juillet 2009).
• EGMR, 15.11.2022 - 59667/14

  BOYCHEV c. BULGARIE

  S'il est vrai que le requérant s'est vu accorder 20 % du montant de sa demande initiale, rien dans le dossier et les arguments du Gouvernement ne permet de considérer que le montant de cette dernière (environ 2 500 EUR) était « grossièrement exagéré et irréaliste'(voir, a contrario, Kupiec c. Pologne, no 16828/02, § 49, 3 février 2009, pour une demande jugée « grossièrement exagérée et irréaliste ", Kuczera c. Pologne, no 275/02, § 46, 14 septembre 2010, où la Cour a considéré que le montant de l'indemnisation réclamée par le requérant était « exagéré ", et Chorbadzhiyski et Krasteva, précité, § 62, où la Cour a estimé que le montant demandé en dommages et intérêts était plutôt excessif quant à son quantum).
• EGMR, 07.09.2017 - 57449/13

  GRABOWSKI c. POLOGNE

  La Cour rappelle également que, lorsqu'un tribunal est invité à statuer sur une demande, celle-ci doit être présumée réelle et sérieuse, sauf si des éléments clairs indiquent le contraire et permettent de conclure qu'elle est frivole, vexatoire ou autrement dépourvue de justification (Rolf Gustafson c. Suède, 1er juillet 1997, § 39, Recueil 1997-IV, et Kupiec c. Pologne, no 16828/02, § 47, 6 juillet 2009).
• EGMR, 26.10.2010 - 46040/07

  MARINA v. LATVIA

  The Government considered that the court fee imposed on the applicant was proportionate because, first, the applicant herself failed to provide the national court with any further evidence which would enable it to objectively assess her actual financial situation, and that the applicant's reference to her status of a low-income person was insufficient proof; and secondly, the Government differentiated the instant complaint from the Kreuz v. Poland, no. 28249/95, ECHR 2001-VI, Podbielski and PPU Polpure v. Poland, no. 39199/98, 26 July 2005 and other similar applications already examined by the Court, and found similarities with the application Kupiec v Poland, no. 16828/02, 3 February 2009, in that, in the instant case, the applicant had deliberately inflated the value of her claim and that the court fee would be automatically decreased had the applicant herself claimed a reasonable amount of compensation.