Der Gerichtshof weist in diesem Zusammenhang erneut darauf hin, dass die Meinungsfreiheit mit Pflichten und Verantwortung verbunden ist und jede Person, die Informationen offenlegen will, soweit die Umstände dies erlauben, sorgfältig prüfen muss, ob die Informationen zutreffend und zuverlässig sind - insbesondere, wenn die Person, wie in der vorliegenden Rechtssache, ihrem Arbeitgeber gegenüber zu Diskretion und Loyalität verpflichtet ist (siehe Handyside ./. Vereinigtes Königreich, 7. Dezember 1976, Rdnr. 49, Serie A Band 24, und Haseldine ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 18957/91, Kommissionsentscheidung vom 13. Mai 1992, Entscheidungen und Berichte (DR) 73, S. 225 und 231).

The first concerns the applicant's situation as an employee, the second the nature of the means she used in making her statements (see Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 49, Series A no. 24, and Haseldine v. the United Kingdom, no. 18957/91, Commission decision of 13 May 1992, Decisions and Reports (DR) 73, pp.

(j) dismissals of civil servants (see Haseldine v. the United Kingdom, no. 18957/91, Commission decision of 13 May 1992, Decisions and Reports (DR) 73, p. 225; Vogt v. Germany, 26 September 1995, § 44, Series A no. 323; Petersen v. Germany (dec.), no. 39793/98, 22 November 2001; Volkmer v. Germany (dec.), no. 39799/98, 22 November 2001; De Diego Nafría v. Spain, no. 46833/99, § 30, 14 March 2002; Kern v. Germany (dec.), no. 26870/04, 29 May 2007; Langner v. Germany, no. 14464/11, § 39, 17 September 2015; Karapetyan and Others v. Armenia, no. 59001/08, § 36, 17 November 2016; and Catalan v. Romania, no. 13003/04, § 44, 9 January 2018);.